TG Telegram Group Link
Channel: Fashion Law
Back to Bottom
​​Хороший пример, что инфлюенсерам надо задумываться, что они рекламируют.

Nike подали иск против Eben "Cedaz" Fox, обвинив его в рекламе подделок Nike. В иске Cedaz называют "троллем", который демонстративно ходит в подделках Nike, посещает различные публичные мероприятия, а люди не понимают, что это подделки. Из этого Cedaz делает контент для своих Instagram и TikTok.

Особенно Nike возмутило видео на YouTube, которое набрало 620 000 просмотров, как Cedaz в магазине Nike обменивает подделку, купленную за $15, на настоящие кроссовки.

Nike утверждают, что Cedaz делает всё это для того, чтобы заработать на продаже подделок. Он один из совладельцев сайта, где можно заказать подделки различных товаров: от Nike до LV. Кроме того, Cedaz создал сообщество в Discord, которое стало платформой для покупки и продажи подделок Nike.

В иске Nike просят суд запретить Cedaz производить, рекламировать и продавать подделки Nike. В дополнение бренд требует возместить убытки и расходы, которые должен установить суд.
​​Кому принадлежат права на аккаунт?

В 2020 году компания JLM, владелец свадебного бренда Hayley Paige, подала иск к Hayley Paige Gutman, дизайнеру и основательнице этого бренда. Чтобы вы не путали дизайнера и бренд, в этой публикации буду называть дизайнера Gutman. В 2011 стороны заключили контракт: JLM покупает бренд, а Gutman передает все права на использование своего имени.

В 2019 году стороны пытались внести изменения в контракт, но договориться не получилось. После этого Gutman изменила пароли к аккаунтам Hayley Paige и отказалась предоставить JLM к ним доступ. JLM подали иск, где требовали суд запретить Gutman использовать имя "Hayley Paige" в социальных сетях и отдать аккаунты. Аргумент был следующий: когда Gutman создавала аккаунты, то она была подчиненной JLM, поэтому все права должны принадлежать JLM.

В свою защиту Gutman утверждала, что создала аккаунты как "физическое лицо" для себя и публиковала на этих аккаунтах вещи Hayley Paige в своих интересах, а JLM не приобрела аккаунты вместе с брендом.

В 2021 суд стал на сторону JLM. По мнению судьи, права на марки "Hayley Paige" принадлежат JLM, поэтому потребители будут путать "бренд Hayley Paige от JLM" и "дизайнера Hayley Paige". Таким образом Gutman нарушает права JLM и должна прекратить использовать аккаунты.

Gutman подала апелляцию и окружной суд частично отменил предыдущее решение. Судья постановил, что Gutman создала аккаунты уже после сделки. При создании она указала свою персональную информацию, а не рабочую. Нет разницы, публиковала ли она там рабочий контент — права на аккаунты должны принадлежать Gutman. Дизайнер также передала JLM права на часть опубликованного контента, однако это не означает передачу прав на весь аккаунт.

Во время суда JLM также ссылались на контракт с Gutman, согласно которому она передавала права на "все проекты, эскизы, прототипы, образцы и другие произведения, касающиеся свадебной одежды", а значит и на аккаунт тоже. Судья заявил, что аккаунт не подходит под эти определения, и о передаче прав на него нужно было прописать отдельно.

"Права на аккаунт похожи на права на недвижимость. Если вы не первоначальный владелец и вам четко не передали право на него, вы не являетесь его владельцем" — подытожил суд.
АМКУ оштрафовали Oreanda за использование надписи "Prosecco". Дело начали по заявлению Консорциума производителей Просеко, которые утверждали, что они не давали согласия украинской компании на использование контролируемого наименования. АМКУ подтвердили, что это нарушает права Консорциума и оштрафовали ООО "ТАИРОВО ВАЙНЕРИ" на 946 909 грн (€23 000) за нарушение Закона Украины "О защите от недобросовестной конкуренции".

На этом фоне вспомнил как Италия и Хорватия воюют за "prosecco".

В Хорватии есть собственное географическое наименование для десертного вина с названием Prošek. В 2013 хорватские виноделы решили зарегистрировать его, но получили отказ, потому что оно похоже на prosecco.

🇭🇷Хорватия соглашается, что слова звучат одинаково, однако доказывает — это совершенно разные вина. Prošek делают в хорватском регионе Далмация, который с 1420 до 1797 года был под властью Венецианской республики, поэтому Хорватия не видит ничего удивительного в сходстве языков. Для своего вина Хорватия насчитала 2000 лет производства, в то время, как prosecco было оформлено только в 1930-х. Также Хорватия сравнивает prošek с винсатно (сладкое вино), а prosecco называет "белым вино с газировкой" (представляю реакцию итальянцев на эту фразу 🤯). Поэтому 99% иностранцев легко отличат "прошек" от "просекко" — уверены хорватские виноделы.

🇮🇹Итальянцы видят в этом атаку "на весь Made in Italy" и обещают защищать prosecco любой ценой (надеюсь, речь идет о юридическом "любой ценой"). В 2009 prosecco получило высшие итальянские категории классификации DOC и DOCG, поэтому использовать это название можно только с разрешения консорциума производителей просекко из Тревизо 🤌. Италия также ссылается на прецедент 2007 года, когда венгерские производители вина "Tokaj" запрещали итальянским использовать "tokai" на этикетках.

Тогда европейская комиссия приняла решение в пользу Венгрии, ведь они первыми начали использовать "Tokaj" за пределами Венгрии. Италия утверждает, что первой начала использовать prosecco за пределами Италии, что дает ей монополию на это название. Президент итальянской области Венето уже заявил, что это спор не о путанице потребителей, а о праве на идентичность.

По состоянию на 2024 год европейская комиссия еще рассматривает это дело, потому что зачем же торопиться.
​​Заблокировал инстаграм аккаунт Ниндзя Суши в так называемом "ДНР".

Не буду вдаваться в детали, но на подготовку претензии и переписки с Инстаграмом ушло много усилий. В итоге удалось заблокировать аккаунт вместе со всем контентом без возможности восстановления.
Опрос перед публикацией
​​Levi's обвиняют Brunello Cucinelli в нарушении "знаменитой торговой марки, которая появляется на миллионах пар джинсов". Речь идет о так называемом "tab" — небольшом прямоугольнике, который Levi's размещает на карманах.

Levi's утверждают, что все потребители ассоциируют этот прямоугольник на карманах как признак качественной одежды Levi's. И речь не только о красном табе — в иске Levi's упоминают, что активно используют прямоугольники и другого цвета, среди которых черный и серый. Конечно, этот символ также охраняется торговыми марками: только в США у Levi's есть десяток зарегистрированных марок с табом.

Претензия к Brunello Cucinelli — они также используют таб на карманах для одежды, а также указывают слово "tab" в описании товара. Все это приводит к тому, что Cucinelli вводят в заблуждение потребителей, нарушают права Levi's и "ослабляют" силу торговой марки Levi's.

Юристы Levi's указывают, что неоднократно направляли претензии к Cucinelli. Однако итальянский бренд не прекратил использование и увеличил производство одежды с табом, поэтому Levi's также просят судебный запрет на производство и продажу одежды Cucinelli на время судебного разбирательства.

Главный вопрос для наличия нарушения — выполняет ли этот прямоугольник на карманах роль торговой марки. Levi's считают, что да, потому что Cucinelli не просто так указывают его в описании товара. Я думаю, что юристы Brunello Cucinelli будут утверждать, что их версия прямоугольника — декоративный элемент одежды, который потребители вряд ли будут ассоциировать с Levi's. Таб Cucinelli имеет другой вид, сделан из другого материала, да и вряд ли Cucinelli хотят ассоциироваться с Levi's.

В этом контексте я вспоминаю очень похожий спор Levi's с YSL — тогда стороны пришли к мировому соглашению, но без деталей. Надеюсь, что здесь мы получим интересный судебный процесс.
Как вы считаете, законно ли подавать тестеры парфюмов? (Делитесь мнениями в комментариях)
Anonymous Poll
26%
Да, ведь это оригинал
74%
Нет, это нарушает права бренда
Законно ли продавать тестеры?

Казалось бы, это простой вопрос. Если написано "not for sale", то продавать незаконно. Если тестеры продает дистрибьютор, то можно пригрозить расторжением контракта или штрафом. Но как быть, если тестеры продает третье лицо? Какие именно права нарушаются?

В 2012 году Chanel подали иск против компании Easy Cash, которая продавала пробники духов. Тогда суд решил, что продажа Chanel без оригинальной упаковки будет нарушением прав бренда.

Easy Cash не согласились с решением и подали возражения. Основными аргументами были следующие:
(1) Easy Cash покупали пробники у официального дистрибьютора Chanel;
(2) продажа пробников не является нарушением прав на торговые марки;
(3) продажа без упаковки не наносит ущерб Chanel.
Дело дошло до Кассационного суда Франции, который в конце 2023 вынес окончательное решение по делу.

Сначала суд рассматривал, является ли продажа товара с надписью "тестер, не для продажи" нарушением прав на торговую марку. Согласно доктрине "исчерпания прав" когда товар законно вводится в оборот, то владелец торговой марки теряет право контролировать и запрещать перепродажу товара.

Однако здесь суд указал на прецедент по делу L'Oréal: тестеры и пробники, которые бесплатно раздаются потребителям, не считаются введением товара в оборот. Особенно, когда на товаре написано "не для продажи". Таким образом даже покупка пробников у авторизованного дистрибьютора не приводит к исчерпанию прав Chanel, и продажа тестеров будет нарушением.

Далее суд размышлял о продаже без упаковки. Владелец торговой марки может запрещать вмешательство в товар или в маркетинг, если это приводит к ущербу товару или бренду. Суд указал, что Chanel это бренд, который ассоциируется с люксом и элегантностью, а продажа духов Chanel без оригинальной упаковки нанесет ущерб имиджу и репутации Chanel.

Суд также подчеркнул, что Easy Cash не только продавали тестеры, но и паразитировали на Chanel. Например, менеджер предлагал покупателям пойти протестировать духи в магазин Chanel, расположенный рядом, а потом купить его в Easy Cash, потому что тестер продается дешевле.

Таким образом Easy Cash являются виновными в нарушении прав при продаже тестеров и должны заплатить Chanel 10 000 евро и компенсировать судебные издержки.
​​Адвокат из Нью-Йорка получит наказание за использование ChatGPT во время судебного процесса. В апелляционной жалобе в качестве прецедента адвокат сослался на судебное дело. Оппоненты потратили много времени, пытаясь найти это судебное дело, и оказалось — его не существует.

Адвокат признал, что использовал ChatGPT для подготовки апелляции: у него платный аккаунт, и "раньше чатбот давал ему верную информацию, например, где найти ключ к античной мебели". Поэтому он решил, что может доверить ChatGPT написание жалобы и особо не проверял результаты 🤦‍♂️

Что ж, могу спать спокойно, искусственный интеллект меня пока не заменит
​​В США проходит суд над пастором, который агитировал прихожан вкладываться в криптовалюту. Он обещал низкие риски, большую доходность и говорил, что этого хочет Бог.

В итоге проект прогорел и теперь комиссия по ценным бумагам обвиняет пастора и его жену в мошенничестве на $3 млн. Пастор продолжает утверждать, что "так ему приказал Бог, однако он мог ослышаться".

Вот почему все соглашения должны быть в письменном виде.
Опрос перед публикацией
Нарушает ли бабочка на сумках (справа) права Pinko (слева)
Anonymous Poll
13%
Да
87%
Нет
​​В 2022 году компания Passaggio Obbligato подала заявку на регистрацию в ЕС логотипа в виде бабочки над кругом. Заявка была подана для сумок, кошельков, обуви, одежды и головных уборов.

В этом же году юристы бренда Pinko подали возражения против регистрации. По их мнению бабочка над кругом похожа на логотип Pinko в виде двух ласточек над кругом, поэтому потребители будут путать эти два бренда. Дело перешло на рассмотрение экспертизы EUIPO.

Как вы помните, то марки сравниваются по трем критериям: визуально, фонетически и концептуально. Поскольку это изобразительные знаки, то фонетику не сравнивали.

Эксперт почему посчитал, что птицы и бабочки относятся к одной группе животных. Однако по его мнению этого недостаточно, чтобы говорить о концептуальном сходстве, поэтому марки можно считать разными.

Визуально марки состоят из круга и изображения птиц или бабочек. EUIPO считают, что круг является простой геометрической фигурой без смысла, поэтому надо сравнивать только главный элемент. По мнению эксперта две ласточки отличаются от изображения бабочки, поэтому визуально эти марки также являются разными.

Pinko также пытались доказать, что их логотип стал очень известным: предоставили отчет о продажах, историю бренда и публикации в СМИ. Однако по мнению экспертизы эти данные свидетельствуют об известности названия PINKO, однако не об известности логотипа в виде двух ласточек.

Учитывая все это эксперт отказал Pinko в возражении и Passaggio Obbligato смогут зарегистрировать свой логотип.
​​В США Федеральная торговая комиссия США (FTC) активно рассматривает дела против сайтов и приложений, у которых непрозрачные условия подписки и сложная система отмены.

Один из примеров — дело против FloatMe, приложения для персональных финансов. FTC обвиняли владельцев FloatMe в использовании темных паттернов при отмене подписки. Кроме того, у некоторых пользователей FloatMe списывали стоимость подписки дважды или трижды — владельцы знали об этом, но годами ничего с этим не делали.

Приложение также обещало потребителям $50 после регистрации, однако эту сумму получали только 0,05%.

После начала дела FloatMe решили пойти на сделку с FTC и согласились добровольно оплатить штраф — $3 млн.
Суд присяжных вынес решение по очень знаковому делу о ресейле: Chanel против What Goes Around Comes Around (WGACA).

Я думаю, что отдельные детали этого дела буду разбирать в нескольких публикациях, но вот что делает его знаковым. Chanel уже несколько лет борются с реселлерами своих товаров, потому что хотят сами контролировать рынок, поэтому они подали иски против двух крупнейших: WGACA и TheRealReal.

В исках Chanel заявляют о нарушении прав на их торговую марку, потому что на сайтах кроме оригинальных товаров также продают подделки или украденные с фабрик сумки. Также Chanel не нравится, что сайты пишут о 100% оригинальности вещей и используют особые хэштеги. По их мнению это недобросовестная конкуренция, потому что потребители начинают ассоциировать реселлера с Chanel. Для суда они даже сделали опрос потребителей: 73% решили, что WGACA авторизованный партнер Chanel, а 47%, что Chanel сами продают товары на сайте WGACA.

WGACA строили свою защиту на том, что нет доказательств о продаже подделок. Так, в 2012 у Chanel украли с фабрики 30 000 сумок и часть серийных номеров засветилась среди проданных на сайте WGACA. Однако это оригинал, хоть и украденный. Еще 51 сумки с сайта WGACA нет в базах Chanel, однако бренд признал, что они были сделаны на заводах Chanel, поэтому WGACA также не считает их подделками. Что касается хэштегов и логотипов Chanel, то WGACA использовали ее добросовестно, чтобы покупатель видел товар какого бренда он покупает.

Однако жюри не убедили эти аргументы и они стали на сторону Chanel. Присяжные считают, что продажа неавторизованных товаров нарушает права Chanel на торговую марку. По их мнению WGACA также слишком много используют логотипы и хэштеги, чтобы вызвать ассоциацию с Chanel, и это является обманчивой рекламой и недобросовестной конкуренцией. Жюри признало WGACA виновными по всем пунктам и присудило Chanel компенсацию в размере $4 млн.

Теперь это дело также будет рассмотрено судьей, который изучит доказательства сторон и утвердит дополнительную компенсацию — она может достичь $23,2 млн.
​​MSCHF выпустили новый проект, который снова заставляет задуматься — а это вообще законно?

Новая сумка MSCHF вдохновлена дизайнами Hermès, Dior, Balenciaga и Celine. Сумка изготавливалась на четырех разных фабриках, и каждая фабрика добавляла свой элемент. Этим проектом MSCHF хотят подчеркнуть важность творчества на фабриках и что глобальные бренды их скрывают.

Сумка будет стоить $650 и уверен, их быстро раскупят, как и прошлые дропы от MSCHF.
Сходил на подкаст к "Менторка укр брендів" где поговорили о юридических моментах модной индустрии.

Рассказал с чего начать молодым брендам, почему не всё заимствование можно считать "плагиатом", что нужно предусмотреть в договоре коллаборации и как правильно использовать объекты культурного наследия в своих коллекциях.

Послушать можно тут:
Apple
Google
Spotify
​​В прошлом году канадский бренд Arc'teryx подал иск против adidas Canada из-за магазина линейки Terrex. По мнению юристов, потребители будут путать названия "Terrex" и "Arc'teryx". А тут adidas открыли свой магазин через дорогу от Arc'teryx и специально убрали надпись "adidas", оставив только треугольный логотип рядом с названием Terrex. Из-за этого потребители воспринимают этот треугольник как "А" и читают вывеску как "A Terrex", что вызывает еще больше путаницы с Arc'teryx.

В первом заседании судья рассматривал вопрос относительно судебного запрета — должны ли adidas на время судебного разбирательства прекратить использовать надпись "Terrex". По его мнению, просьба Arc'teryx имеет основания, потому что потребители действительно могут путать эти два бренда, и это может наносить вред канадскому бренду пока суд будет рассматривать дело.

Скорее всего судью убедили доказательства от частных детективов, которых наняли Arc'teryx. Детективы опросили работников Terrex, и они признали, что где-то 100 или более покупателей зашли в магазин, спутав его с Arc'teryx.

Немецкому бренду могла бы помочь торговая марка "Terrex", однако она еще только в стадии заявки. Во время судебного разбирательства суд спросил представителей adidas, готовы ли они добавить надпись "adidas" на вывеску, чтобы избежать путаницы с конкурентом, на что adidas "вежливо отказались". По мнению судьи это подчеркивает, что adidas сознательно не добавляют надпись "adidas", хотя и знают, что у них до сих пор нет зарегистрированной марки "Terrex".

Единственный плюс для adidas: Arc'teryx просили полный судебный запрет, в том числе прекратить использовать надпись "Terrex" на сайте adidas. Однако судья решил ограничить запрет лишь одним магазином, тем самым, что расположен через дорогу от Arc'teryx.

Будет интересно посмотреть как будет развиваться дело дальше: запретит ли судья полное использование "Terrex" в Канаде и присудит ли компенсацию для Arc'teryx. Однако первое решение уже дает шансы на победу Arc'teryx.
​​Если перерисовать фотографию из интернета — это законно?

Brittany Xavier (5 млн фолловеров на TikTok и 2 млн в Instagram) подала в суд на косметический бренд Undefined за нарушение авторских прав и использование ее изображения в рекламных целях. Слева ее фотография, справа — упаковка Undefined.

Undefined заявили, что наняли иллюстратора, который нашел фотографию на Pinterest и предположил, что бесплатные картинки можно использовать в коммерческих целях. В моей практике тоже были ситуации, когда оппоненты говорили "в интернете не было написано, что это платная картинка, и вообще — ставьте вотермарки" 🤦‍♂️.

Конечно, это оправдание не освободило бренд от ответственности: Undefined заплатили Xavier компенсацию за нарушение (сумма не разглашается), дело закрыто, хорошая победа для Xavier.
HTML Embed Code:
2024/02/23 10:49:59
Back to Top