Channel: PLP | Дальневосточный
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО от 09 января 2025 года по делу № А73-8187/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды признали недоказанной совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий сослался на то, что должник регулярно погашал обязательства за общество, совершал оплаты в пользу последнего; указывал на аффилированность данных лиц. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от оценки указанных доводов, сославшись лишь на то, что в отношении совершенных сделок конкурсным управляющим не приведены какие-либо признаки недействительности, помимо их совершения между аффилированными лицами;
(2) Судами не исследованы вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и обществом; правомерности перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии какого-либо встречного предоставления и наличии кредиторской задолженности перед компанией, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; не установлены критерии, квалифицирующие сделки, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства либо взысканы убытки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО от 09 января 2025 года по делу № А73-8187/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды признали недоказанной совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий сослался на то, что должник регулярно погашал обязательства за общество, совершал оплаты в пользу последнего; указывал на аффилированность данных лиц. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от оценки указанных доводов, сославшись лишь на то, что в отношении совершенных сделок конкурсным управляющим не приведены какие-либо признаки недействительности, помимо их совершения между аффилированными лицами;
(2) Судами не исследованы вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и обществом; правомерности перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии какого-либо встречного предоставления и наличии кредиторской задолженности перед компанией, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; не установлены критерии, квалифицирующие сделки, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства либо взысканы убытки.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Уступив всё, нельзя требовать проценты на будущее (Постановление АС ДВО от 24 декабря 2024 года по делу № А51-11020/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам надлежало дать оценку доводам ответчика о том, что требование, вытекающее из подрядного договора, передано цессионарию в полном объеме, а также требования, связанные с уступаемым требованием;
(2) Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что, заключив договор уступки требования предприниматель утратил право самостоятельно требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее;
(3) С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судов сделаны без учета условий договора уступки требования и их толкования.
Судебная практика всех остальных округов
Уступив всё, нельзя требовать проценты на будущее (Постановление АС ДВО от 24 декабря 2024 года по делу № А51-11020/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам надлежало дать оценку доводам ответчика о том, что требование, вытекающее из подрядного договора, передано цессионарию в полном объеме, а также требования, связанные с уступаемым требованием;
(2) Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что, заключив договор уступки требования предприниматель утратил право самостоятельно требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее;
(3) С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судов сделаны без учета условий договора уступки требования и их толкования.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)
2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)
8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)
2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)
8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Главное - платить еще и независимым кредиторам (Постановление АС ДВО от 16 января 2025 года по делу № А73-3749/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.
🟦 Апелляция определение изменила.
🟢 Суд, признавая недействительными платежи, совершенные в порядке возврата займа в период с 16.06.2021 по 31.03.2022, оценил соответствующие действия ответчика как направленные на причинение вреда кредиторам и должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, что подтверждалось наличием у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре для квалификации платежей, совершенных в порядке возврата займа, в качестве недействительной сделки, сумму надлежало исчислять исходя из анализа природы отношений между должником и ответчиком и всего оборота заёмных денежных средств между ними с учетом первоначального заёмного платежа ответчиком и его возврата должником;
(2) Однако, конкурсным управляющим, а при рассмотрении апелляционных жалоб – судом апелляционной инстанции, определен совокупный размер возвратных заёмных платежей, совершенных за определенный период, без учета того, что займы предоставлялись должнику различными суммами и, впоследствии после возврата вновь передавались ответчиком должнику в порядке беспроцентных займов, иными словами, суммы займов, а, следовательно, и размер возвратных платежей составляли значительно меньшие суммы, нежели заявленные в требовании;
(3) При подходе, занятом конкурсным управляющим и апелляционным судом, а именно в представляемой ситуации нахождения требований займодавца-участника в реестре требований кредиторов должника с соответствующей суммой требований, такой участник претендует на погашение его требований в большем объеме по сравнению с предоставленным должнику, что противоречит сути заемных правоотношений и нарушает права независимых кредиторов;
(4) Из материалов обособленного спора усматривается и это установлено судом первой инстанции, что действия ответчика по предоставлению возвратного финансирования на короткий срок осуществлялись с целью приобретения материалов, обслуживания транспортных средств и т.п. При этом согласно банковским выпискам из лицевых счетов общества размер платежей, совершаемых обществом в порядке возврата займа, составлял 290 руб., 400 руб., 600 руб. и т.д. Такие действия по своему характеру не предполагают цель, направленную на причинение вреда другим кредиторам;
(5) В спорный период обществом осуществлялся возврат заёмных средств не только ответчику, но и другим кредиторам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Главное - платить еще и независимым кредиторам (Постановление АС ДВО от 16 января 2025 года по делу № А73-3749/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.
🟦 Апелляция определение изменила.
🟢 Суд, признавая недействительными платежи, совершенные в порядке возврата займа в период с 16.06.2021 по 31.03.2022, оценил соответствующие действия ответчика как направленные на причинение вреда кредиторам и должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, что подтверждалось наличием у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре для квалификации платежей, совершенных в порядке возврата займа, в качестве недействительной сделки, сумму надлежало исчислять исходя из анализа природы отношений между должником и ответчиком и всего оборота заёмных денежных средств между ними с учетом первоначального заёмного платежа ответчиком и его возврата должником;
(2) Однако, конкурсным управляющим, а при рассмотрении апелляционных жалоб – судом апелляционной инстанции, определен совокупный размер возвратных заёмных платежей, совершенных за определенный период, без учета того, что займы предоставлялись должнику различными суммами и, впоследствии после возврата вновь передавались ответчиком должнику в порядке беспроцентных займов, иными словами, суммы займов, а, следовательно, и размер возвратных платежей составляли значительно меньшие суммы, нежели заявленные в требовании;
(3) При подходе, занятом конкурсным управляющим и апелляционным судом, а именно в представляемой ситуации нахождения требований займодавца-участника в реестре требований кредиторов должника с соответствующей суммой требований, такой участник претендует на погашение его требований в большем объеме по сравнению с предоставленным должнику, что противоречит сути заемных правоотношений и нарушает права независимых кредиторов;
(4) Из материалов обособленного спора усматривается и это установлено судом первой инстанции, что действия ответчика по предоставлению возвратного финансирования на короткий срок осуществлялись с целью приобретения материалов, обслуживания транспортных средств и т.п. При этом согласно банковским выпискам из лицевых счетов общества размер платежей, совершаемых обществом в порядке возврата займа, составлял 290 руб., 400 руб., 600 руб. и т.д. Такие действия по своему характеру не предполагают цель, направленную на причинение вреда другим кредиторам;
(5) В спорный период обществом осуществлялся возврат заёмных средств не только ответчику, но и другим кредиторам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО от 23 января 2025 года по делу № А73-20016/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, обеспечительного платежа и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, учитывая получение положительного заключения государственной экспертизы и истечение установленного в договоре срока 30 календарных дней, пришли к выводу о взыскании с заказчика задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки не рассмотрел, не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, в судебном акте не отразил обращение ответчика с заявлением о снижении неустойки и мотивированные результаты его рассмотрения с обоснованием принятия либо отклонения;
(2) Суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил, ходатайство ответчика по существу не рассмотрел.
Судебная практика всех остальных округов
А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО от 23 января 2025 года по делу № А73-20016/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, обеспечительного платежа и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, учитывая получение положительного заключения государственной экспертизы и истечение установленного в договоре срока 30 календарных дней, пришли к выводу о взыскании с заказчика задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки не рассмотрел, не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, в судебном акте не отразил обращение ответчика с заявлением о снижении неустойки и мотивированные результаты его рассмотрения с обоснованием принятия либо отклонения;
(2) Суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил, ходатайство ответчика по существу не рассмотрел.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)
2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)
2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО от 27 января 2025 года по делу № А24-4740/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия администрации, выразившегося в длительном непринятии решения по изъятию земельного участка и нежилого помещения; обязании изъять земельный участок и нежилое помещение.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды установили, что оспариваемое бездействие администрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в указанной части заявленное требование удовлетворили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов об отказе в удовлетворении требования об обязании выкупить недвижимость нельзя признать обоснованным, поскольку суды проверили на соответствие закону только бездействие администрации, выразившееся в длительном непринятии решения по изъятию нежилого помещения, расположенного в аварийном МКД. При этом предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором соединил несколько самостоятельных требований, в частности просил взыскать с администрации возмещение за изымаемое помещение;
(2) Рассматривая настоящий спор, суды двух инстанций фактически признали у предпринимателя право требования у администрации компенсации за изымаемое в связи с указанными обстоятельствами имущество, однако обстоятельства и поведение администрации относительно неисполнения в целом обязанности по выкупу помещения в аварийном многоквартирном жилом доме оценки со стороны судов не получили.
Судебная практика всех остальных округов
Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО от 27 января 2025 года по делу № А24-4740/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия администрации, выразившегося в длительном непринятии решения по изъятию земельного участка и нежилого помещения; обязании изъять земельный участок и нежилое помещение.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды установили, что оспариваемое бездействие администрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в указанной части заявленное требование удовлетворили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов об отказе в удовлетворении требования об обязании выкупить недвижимость нельзя признать обоснованным, поскольку суды проверили на соответствие закону только бездействие администрации, выразившееся в длительном непринятии решения по изъятию нежилого помещения, расположенного в аварийном МКД. При этом предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором соединил несколько самостоятельных требований, в частности просил взыскать с администрации возмещение за изымаемое помещение;
(2) Рассматривая настоящий спор, суды двух инстанций фактически признали у предпринимателя право требования у администрации компенсации за изымаемое в связи с указанными обстоятельствами имущество, однако обстоятельства и поведение администрации относительно неисполнения в целом обязанности по выкупу помещения в аварийном многоквартирном жилом доме оценки со стороны судов не получили.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Наличие фундамента еще ничего не значит (Постановление АС ДВО от 30 января 2025 года по делу № А59-818/21).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на зарегистрированные объекты.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из отсутствия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, что подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд исходил из того, что одно из сооружений изначально предполагалось к размещению на земельном участке, предоставленном под строительство аттракциона на основании договора аренды; на возведение фундамента непосредственно под этот аттракцион была разработана проектная документация и выдано соответствующее разрешение на строительство; по завершению строительства фундамента получен акт приемки, подтверждающий соответствие выполненных работ проектным решениям, что в совокупности расценено апелляционным судом как свидетельство о признании публичными органами местного самоуправления с момента создания спорного аттракциона в 2002 году данного объекта именно в качестве недвижимого имущества и отсутствие у них оснований для сомнений в части природы возведенного объекта.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа полагает, что апелляционный суд ошибочно расценил наличие у спорного аттракциона фундамента в качестве бесспорного признака, свидетельствующего об его отнесении к объектам недвижимости;
(2) При этом, судом округа отмечается, что по существу все эксперты, проводившие осмотр спорного аттракциона, установили сборно-разборный характер данного типового сооружения, что в целом согласуется с технической документацией завода-изготовителя;
(3) Само по себе наличие фундамента в данном случае выступает как необходимое условие для специального крепления аттракциона в целях его безопасной эксплуатации, но не исключает принципиальную возможность последующего отделения смонтированных конструкций от фундамента, их демонтаж и сборку в ином месте с соблюдением требований производителя, что и было верно установлено судом первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
Наличие фундамента еще ничего не значит (Постановление АС ДВО от 30 января 2025 года по делу № А59-818/21).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на зарегистрированные объекты.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из отсутствия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, что подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд исходил из того, что одно из сооружений изначально предполагалось к размещению на земельном участке, предоставленном под строительство аттракциона на основании договора аренды; на возведение фундамента непосредственно под этот аттракцион была разработана проектная документация и выдано соответствующее разрешение на строительство; по завершению строительства фундамента получен акт приемки, подтверждающий соответствие выполненных работ проектным решениям, что в совокупности расценено апелляционным судом как свидетельство о признании публичными органами местного самоуправления с момента создания спорного аттракциона в 2002 году данного объекта именно в качестве недвижимого имущества и отсутствие у них оснований для сомнений в части природы возведенного объекта.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа полагает, что апелляционный суд ошибочно расценил наличие у спорного аттракциона фундамента в качестве бесспорного признака, свидетельствующего об его отнесении к объектам недвижимости;
(2) При этом, судом округа отмечается, что по существу все эксперты, проводившие осмотр спорного аттракциона, установили сборно-разборный характер данного типового сооружения, что в целом согласуется с технической документацией завода-изготовителя;
(3) Само по себе наличие фундамента в данном случае выступает как необходимое условие для специального крепления аттракциона в целях его безопасной эксплуатации, но не исключает принципиальную возможность последующего отделения смонтированных конструкций от фундамента, их демонтаж и сборку в ином месте с соблюдением требований производителя, что и было верно установлено судом первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО от 04 февраля 2025 года по делу № А16-2019/19).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что отсутствие в спорный период между сторонами заключенного договора аренды не освобождает предпринимателя от внесения платы за фактически используемый публичный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд счел, что они не подлежали начислению в период моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В период длительного существования между сторонами правоотношений по фактическому использованию публичного земельного участка арендная плата может неоднократно изменяться по различным объективным основаниям, не зависящим от волеизъявления сторон;
(2) Таким образом, для удовлетворения требований департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка, судам в первую очередь следовало определить, какими нормативными правовыми актами в спорный период была установлена арендная плата за публичные земельные участки, находящиеся в государственной собственности автономной области.
Судебная практика всех остальных округов
Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО от 04 февраля 2025 года по делу № А16-2019/19).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что отсутствие в спорный период между сторонами заключенного договора аренды не освобождает предпринимателя от внесения платы за фактически используемый публичный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд счел, что они не подлежали начислению в период моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В период длительного существования между сторонами правоотношений по фактическому использованию публичного земельного участка арендная плата может неоднократно изменяться по различным объективным основаниям, не зависящим от волеизъявления сторон;
(2) Таким образом, для удовлетворения требований департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка, судам в первую очередь следовало определить, какими нормативными правовыми актами в спорный период была установлена арендная плата за публичные земельные участки, находящиеся в государственной собственности автономной области.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО от 10 февраля 2025 года по делу № А73-5986/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что сумма страхового возмещения получена ответчиком правомерно как выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем не может быть неосновательным обогащением ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, частично удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде страхового возмещения, неправомерно сбереженного ответчиком после получения им полной оплаты стоимости имущества, приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи;
(2) Из содержания договора купли-продажи следует, что закрепление обязанности покупателя по заключению договора страхования в отношении имущества, являющегося его предметом, с императивным указанием его залогодержателя (ответчика) как выгодоприобретателя, имело цель защитить имущественные риски продавца (ответчика) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате выкупной стоимости нежилого помещения. Судами установлено и ответчиком не оспорено, что договор купли-продажи исполнен покупателем (предпринимателем) надлежащим образом, о чем его участниками подписан акт.
Судебная практика всех остальных округов
Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО от 10 февраля 2025 года по делу № А73-5986/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что сумма страхового возмещения получена ответчиком правомерно как выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем не может быть неосновательным обогащением ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, частично удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде страхового возмещения, неправомерно сбереженного ответчиком после получения им полной оплаты стоимости имущества, приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи;
(2) Из содержания договора купли-продажи следует, что закрепление обязанности покупателя по заключению договора страхования в отношении имущества, являющегося его предметом, с императивным указанием его залогодержателя (ответчика) как выгодоприобретателя, имело цель защитить имущественные риски продавца (ответчика) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате выкупной стоимости нежилого помещения. Судами установлено и ответчиком не оспорено, что договор купли-продажи исполнен покупателем (предпринимателем) надлежащим образом, о чем его участниками подписан акт.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Нельзя набрать долгов и распродать недвижимость, чтобы остаться с единственным жильем (Постановление АС ДВО от 13 февраля 2025 года по делу № А73-4000/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
🟦 Судами двух инстанций процедура завершена, должник освобожден от обязательств.
🟢 Суды отклонили возражения кредитора о наличии оснований для включения квартиры в конкурсную массу, проведения оценки ее рыночной стоимости и реализации в процедуре банкротства в связи с отсутствием в настоящее время иного помещения, пригодного для постоянного проживания должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов банкротного дела, заем по расписке предоставлен должнику 10.07.2018, квартира приобретена по договору купли-продажи 05.11.2018 (регистрация права осуществлена 12.12.2018) с привлечением кредитных средств;
(2) Указанные обстоятельства оставлены судами без внимания; вопрос наличия (отсутствия) обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер по искусственному приданию квартире иммунитета единственного жилья в преддверии банкротства (злоупотребление правом), с учетом правовых позиций относительно применения института исполнительского иммунитета не разрешался;
(3) Кроме того, отчуждение объектов недвижимости произведено должником после возникновения обязательств перед кредитором, соответственно, обстоятельства фактического получения денежных средств от реализации имущества должника и их расходования имеют существенное значение как для вопроса завершения реализации имущества гражданина, так и его освобождения от обязательств, и подлежали установлению судами.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя набрать долгов и распродать недвижимость, чтобы остаться с единственным жильем (Постановление АС ДВО от 13 февраля 2025 года по делу № А73-4000/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
🟦 Судами двух инстанций процедура завершена, должник освобожден от обязательств.
🟢 Суды отклонили возражения кредитора о наличии оснований для включения квартиры в конкурсную массу, проведения оценки ее рыночной стоимости и реализации в процедуре банкротства в связи с отсутствием в настоящее время иного помещения, пригодного для постоянного проживания должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов банкротного дела, заем по расписке предоставлен должнику 10.07.2018, квартира приобретена по договору купли-продажи 05.11.2018 (регистрация права осуществлена 12.12.2018) с привлечением кредитных средств;
(2) Указанные обстоятельства оставлены судами без внимания; вопрос наличия (отсутствия) обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер по искусственному приданию квартире иммунитета единственного жилья в преддверии банкротства (злоупотребление правом), с учетом правовых позиций относительно применения института исполнительского иммунитета не разрешался;
(3) Кроме того, отчуждение объектов недвижимости произведено должником после возникновения обязательств перед кредитором, соответственно, обстоятельства фактического получения денежных средств от реализации имущества должника и их расходования имеют существенное значение как для вопроса завершения реализации имущества гражданина, так и его освобождения от обязательств, и подлежали установлению судами.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО от 17 февраля 2025 года по делу № А51-15666/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задатка в двойном размере.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что невозможность заключения основного договора аренды обусловлена неисполнением истцом обязательств по предварительному договору в части разработки технического задания и его своевременного направления арендодателю для согласования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Неисполнение указанной обязанности арендатором, вопреки выводам судов, не могло стать единственным препятствием к началу строительства здания торгового центра и его своевременного завершения согласно условиям предварительного договора аренды;
(2) Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора аренды не проявили той степени добросовестности, какая от них требовалась при исполнении договорных обязательств, следовательно, вину сторон в незаключении основного договора (утрату интереса к заключению основного договора) справедливо признать обоюдной.
Судебная практика всех остальных округов
Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО от 17 февраля 2025 года по делу № А51-15666/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задатка в двойном размере.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что невозможность заключения основного договора аренды обусловлена неисполнением истцом обязательств по предварительному договору в части разработки технического задания и его своевременного направления арендодателю для согласования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Неисполнение указанной обязанности арендатором, вопреки выводам судов, не могло стать единственным препятствием к началу строительства здания торгового центра и его своевременного завершения согласно условиям предварительного договора аренды;
(2) Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора аренды не проявили той степени добросовестности, какая от них требовалась при исполнении договорных обязательств, следовательно, вину сторон в незаключении основного договора (утрату интереса к заключению основного договора) справедливо признать обоюдной.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО от 25 февраля 2025 года по делу № А73-1547/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков в заявленном размере, ввиду самостоятельного производства работ по текущему ремонту магистрали общедомовой канализации из-за бездействия управляющей организации.
Суд исходил из обязанности управляющей организации в силу закона отвечать перед собственниками помещений за надлежащее состояние общего имущества, выполняя все виды работ по текущему ремонту, к которым относится частичная замена определенных участков сетей.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд исходил из выполнения обществом капитального ремонта по благоустройству территории и укладке канализационного лежака без получения согласия иных собственников МКД, в связи с чем на нем как на собственнике помещений лежит бремя содержания имущества и обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности."
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы суда первой инстанции о подтверждении актом офакта нахождения в подвальном помещении участка магистральной ветки общедомовой канализации в ненадлежащем состоянии, суд округа признает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку из содержания акта указанное не следует;
(2) Выполнение работ по ремонту участка общедомовой канализации не являлся спорным для сторон. Мотивы, по которым апелляционный суд пришел к иным выводам, в обжалуемом постановлении не приведены;
(3) По общему правилу, объем обязательств собственника нежилых помещений на текущий ремонт общедомового имущества ограничен платежами за содержание помещений, включающими плату на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что исключает возложение на него обязанности по ремонту общедомового имущества самостоятельно за счет собственных средств.
Судебная практика всех остальных округов
Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО от 25 февраля 2025 года по делу № А73-1547/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков в заявленном размере, ввиду самостоятельного производства работ по текущему ремонту магистрали общедомовой канализации из-за бездействия управляющей организации.
Суд исходил из обязанности управляющей организации в силу закона отвечать перед собственниками помещений за надлежащее состояние общего имущества, выполняя все виды работ по текущему ремонту, к которым относится частичная замена определенных участков сетей.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд исходил из выполнения обществом капитального ремонта по благоустройству территории и укладке канализационного лежака без получения согласия иных собственников МКД, в связи с чем на нем как на собственнике помещений лежит бремя содержания имущества и обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности."
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы суда первой инстанции о подтверждении актом офакта нахождения в подвальном помещении участка магистральной ветки общедомовой канализации в ненадлежащем состоянии, суд округа признает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку из содержания акта указанное не следует;
(2) Выполнение работ по ремонту участка общедомовой канализации не являлся спорным для сторон. Мотивы, по которым апелляционный суд пришел к иным выводам, в обжалуемом постановлении не приведены;
(3) По общему правилу, объем обязательств собственника нежилых помещений на текущий ремонт общедомового имущества ограничен платежами за содержание помещений, включающими плату на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что исключает возложение на него обязанности по ремонту общедомового имущества самостоятельно за счет собственных средств.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Убытки
На основе сметной прибыли упущенную выгоду не рассчитать (Постановление АС ДВО от 27 февраля 2025 года по делу № А51-17791/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика принять от истца материалы и взыскании убытков, неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Судами отказано в удовлетворении требований об обязании принять материалы акту, поскольку, суды, принимая во внимание условия договора, пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суды, учитывая односторонний отказ от договора со стороны заказчика, положения, описывающие соответствующие правовые последствия, пришли к выводу о правомерности исковых требований подрядчика о взыскании упущенной выгоды.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения дела суды не включили в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся согласования в договоре условий об ограниченном размере ответственности заказчика, а также последствий расторжения договора по инициативе заказчика;
(2) Представленный в материалы дела расчет убытков не является информативным и математически проверяемым, в нем не отражены затраты, которые применены для целей расчета прибыли;
(3) Учитывая смысл понятия сметная прибыль, принимая во внимание, что сметная прибыль отражает усредненные по видам работ затраты строительных организаций, учитываемые в составе сметной стоимости строительства, применение ее для целей определения упущенной выгоды является ошибочным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
На основе сметной прибыли упущенную выгоду не рассчитать (Постановление АС ДВО от 27 февраля 2025 года по делу № А51-17791/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика принять от истца материалы и взыскании убытков, неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Судами отказано в удовлетворении требований об обязании принять материалы акту, поскольку, суды, принимая во внимание условия договора, пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суды, учитывая односторонний отказ от договора со стороны заказчика, положения, описывающие соответствующие правовые последствия, пришли к выводу о правомерности исковых требований подрядчика о взыскании упущенной выгоды.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения дела суды не включили в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся согласования в договоре условий об ограниченном размере ответственности заказчика, а также последствий расторжения договора по инициативе заказчика;
(2) Представленный в материалы дела расчет убытков не является информативным и математически проверяемым, в нем не отражены затраты, которые применены для целей расчета прибыли;
(3) Учитывая смысл понятия сметная прибыль, принимая во внимание, что сметная прибыль отражает усредненные по видам работ затраты строительных организаций, учитываемые в составе сметной стоимости строительства, применение ее для целей определения упущенной выгоды является ошибочным.
Судебная практика всех остальных округов
HTML Embed Code: