#PLP_Подряд

К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО от 05 ноября 2024 года по делу № А16-2668/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды установив, что исполнитель выполнил работы и направил заказчику акты приемки, которые заказчик не подписал, признали мотивы отказа заказчика необоснованными по причине непредставления доказательств невозможности использования результата работ, и наличия существенных, неустранимых недостатков; а также, учитывая, что заказчик не оспаривал факт использования результата работ по назначению и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В целях проверки предоставленного подрядчиком результата выполненных работ истец привлек к осмотру экспертную организацию. Заказчик в обоснование мотивов отказа от приемки и оплаты работ, указывал на многочисленные недостатки и замечания работ;

(2) Оспаривая законность судебных актов, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы об оставлении без проверки мотивов отказа в приемке работ ввиду наличия замечаний по качеству и объему, доводов ответчика о непригодности работ для эксплуатации;

(3) Вместе с тем, суды, признавая мотивы отказа заказчика необоснованными, не дали оценку представленному заказчиком заключению специалиста. Как установлено судами, подрядчик выразил готовность устранить имеющиеся недостатки, однако данное обстоятельство необходимо рассматривать в совокупности с оставленной без внимания позицией ответчика о необходимости устранения недостатков путем выполнения работ путем демонтажа всей плитки и конструкций и проведения работ с нулевого цикла, то есть о выполнении работ заново. Это может иметь значение для отнесения выявленных недостатков к существенным и неустранимым.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Когда пользование чужими денежными средствами перестает быть законным? (Постановление АС ДВО от 11 ноября 2024 года по делу № А04-2799/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд посчитал обоснованным заявленный период к взысканию процентов с 30.12.2023 по 06.03.2024 (до расторжения спорного договора). И с 16.03.2024 по 10.04.2024 (с учетом заключенного соглашения о расторжении – возврат части денежных средств в срок до 15.03.2024 включительно).

🟦 Апелляция решение изменила.

🔴 Суд, протолковав содержание заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора поставки от 06.03.2024, констатировал, что указанным соглашением стороны согласовали отсутствие на момент его заключения взаимных претензий и взаимных обязательств по договору, таким образом, стороны отказались от предъявления друг другу вытекающих из договора требований, определив лишь одно подлежащее исполнению денежное обязательство ответчика о возврате обеспечительного платежа, установив для его исполнения срок до 15.03.2024. Поскольку данным соглашением установлены иные правовые последствия его расторжения, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления процентов за период до 15.03.2024 у истца не имелось.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик, получив в свое распоряжение спорные денежные средства, зная о сроке поставки ТС – 29.12.2023, нарушил его, не исполнив взятых по договору обязательств. Таким образом, уже с этого момента общество знало о неосновательности находящихся в его пользовании денежных средств, полученных в качестве предоплаты;

(2) Поскольку в рассматриваемом случае к расторжению договора привело виновное поведение ответчика, не поставившего товар и получившего предварительную оплату за него, определение периода начисления процентов со дня, следующего за днем окончания срока поставки, следует признать правильным. В связи с тем, что исковое требование о взыскании процентов заявлено, начиная с 30.12.2023, и суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы иска, то именно с этой даты, проверив его расчет, самостоятельно произвел начисление процентов до момента возврата суммы предварительной оплаты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО от 14 ноября 2024 года по делу № А73-19439/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с министерства убытков в виде межтарифной разницы.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что осуществляя отпуск тепловой энергии населению с применением предельного для этой категории потребителей тарифа до установления экономически обоснованного тарифа, и используя тарифы, установленные для компании, истец понес убытки, которые подлежат возмещению за счет главного распорядителя средств краевого бюджета - ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа;

(2) Соответственно тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком;

(3) При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций выявлено и истцом не оспаривалось, что переданное истцу по договору аренды имущество не идентично имуществу, ранее использовавшемуся предыдущей ресурсоснабжающей организацией - компанией для целей оказания услуг по теплоснабжению и учтенному в тарифе этой организации;

(4) Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, фактические затраты истца на теплоснабжение потребителей городского поселения в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения. Обществом по своей инициативе экспертиза на предмет установления экономически обоснованных затрат на теплоснабжение потребителей городского поселения в спорном периоде не проводилась, к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)

2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)

3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)

8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО от 15 ноября 2024 года по делу № А51-662/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Установив, что ответчик уклоняется от передачи управляющему документации должника и такое уклонение препятствует проведению мероприятий по формированию конкурсной массы, а также предъявлению требований к дебиторам общества, следовательно, действия ответчика являются недобросовестными и наносящими вред существующим кредиторам должника, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Судом установлено, что при рассмотрении данного обособленного спора ответчик представил в суд первой инстанции акт приема-передачи документов, подписанный управляющим, по которому конкурсному управляющему передана документация должника.

С учетом изложенного, суд заключил, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо взыскание с него убытков за неисполнение обязанности по передаче дебиторской задолженности не мотивировано и не обоснованно.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящее время обособленный спор по вопросу истребования у ответчика документации должника не разрешен, находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, а обстоятельства, на необходимость исследования которых указанно судом округа при направлении спора на новое рассмотрение, вступившим в законную силу судебным актом не установлены;

(2) Общее указание суда первой инстанции на непередачу ответчиком документации должника, в отсутствие анализа перечисленных выше обстоятельств и соотношения объема переданной документации по дебиторской задолженности, активов и размера обязательств должника, с учетом принципов соразмерности ответственности – не может свидетельствовать о том, что заявленное конкурсным управляющим основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности получило надлежащую правовую оценку суда.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)

3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги

Прокуратура проверит все сделки на предмет легализации (Постановление АС ДВО от 20 ноября 2024 года по делу № А59-5431/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по международному контракту на оказание услуг.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из признания ответчиком иска и из доказанности материалами дела фактов оказания услуг и поставки товаров ответчику, а также получения им предоплаты по незаключенному договору.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Несмотря на доводы прокурора о мнимости спорных сделок и согласованных действиях сторон в целях создания видимости частноправового спора, при разрешении которого легализуется искусственная задолженность, апелляционный суд оставил указанные обстоятельства без исследования и оценки, что не согласуется с приведенными выше нормативными требованиями и негативно влияет на публичные интересы Российской Федерации;

(2) В связи с выявлением в судебной практике фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, ВС РФ разъяснил, что арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства при рассмотрении спора вправе в рамках руководства процессом (как по своей инициативе, так и по заявлению участников процесса) проверять названные обстоятельства при рассмотрении дел по существу;

(3) Вопреки утверждению прокуратуры о необходимости получения у Росфинмониторинга сведений по обстоятельствам, выявление которых отнесено к его компетенции, в том числе об участниках арбитражного процесса, подозрительных финансовых операциях, аффилированности сторон, заинтересованности правоохранительных органов и иных сведений, касающихся существа спора, апелляционный суд отклонил заявленное ею ходатайство об истребовании доказательств по мотиву недоказанности прокуратурой невозможности самостоятельного получения необходимых документов и отсутствия у истребованной информации признаков относимости к рассматриваемому дела;

(4) Поскольку прокурор настаивал на наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, в действиях сторон, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не учел процессуальную заинтересованность Росфинмониторинга и не разрешил вопрос о привлечении уполномоченного органа к участию в деле, либо его извещении об обстоятельствах спора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО от 27 ноября 2024 года по делу № А73-2360/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, выразившееся в просрочке исполнения обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ, при этом оснований для списания неустойки и ее снижения не установили.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заявитель в кассационной жалобе (в возражениях на иск и в апелляционной жалобе) указывает на то, что при производстве работ возникли независящие от воли сторон обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по контракту и вводу объекта в эксплуатацию в декабре 2022 года;

(2) В свою очередь истец в своих возражениях ссылается на то, что выполненные подрядчиком работы за пределами срока, установленного контрактом в редакции дополнительного соглашения относятся к дополнительным работам, направленным на улучшение характеристик объекта и могли быть оговорены в ходе подготовки проекта производства работ, кроме того, документов, подтверждающих необходимость проведения указанных работ и отсутствие их в ПСД не представлено;

(3) Вместе с тем суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств, констатировав отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению возложенных на ответчика по контракту обязанностей, учитывая, что дополнительным соглашением срок выполнения (завершения) работ продлен, данным дополнительным соглашением изменена цена и объем выполняемых работ, не принял во внимание, что стороны уже по истечении согласованного контрактом срока выполнения работ подписывали дополнительные соглашения;

(4) Об обстоятельствах внесения изменений в проектную документацию по контракту по истечении согласованного срока выполнения (завершения) работ указано в заключении Комитета государственного строительного надзора;

(5) При рассмотрении настоящего спора суды оставили без внимания и не дали оценку причинам изменения условий заключенного между сторонами контракта в части сроков выполнения работ, а также их цены, не установили факт, обусловлена ли просрочка выполнения работ подрядчика необходимостью увеличения объемов таких работ, что неизбежно требует больших временных и материальных затрат со стороны подрядчика, либо данная просрочка являлась ненадлежащим исполнением обязательств по вине самого подрядчика, а также в связи с чем заказчик поручил подрядчику выполнение работ, не предусмотренных в контракте и изначально отсутствующих в ПСД, является ли заключение данных дополнительных соглашений для цели обеспечения надлежащего исполнения спорного контракта подрядчиком в качестве меры его поддержки, связано ли с выполнением дополнительного объема работ, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы, повлияло ли на сроки выполнения подрядчиком работ по контракту внесение изменений в ПСД или работы могли быть сданы в том виде, в котором они были изначально предусмотрены контрактом.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)

2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)

3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)

4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО от 29 ноября 2024 года по делу № А73-2753/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, отклонив доводы истца о необходимости исчисления фактически используемой ответчиком площади земельного участка в полном размере в отсутствие заключенного договора, основывали свои выводы на заключении кадастрового инженера, в котором размер площади земельного участка, необходимый для обеспечения деятельности зданий и сооружений в минимальном значении указан в меньшем размере.

При этом, как отметил суд, иных доказательств в обоснование размера площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, истцом не представлено.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не дали оценку всем доказательствам по делу, представленным ответчиком в обоснование своих возражений по иску, в частности заключению и дополнению к нему, не указав мотивы их отклонения;

(2) Суд апелляционной инстанции, не принимая уточнение к заключению, подготовленное кадастровым инженером в результате выполненного обследования земельного участка с целью подсчета фактически используемых площадей, и также отклоняя доводы ответчика, обосновывающего факт пользования земельным участком исходя из конкретной площади, указал, что в нем определена лишь площадь земельного участка, непосредственно занимаемая сооружениями, без учета нормативов градостроительного проектирования, согласно которым территория для размещения объектов должна включать в себя паркинги, озеленение и благоустройство;

(3) В этой связи, учитывая, что размер площади земельного участка, заявленный управлением для взыскания неосновательного обогащения, а также размер площади, установленный судами в соответствии с заключением, необходимый для обеспечения деятельности зданий и сооружений, кардинально превышает площадь согласно заключению с учетом дополнения, суд первой инстанции не предложил сторонам экспертным путем определить надлежащий размер площади, необходимой для эксплуатации объектов, а, учитывая в настоящем сформированную площадь земельного участка.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Не ущемляйте единственного участника закупки (Постановление АС ДВО от 06 декабря 2024 года по делу № А51-1707/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании противоречащим требованиям действующего законодательства отказа от заключения договора и обязании заключить договор.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что заключение договора с единственным участником торгов в случае признании их несостоявшимися является правом заказчика, на что указано в положении о закупках, разработанном ответчиком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлеворив иск в части.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как видно из положения о закупке, заказчиком в нем не было прямо предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, договор с единственным участником не заключается и торги проводятся повторно;

(2) При этом, примененная заказчиком формулировка о заключении договора с участником закупки, с которым принято решение заключить договор, в случае, когда принято решение заключить договор с единственным допущенным участником закупки свидетельствует о произвольном усмотрении заказчика, что не дает ему в такой ситуации права отказаться от заключения договора с единственным участником закупки;

(3) Приятие заявки истца и допуск общества к участию в электронном аукционе подтверждает, что его заявка соответствовала всем требованиям закупочной документации. Доказательств наличия объективных препятствий к заключению договора с единственным участником ответчиком не представлено. В этой связи у заказчика отсутствовали основания для отказа от заключения договора с истцом в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся по причине отсутствия других участников торгов;

(4) Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора работы, являвшиеся предметом торгов, выполнены третьим лицом в рамках проведенного повторного электронного аукциона в полном объеме и оплачены портом, требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций удовлетворены быть не могут.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО от 12 декабря 2024 года по делу № А16-3742/23).

⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда и дополнительного соглашения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что заключение договора безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении требований, указанных в Законе о защите конкуренции.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлеворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество было передано ответчиком, который входил в уголовно-исполнительную систему и находился в ведомственном подчинении ФСИН России, одной из целей которого являлось удовлетворение потребностей уголовно - исполнительной системы Российской Федерации в товарах, работах и услугах. Согласие на совершение сделки с уполномоченным органом, не ставившим под сомнение действительность сделки, в том числе и при рассмотрении настоящего спора, было получено. При этом требования условий Закона о конкуренции ответчиками при заключении договора соблюдены;

(2) Обстоятельств, указывающих на необходимость применения в данном случае специальных положений Закона о защите конкуренции, предусматривающих заключение договоров безвозмездного пользования (аренды) в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы лишь в случае признания конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора несостоявшимся и именно для размещения производства с привлечением труда осужденных, исходя из предмета и условий заключенного договора не усматривается.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)

2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)

3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)

8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность

Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО от 16 декабря 2024 года по делу № А51-19014/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд пришел к выводу о том, что признание недействительными в судебном порядке повышающих коэффициентов, инициатором оспаривания которых в административном порядке выступал истец, влечет для последнего возможность требовать защиты своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченных арендных платежей.

Суд признал срок исковой давности частично пропущенным.

🟦 Апелляция иск удовлетворила в полном объеме.

🟢 В данном случае апелляционный суд счел, что ответчик, указав в своих письмах (направленных за пределами срока исковой давности) на наличие переплаты в заявленном размере, тем самым фактически признал долг, что повлекло исчисление заново срока исковой давности, который к моменту обращения предпринимателя в суд пропущен не был.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Мотивов, по которым апелляционный суд расценил изложенную в ответе информацию о приведении карточки лицевого счета по спорному договору в соответствие с постановлением апелляционного суда по другому делу и наличии по состоянию на 04.09.2023 переплаты, именно в качестве признания ответчиком долга в обжалуемом постановлении не приведено;

(2) Апелляционный суд отметил, что отсутствие у предпринимателя оснований для сомнений в полномочиях должностного лица, пописавшего ответы, позволяло ему разумно полагаться на согласие управления с наличием задолженности, возникшей вследствие излишне уплаченных по договору арендных платежей. В то же время в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что наличие соответствующих полномочий у подписанта как и.о. начальника или заместителя начальника Управления на признание долга по арендным платежам, подлежащим возврату из бюджета, апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего спора не выяснялось.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)

2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Давние сделки сложнее оспорить (Постановление АС ДВО от 20 декабря 2024 года по делу № А59-1222/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовала реальная финансовая возможность предоставить займы, в связи с чем, стороны, заключившие договоры займа, не намеревались исполнять заемные обязательства ввиду отсутствия таковых.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Особенностью рассматриваемого обособленного спора является то обстоятельство, что оспариваемые договоры и платежи совершены как за пределами периода подозрительности (3 года), так и при отсутствии у общества каких-либо обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника;

(2) Как в рамках данного обособленного спора, так и в споре по сделкам с третьим лицом, ответчики указывали на единый источник предоставления займов обществу, а именно денежные средства, полученные за продажу административного помещения в 2012 году, следовательно, указанным обстоятельствам, при отсутствии доказательств обратного, не могла быть дана разная правовая оценка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО от 25 декабря 2024 года по делу № А73-20202/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из наличия у ответчика, владеющего жилыми помещении в общежитии на праве оперативного управления, обязанности оплатить предоставленные истцом услуги в заявленном размере.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из пояснений истца, предоставленных в суд округа, расчет иска произведен по незаселенным комнатам общежития путем умножения площади помещения на тариф и количество месяцев. Суды обеих инстанций, признавая расчет обоснованным, сослались на установленный размер оплаты на содержание и текущий ремонт распоряжением. Однако подобного акта органом местного самоуправления не принималось;

(2) Расчет подготовлен с учетом решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания, но судами нижестоящих инстанций документ не запрошен и не проанализирован;

(3) При разрешении спора ответчиком и третьим лицом неоднократно приводились доводы о необоснованности размера предъявленной истцом задолженности и не возможности произвести его проверку. Суды обеих инстанций формально отнеслись к возражениям ответчика и третьего лица и к проверке расчета иска, хотя необходимость проверки расчета на предмет соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входила в стандарт всестороннего и полного исследования доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)

2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов