Методы построения систем из публичной политики закономерно пришли и в финтех. Если человек работает публичным лицом в деле нахлобучивания лоха, то желательно, чтобы этот человек искренне верил, что никакого лоха он не нахлобучивает, а всего лишь даёт всем возможность чего-либо прекрасного, например, заработать на инвестициях.

Инфантильные великовозрастные дети подходят на эту роль идеально: могут уверенно транслировать любые залепухи без малейшего сомнения и рефлексии.

https://hottg.com/MoskRussia/6307

Инвестировайте...

Наглядная схема простейшей лингвистической развязки

Интересно взглянуть на голосовых помощников (Сири, Алиса, кто там ещё), как на технические решения для лингвистической развязки. Буквально голоса из розетки.

Современное искусство в наши дни массово выродилось в генерацию мемов и карикатур на основе потребляемого медиаконтента. Бывает, смотришь на выставку и можешь атрибутировать источник т.н. «идей»: «независимые СМИ» холод, голод, мразь, гнида, смерть, кладбище.

Не нравится.

Уважаю сайт https://lesswrong.ru/. Наверное, самый полный сборник способов, как полностью вытравить у себя своё мнение и личное целеполагание, заменив его следованию the current thing. Тыкаешь любую статью наугад и видишь соответствующие мантры.

Основной способ генерации таких мантр — предположение, что мышление человека состоит из когнитивных «искажений» и «ошибок», поэтому надо всё исправить и обязать человека черпать мнение из авторитетных источников, которые не искажаются, так как если искажение будет найдено, все уйдут черпать мнение из другого авторитетного источника, искажений в котором ещё не было замечено.

Бог разговаривает с человеком через быт. Отсюда всегда столько ненависти у всевозможных сектантов и большевиков к частной жизни. (Всеобщая цифровизация в первую очередь ведёт к унификации быта и стиранию интимности в самом широком понимании этого слова. Всё остальное, включая глобальный контроль - следствие.)

Если человек постоянно решает "абстрактные вопросы" ("конкретные" в гегелевском понимании), значит он тратит свою жизненную энергию на быт кого-то другого. Да, и дело не в материальном благополучии, разумеется, быт нищего ничем не хуже быта миллиардера (еще неизвестно что "бытийственнее"). Простейшая вещь, казалось бы, чистый дзен, но даже из неё можно опять устроить "концепцию". Нет уж, просто сиди на кухне, пей чай с вареньем - вот тебе и вся духовная практика; в изменении тона закипающего чайника больше мистических тайн, чем во всех священных писаниях вместе взятых.

Первоначальная функция науки состоит в том, чтобы позволить нам предвидеть будущее в той области, к которой она относится. Судя по этому стандарту, ни философия, ни ее родственные – так называемые социальные науки – в прошлом не были очень эффективными. Например, не было официального предупреждения о наступлении Мировой Войны – величайшей катастрофы. Будущее не было предсказано, потому что политические философы не обладали необходимой базой знаний. Чтобы быть справедливым, мы должны признать, что философии мало помогают финансово, потому что ее обычно считают ненужной. Технические науки сильно поддерживались и в целом поддерживалась теми, кому они принесли прямую прибыль; и поэтому у них были лучшие возможности для развития.

Как говорится, угадай год написания текста и род деятельности автора.

Предыдущий отрывок из книги «Зрелость Человечества Наука и Искусство Человеческой Инженерии», Альфред Коржибский, 1921 год.

За сто лет никаких изменений, точно такие же люди существуют и сейчас, чуть ли не каждый день в твиторе подобные it-треды. Уверен, пройдёт ещё сто лет, и всё равно ничего не изменится.

Поскольку предметом этой книги не является теоретическое, академическое исследование человека, о котором слишком много уже написано, я не буду излагать причины, но ограничимся более насущными вопросами задачи, которая заключается в том, чтобы указать путь к науке и искусству Человеческой Инженерии. Два факта, которые должны быть рассмотрены в первую очередь, являются теми двумя, которые наиболее задерживали прогресс человечества: (1) никогда не было истинного определения человека или просто концепции его роли в любопытной драме мира; в результате чего никогда не было правильного принципа или отправной точки для науки о человечестве. Никогда не осознавалось, что человек является существом какого-либо измерения или типа, отличного от животного, и характерная природа человека не была понята; (2) человек всегда рассматривался как животное или как сверхъестественное явление.

Мой любимый момент, объединяющий большинство подобных мыслителей — попытка дать свои определения терминам и с ходу предложить улучшение, рацпредложение, оптимизирующее нечто, даже не сомневаясь в необходимости таковой оптимизации. Особенно нравятся околопрогрессные темы, потому что прогресс всегда чем-то задерживается, а задерживать его нельзя. Собственно, само понятие прогресса является одним из тех самых идолов Бэкона, о которых автор в курсе, так как их явно упоминает. Но одно дело знать про них, и совсем другое дело применять к своей жизни.

«Нет такого преступления, на которое не пойдёт инженер, если объяснить его ускорением прогресса» © Отто фон Форд

Обнаружил как минимум один критерий, по которому в данный момент разделяю философию на ту, которая нравится, и которая не нравится. «Хорошая» философия имеет денотативный характер: пытается описать существующий мир, мышление человека, взаимодействие между людьми, мотивацию, поведение сознания, и т.п.

«Плохая» же является прескриптивной: у неё заранее есть цель — как правило, «сделать мир лучше» с помощью реализации неких идей, которые проистекают из ряда предположений («мир несовершенен», «прогресс замедляется», «жизнь несправедлива»). Затем происходит сама конструкция денотативной квази-философии, легитимирующей эти нужные целевые идеи. На выходе имеем очередную идеологию, ждущего своего бенефициара — того, кто с её помощью будет перерабатывать человеческую массу для достижения своих целей.

Означает ли это, что не надо читать «плохую» философию? Вовсе нет. Она очень часто содержит много красивых художественных образов, которые и компенсируют слабую эпистемическую составляющую, перенося читателя в мир эмоциональных переживаний. К тому же, когда видишь текст вековой давности, который практически без изменений (лишь за исключением событий, явно указывающих на дату написания) мог быть опубликован в наши дни, понимаешь, что человек быстро не меняется, даже учитывая все работы по философии за прошедшее время, собственно, и не ставящие своей задачей изменить человечество.

🏛👤 В Российском этнографическом музее открылась выставка к 100-летию со дня рождения Юрия Кнорозова, который в своё время расшифровал письменность майя

📸 Борис Пиотровский

Девопс — пример лингвистической интервенции со стороны крупных корпораций в IT-компании поменьше. Человек осуществляет однонаправленную трансляцию языка, тем самым влияя на модель и организацию компании, обеспечивая частичную синхронизацию с источником. Аналог политрука из прошлого, но втёмную, не осознавая своей роли. Чтобы Девопс не терял лингвистической связи с источником языка, он вынужден следить за ритуальными обновлениями Куба, которые с первого взгляда не имеют практической ценности, но с точки зрения лингвистики выполняют важную функцию удержания — чем чаще Девопс обновляет Куб, тем полнее у него взаимодействие с языковой средой источника, что трансформирует мышление Девопса. В этом плане Девопс похож на медиума, хотя здесь важна не столько лингвистическая развязка, сколько возможность масштабирования на большое число.

При любом обучении важно помнить, что обучение может быть не только добавляющим, но и вычитающим. Не только добавлять новые знания в рамках имеющихся моделей, но и затирать предыдущие модели новыми. Это может приводить к таким издержкам, как невозможность взглянуть на проблему предыдущим взглядом, и не всегда давать безусловное преимущество.

Опять же самый близкий пример можно взять из обучения естественным языкам, потому что предметная область понятна каждому, каждый человек имеет с ней дело. Замечал, что малообразованные люди при изучении иностранного языка никогда не сталкиваются с такими проблемами, как «сложная грамматика», «далёкая языковая семья», «необычная фонетика», присущими людям с более высоким уровнем образования, просто потому, что слов таких не знают и изучают язык «как дети», схватывая его из общения. Уметь вычленять грамматические категории и единицы из языка интересно с позиции лингвистики, но, однажды познав это, становится очень сложно опять изучать язык «наивно», без участия грамматической модели своего языка, чужого языка и системы трансляции между ними. Для близких языков такой подход не создаёт особых трудностей и кажется самим собою разумеющимся, однако, для далёких языков уже выглядит громоздким, обрастающим массой исключений и специальных ситуаций, поэтому приходится осуществлять дополнительное усилие по отключению от трансляции, пытаясь перейти на «наивное» понимание языка.

Абсолютно мерзким видится подход к чтению, как одна книга в неделю. Как, впрочем, и любая другая единица текста в единицу времени. Стал часто замечать на различных текстовых интернетных платформах в аннотации статьи время, которое потребуется на её чтение. Всё это создаёт впечатление существования стандартного текста, скорость чтения которого зависит исключительно от технической способности пробежать глазами буквы. Подход форсится всякого рода инфоцыганями, утверждающими, что ровно так и делают. Больше чем уверен, что [в США, откуда это идёт] действительно существует литература, созданная ровно для такого потребления: бессмысленная «вода» определённой сложности и заданного объёма. То есть если человек действительно ставит перед собой цель читать N книг в единицу времени, то рано или поздно для достижения такого показателя он опустится до макулатуры, лучше чтения которой даже сидение в тиктоках.