Рубрика «мрачные гипотезы».

Если экономисты всерьёз озабочены влиянием ИИ на производительность труда, и пока придерживаются сдержанного оптимизма (похоже, эта штука всерьёз способна ускорять экономический рост), то правозащитники — способностью ИИ отслеживать и анализировать буквально всё. А шифропанки — перспективой создания нейромайора, который не спит, не ест, не пьет, зато способен создавать и пополнять цифровые профили граждан в реальном времени.

Человечеству достаточно зазеваться, и полиция мыслепреступности даже в считающихся демократическими странах может наступить крайне быстро. А некогда свободный и анархический интернет может быстро стать стерильным из-за страха любых авторов контента перед всемогущими нейронками, от которых нельзя будет утаить ничего, даже намек на недовольство властью.

И вот в чем проблема: нетрудно заметить, что функционал ИИ в частном и государственном секторе, будучи одним и тем же под капотом, служит прямо противоположным целям.

Зачем ИИ бизнесу? Увеличивать производительность труда, снижать трансакционные издержки, создавать базы знаний, бороться с рассеянностью знания — короче, быть эффективнее.

Зачем ИИ полицейскому аппарату? Ловить, сажать, подавлять инакомыслие. Проще говоря, ломать обратную связь между населением и бюрократически-силовым аппаратом, делая собственную власть всё менее зависимой от собственной эффективности.

В общем, есть гипотеза, что мы можем прийти к опасному дисбалансу, в котором бизнес, особенно крупный, будет становиться всё более эффективным, а государственное управление будет терять последние стимулы к росту эффективности.

Ничем хорошим это не закончится. Ещё нигде захват регулятора не приводил ни к чему хорошему. За то и нелюбим всеми, от либертарианцев рэндполовского разлива до коммунистов.

Кроме, конечно, корпораций, которые этот регулятор и захватывают.

Только что избранный Папа Римский Роберт Фрэнсис Прево принял имя Лев XIV. Это очень интересно. Считается, что выбор имен папами не случаен. В известной мере они делают этот выбор, ориентируясь на того папу прошлых лет, политику которого хотели бы взять за образец. Понятно, не в полной мере, поскольку образец столетней или пятисотлетней давности воспроизвести невозможно. Но все же имя кое о чем нам говорит. Особенно в данном случае.
Дело в том, что Лев XIII (1878 – 1903) считается основателем социальной политики католической церкви. Он возглавлял ее в тот момент, когда Отто фон Бисмарк впервые стал проводить государственную социальную политику в Германии, создав соцстрах для рабочих. В это же время набирала силу немецкая социал-демократия. И в целом социализм стал превращаться из «призрака» в реальную политическую силу. Лев XIII обратил на это внимание и понял, что церковь не должна отставать от государственных и общественных деятелей. Папская энциклика «Rerum Novarum» (15 мая 1891 г.) провозгласила новый курс католической церкви. Он основывался на предположении о необходимости классового мира и о том, что богатые с бедными должны идти навстречу друг другу. Фактически именно с этого момента берет начало христианская демократия, утвердившаяся в политике многих западных стран.
Христианская демократия должна была противостоять социал-демократии, которая тогда еще не рассталась с революционной идеей, хоть и смягчала свой подход в сравнении с тем, который был провозглашен марксизмом. Следует признать, что мысль о необходимости социальной политики церкви оказалась одной из наиболее плодотворных среди больших идей последних столетий. Христианская демократия перехватывала у социал-демократии лозунг заботы о бедных, но ориентировалась при этом на социальный мир, а не на классовый конфликт. Причем можно сказать, что тем самым церковь активизировала собственную политику прошлых веков, поскольку именно приходы и монастыри в первую очередь поддерживали бедных в то время, когда ни о каком социализме еще не подозревали.
Вполне возможно, что новый папа окажется продолжателем курса Льва XIV.

По традиции напоминаю в День Победы о том, что собой представляла экономика нацистской Германии и как именно она функционировала.

Это была вампирская экономика. Автаркия Гитлера могла существовать тогда и только тогда, когда есть те территории, которые, точно вампир, можно выдаивать. Рабский труд, извлечение ресурсов из захваченных территорий, без которых Рейх обойтись не может, — всё это лежало в основе нацистской экономики. Это была изначально милитаристская, хищническая и агрессивная система, которая неработоспособна без экспансии на другие территории.

Для современности это по-настоящему уникальный и пугающий случай не только по результатам и фактам, но и в своей основе. Третий рейх — это государство, у которого в фундаменте заложена ориентация на хищническую экспансию. И иначе оно существовать не могло.

С Днём Победы!

«Проект» — лучшее российское медиа прямо сейчас, смотрите/читайте последнее расследование обязательно.

Надеюсь дожить до времени, когда история этой ФЦП «Росгоспедофил» будет в школьных учебниках.

Это поважнее, чем лекции о вреде пива, разговоры о влажном, и какой там ещё требухой занимают мозги детей.

На днях в Штатах вышла книжка о том, что о раке Байдена все всё знали ещё до старта президентской кампании. Но никто ничего не сделал, наоборот, все пытались отмыть репутацию дедушки и объявить его здоровее всех.

Позавчера в каком-то из американских медиа вышла статья о том, что Илон Маск полностью обосрался в этом своём DOGE, и его ненавидит буквально все правительство Трампа.

Сегодня Трамп объявил о 50%-ных пошлинах на товары из ЕС.

Я не знаю, кому и зачем вообще нужен хоть какой-то политический комментарий по ситуации в США, кроме того, что на картинке.

Её же можно приложить в качестве ответа на вопрос «что вы думаете о высказываниях российских чиновниках на ПМЮФ?», в качестве ответа на вопрос о компетентности ЕЦБ, о внешней политике Евросоюза и лично Кае Каллас, о качестве санкций и о много чём ещё.

Почему так вышло — вопрос отдельный. У меня ответа нет.

А ещё у меня нет никакой политической силы примерно нигде, на которую я показал бы пальцем и сказал: «о, я хочу как они».

А ЖАЛЬ.

Кажется, я понял, наконец, как надо правильно называть то явление, которое у нас порой именуют российской оппозицией. Давно уже ясно было, что явление это не политическое, а, скорее, культурное, если говорить о культуре в широком смысле, как о ментальности значительной группы людей. Политика в той или иной мере всегда борьба за власть. Культура же связана с выражением приятия или неприятия социальной системы. Если система прочна, оспаривать власть в ней невозможно, но можно демонстрировать так или иначе свою позицию.
В Англии 1950-х гг. сформировался такой феномен, как «сердитые молодые люди». Вот что пишет об этом историк: «Культура аристократии испарилась, на ее месте расползался туман “светскости”, а “истинная” демократия ничуть не приблизилась. Обещания левых спутались, обещания правых представляли собой какой-то сор. Англия казалась тоскливой лавкой, придушенной шифоном, придавленной чаем с пирожным, на дверях которой все чаще висела вывеска “Закрыто”. Что же оставалось рефлексирующим натурам, кроме как сердиться на все подряд?» (Акройд П. История Англии. Том 6: Новая эпоха» М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2022).
Если в этой цитате заменить выражение «культура аристократии» на «советская культура», то выйдет картина наших дней. Естественно, картина, отражающая восприятие действительности не всей массой российского населения (ведь для десятков миллионов нерефлексирующих натур наша эпоха получилась очень даже веселенькой), а именно тех молодых людей, которые не удовлетворяются триадой «кино, вино и домино». Сердитые молодые люди отторгают в равной мере властителей и предателей, псевдокоммунистическую и псевдодемократическую эпохи, а также тех левых, которые продали интересы народа за «чечевичную похлебку» в дорогом московском ресторане, и тех правых, которые не смогли создать сильную экономику в нефтедолларовой стране.
Выражение «сердитые молодые люди» – не похвала и не ирония, а констатация факта неприятия действительности. На мой взгляд, констатация печальная, поскольку эмоциональность разрушает рациональность. Если мы хотим, чтобы на лавке висела вывеска «Добро пожаловать», надо разбираться в реальных причинах кризиса, а не сердиться на продавцов, прохожих и соседских котов.

Было ж время.

Там и состав участников сумасшедший.

Оптимистическая мысль другого моего дальнего знакомца, увлекающегося герменевтикой и либертарианством (зацените размах, да). Она была высказано более сжато, но я разверну.

Z-публицистику можно, в числе прочего, рассматривать как лебединую песню русского коллективизма — если под коллективизмом понимать способность государства объединять все ресурсы для достижения каких бы то ни было целей.

Проект СССР провалился, в сущности, точно так же, как и все иные модернистские проекты, мыслящие общество механистически: мол, достаточно открыть общие законы (как в физике), а затем на основе этих законов создать социальный механизм (как в инженерии). Ни один из этих проектов не увенчался успехом, СССР тут выделяется разве что масштабом и размерами государства.

Что тут действительно уникально, так это удивительная двойственность российского общества. С одной стороны, оно демонстрирует чудеса иммунитета. Как бы ни пыталось государство выстроить на фундаменте самоубийственной СВО идеологический ландшафт, единственным её топливом остаются бабки, бабки и еще раз бабки. Как бы ни пыталось государство уничтожать любые каналы обратной связи от населения, управленческие решения не принимаются без оглядки на потенциальный социальный взрыв — поэтому мы скоро «отпразднуем» уже три года с момента последней масштабной волны мобилизации. Каким бы значимым ни стал за последние годы Z-сегмент рунета, его степень влияния на государство и общество просто не идет ни в какое сравнение с тем, что имела либеральная оппозиция в 2010-х (особенно - в 2017-2021).

Ну и главное: факт того, что населению насрать на войну, возвращение златоглавого Киева, русский флаг над Одессой и проч. и проч., — это факт реальности, с которым буквально никто не может сделать буквально ничего. Как ни концентрируй политическую власть и сколько ее ни употреби на изменение этого обстоятельства — ничего не выходит уже 11 лет как.

А с другой, у нас остается огромная прослойка общества, которая тоскует по временам, когда общество можно было взять и ухайдокать об очередную мясорубку. Почему эти тоскуны мечтают ухайдокивать сами и негодуют, что ухайдокивают, наоборот, их? Сила нарратива.

Z-публицистика — это тоска о, по большому счету, полумифических временах. Вернее даже по эпосу этих времен. Когда идеология была такая, что объединяла миллионы; когда начальники были такие, что достаточно было нахмурить брови и приказать что-то эдакое-лихое-героическое, и эдакое-лихое-героическое исполнялось в тот же миг, как в волшебной сказке; когда каждый первый был такой богатырь-богатырь, что не думал ни о кошельке, ни о семье, ни о деньгах, а токмо о начальстве, его хотелках и идеологии, и надорвав пупок, совершал героизмы в промышленных масштабах. Ну, знаете, все эти легенды о том, как Сталину сказали, что ГЭС строится два года, он потребовал за месяц, и о чудо, за месяц ГЭС и строили и ходили потом счастливые от своих подвигов строительства коммунизма.

Но сегодня верующим в весь этот эпический бред приходится жить в реальности, а в ней дела обстоят...да так же, как и обстояли в годы, когда сочиняли этот эпический бред. Люди оказываются думающими о себе, местами ленивыми, местами жадными, местами эгоистами — людьми как людьми. Начальник, который хмурит брови и требует чудес, почему-то оказывается похож не на сказочного Сталина (на которого, конечно, искренне ориентируется), а на реального Пузика. А чудеса почему-то: а) не достигаются; б) масштабно фальсифицируются; в) обеспечиваются человекомясом.

Всё, как и было в те полумифические времена. Просто обстоятельства были другие, и тогда такие практики давали краткосрочный результат. А сейчас и такого нет — сколько-то там долей процента территории соседней страны за год.

Вот и всё.

Если гипотеза моего друга верна, z-публицистика — большая эпитафия над управленческим методом «переведём русню на мясо, авось чё и выйдет». Не выйдет, дальше придется что-то переизобретать на других, гуманных основаниях. Не из-за большой морали или идеализма, а просто из-за утраты эффективности массового насилия в наших условиях.

В крайнем случае, нет.

ссылка для тех, кто в танке

До некоторых, я смотрю, и со второго раза не дошло, и они хотят третий.

Моя Римская империя: дожить до дней, когда этот транспарант станет комплиментом и признанием в любви.

Но пока что что-то идёт не так :(

О тексте недели

К готовности мужчин продавать друг друга на войну я как-то уже привык. К готовности клеркш из военкомата оформлять мужчин на мясо — тоже.

К цинизму государственных женщин мы как-то вообще относимся со спокойствием — уже приняли, что мир государевых жён состоит из Мизулиных, Терешковых и Яровых.

С готовностью родственников рвать друг другу глотки за гробовые, разрушая семьи до основания, свыкнуться было сложнее.

А вот к тому, что целая сеть женщин самоорганизуется ради продажи девочек олигархам на еблю, я не был готов вообще.

Да, в этой сети есть мужики. Но основа и большая часть участников — это женщины. Взрослые.

Помните, в феврале 2022 года нам говорили, что если бы мужчины знали, как тяжело рожать детей, они бы не начинали войн?

Ну, вот тут знают. И продают детей чужим мужикам для разовых сексов. И ничего не щёлкает.

Мрак.

Но — это деталь, которая зацепила и эмоционально накрыла лично меня, она тут не самая важная. Самое важное тут то, что известный человек — педофил.

Я надеюсь, у кого-нибудь хватит сил сломать главному герою жизнь. Мне абсолютно наплевать, как. Он должен страдать и умереть абсолютно несчастным и презираемым всеми человеком.

Мне кажется, нам всем пора перейти от майндсета «Там же не дураки сидят» к «там только дураки и сидят (с бабками, которыми и могут заливать свою дурь)».

По аналогии с пари Паскаля: окажутся не дураками — мы в плюсе. Окажутся дураками — ну, а чем это отличается от нынешнего состояния?

"только точь-в -точь не списывай" (с)