МВФ обновил прогноз развития ведущих экономик мира: перспективы России довольно существенно улучшились.
@kstati_p

В году еще 2012, я написал о Пусси Райот (можете потыкать у меня на стене в ВК в поисковик), что вред их акции в том, что она переключила общественную дискуссию с социальной повестки на заведомо тупиковый дискурс. Думаю, что с обсуждением Ильина и Дугина происходит сейчас что-то подобное. Конечно, ситуация в обществе другая, нежели в начале десятых, но манипулятивный потенциал обсуждаемого предмета всё тот же. Акция Пусси Райот имела символический смысл. Так и Ильин и Дугин - это прежде всего символы или даже кхгм симулякры того, чего общество боится и боится совершенно оправданно. Оно боится фашизма, оно резко отрицательно реагирует на то, что считает его символом. Однако не стоит принимать знак за обозначаемое. О практическом фашизме здесь речь вообще не идет. Символы эти используются совсем для других целей.

Уж очень сомнительно, что невнятные произведения господина Дугина, равно как и Ильина, которые мало кто дочитывал до конца из-за их невнятности, способны мобилизовать широкие массы на самопожертвование ради интересов "нации". Они годятся для многого другого (скажем, для того, чтобы вызвать сочувствие у некоторых представителей консервативно настроенного чиновничества или чтобы уравновесить влияние неосоветистской идеологии) но только не для этого. Одно и то же общество породило и Дугина и Егора Яковлева с его Цифровой историей и эта антиномия тем более резка, что не отражает никакого практического выбора. Наоборот: она служит для того, чтобы этот выбор не допустить. Подлинный путь общества пролегает совсем по иной стезе. По какой именно, оно пока и само не догадывается. Более того: не знают этого и правящие круги. Кабы знали, давно бы уже выбрали что-то одно, у них для этого было достаточно времени. Но не выбирают, ибо им для решения задач управления (по крайней мере, пока) годится не моноидеология (о которой многие, особенно левые, близоруко скучают), а как раз ситуация иделогической антиномии или полифонии. Чем бы дитя (гражданское общество) не тешилось, лишь бы оставалось адекватным государственным задачам. А уж под каким идейным соусом эти задачи выполняются - под красными ли флагами, либо под имперками, не суть. Такова логика "управляемой демократии".

Тот, кто ставит знак равенства между бандеровской Украиной и нынешней Россией не видит как раз этой сути: на Украине возможен только Бандера, а в России - пожалуйста, вот тебе и Ильин с Дугиным, а вот тебе и нетронутый Ленин в центре города, вот тебе и поэтический фестиваль имени Маяковского, вот тебе и красная звезда в центре Екатеринбурга со словами о трудовой доблести горожан. Расцветают сто цветов, так сказать.

А в царство моноидеологии я бы не спешил, несмотря на все проблемы, связанные с нынешним идейным бардаком.

Видео: лекция Андрея Коряковцева о «гендерных исследованиях»

Есть ли в этом явлении хоть какое-то научное содержание — или же мы имеем дело с идеологией, имеющей определённые цели? Отвечает социолог и философ, доцент УрГПУ Андрей Коряковцев.

Смотрите видео по ссылке

Пространство «Фонд» / Екатеринбург

Одесса

Американская кинохроника встречи на Эльбе. Германия, Торгау, 25 апреля 1945 года.

И о погоде.

Чем у природы сумрачней лик,
тем больше нами прочитанных книг!

Темпы ухода от доллара в резервах стран начали расти. В прошлом году от него избавлялись в 10 раз быстрее, чем за последние два десятилетия. @banksta

Очерк седьмой "Диалектической логики" Э.В. Ильенкова: "К вопросу о диалектико-материалистической критике объективного идеализма" замечателен тем, что его содержание прямо противоположно его названию: никакой критики объективного идеализма в нем нет. Наоборот: он наполнен его апологетикой.

Ильенков начинает с того, что повторяет основные положения критики Гегеля, впервые сформулированные Л. Фейербахом и повторенные К. Марксом (с. 151), как бы с ними соглашаясь, но избегая уточнить авторство (для него Фейербах от "вульгарных материалистов" 18 века неотличим). Но дальше читатель запинается о такую фразу: "в своей логике Гегель в схоластически замаскированной форме совершенно точно выразил фундаментальную особенность человеческой жизнедеятельности..." (с. 152). Однако! "Совершенно точно" или "в замаскированной форме"? Как же хочется автору модернизировать Гегеля, что он допускает такие корявости, обладая несомненным стилистическим талантом! Тогда и мы, вслед за ним признаем: в своей "Диалектической логике" Э.В. Ильенков "в схоластически замаскированной форме совершенно точно" выразил сублимированное сознание позднесоветской интеллигенции!

Какую особенность человеческой жизнедеятельности выразил, согласно Ильенкову, Гегель и тем самым дезавуировал свой идеализм? Речь о том, что в условиях разделения труда ("отчуждения") наука, философия, духовная деятельность вообще, противостоит большинству людей как некая внешняя сила. Тогда "и возникают все те специфические иллюзии профессионалов духовно-теоретического труда, которые свое наиболее осознанное выражение обретают именно в философии объективного идеализма - этого самосознания отчужденного мышления" (с. 152). Это верно. Неверно только перескакивать через голову Фейербаха и приписывать понимание этого самому Гегелю (на которого Ильенков в данном случае не ссылается, ибо не на что). В учении последнего отчуждение тождественно с любой объективацией, с любым опредмечиванием, с любой чувственно-практической деятельностью. Для него всякая чувственно-практическая деятельность есть отчуждение Абсолютной идеи. Марксов принцип различия практик (заимствованный у Фейербаха) Гегелю чужд, чужд он и Ильенкову. Иначе он бы не проводил аналогии между саморазвитием логических форм у Гегеля и описанием оборота капитала у Маркса в «Капитале» (с. 161). Ильенков забыл, что Маркс в «Капитале» речь ведет об отчужденных общественных формах, об отчужденном социальном субъекте, пребывающим в недействительной общественной форме. Он забыл, о том, что для Маркса есть "извращение" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 49. С. 149), для Гегеля есть выражение Божественного Абсолюта. Ильенков забыл о том, о чем писал ранее: что философия Гегеля – это «самосознания отчужденного мышления». Да вот только сам Гегель об этом не догадывается. У него субъект – мистическая Абсолютная идея, а логика – не что иное, как "изображение бога, каков он в своей вечной сущности до сотворения природы и какого бы то ни было вечного духа" (Гегель. Наука логики. М. 1970. Т. 1. С. 103). Понимание Гегелем собственной философии Ильенков игнорирует. Он считает, что суть вопроса не в мировоззрении немецкого философа, не в том, что он мыслил каким-то способом, искажающим реальность, - нет, от претензий с этой стороны в адрес гегельянства Ильенков постоянно отмахивается («мы имеем дело вовсе не с горячечным бредом и выдумкой идеалиста» (с. 161), - урезонивает он Фейербаха, Маркса и Ленина, кстати. Согласно Ильенкову, суть состоит только в том, что «Гегель рассматривает названную особенность человеческой жизнедеятельности исключительно глазами логика» (с.153). Фактически, Ильенков устанавливает тождество между логикой и объективным идеализмом. Но тогда неясно, почему Маркс материалист, да еще и атеист (ужас какой!)? Выходит, потому лишь, что не логик! Кроме того, неясно, как в этом случае быть с утверждением самого Ильенкова, что «все без исключения логические формы суть отраженные в человеческом сознании и проверенные ходом тысячелетней практики всеобщие формы развития действительности вне мышления» (с. 118)? (продолжение далее)

(начало выше)
Из этого как раз и следует, что Гегель – логик плохой и еще более – никудышный диалектик, раз он не в состоянии отразить и выразить единство идеального и материального, последовательно проводя различие в их тождестве. Впервые удалось это сделать Фейербаху, чьи идеи Ильенкову угодно игнорировать.

Так, защищая своего кумира, Эвальд Васильевич впадает в неразрешимые противоречия и опровергает сам себя. Он находит в себе мужество констатировать: у Гегеля «диалог оказывается лишь монологом мыслящего духа, лишь способом его «манифестации»» (с. 157). Но он совершенно не видит то, что когда-то увидел Фейербах еще в 1830-х годах, что в этом случае знаменитая гегелевская диалектика испаряется, свертывается в тавтологию.

Достоинства гегелевской философии нуждаются в экспликации. Однако, оная означает отнюдь не «переворачивание» (с. 159), будто необходимое содержание имеется у Гегеля уже в готовом виде. "Переворачивание", о котором писал Маркс - это всего лишь метафора, которая мало чего объясняет. Гегельянство - это не стакан, который достаточно лишь перевернуть, чтобы испить из него живительный сок диалектики. Вещество диалектики в нем еще надо найти, а для этого - с помощью материалистического реактива отделить его от того, что диалектикой не является - от спекулятивного метода, который и стал источником гегелевского объективного идеализма ("системы"). Иначе говоря, главная ошибка Гегеля - не в том, что он чего-то там "перевернул". Она состоит в одностороннем толковании мышления, повлекшем за собой приписывание схем человеческого мышления мистическому субъекту. А это уже вопрос мировоззрения. Разоблачением этой мистификации были заняты Фейербах и ранний Маркс, через головы которых перескочил Ильенков. В чем состоят причины этого перескакивания, обсудим позже.

Советские философы, как по команде (условного Суслова, который сидел почти в каждом из них) повторяли классиков марксизма, что, мол, Фейербах - "созерцательный философ", что он не понял значение "революционной деятельности, практики". Можно подумать, что они её поняли.

ВольнО было Марксу ругать Фейербаха в 1845 году, в преддверии "весны народов", революции 1848 года. Но вот проходит несколько лет и он уже спорит с Вейтлингом и Шаппером о чем? Не о пользе ли созерцательности? А потом проходит ещё несколько лет и разве мы видим Маркса на каких-либо баррикадах? Нет? А где мы его видим? В библиотеке Британского музея, внимательно созерцающего графики и таблицы британских экономистов. Это был великий выбор гения: он осознал неполноту своей теории и с головой погрузился в продолжение своих изысканий. Можно сказать, он сделал выбор между лозунгами и наукой, между "Манифестом" и "Капиталом". В этом было много величия и трагизма, ибо его работа была не понята современниками и не доведена им до конца.

...И что-то есть комичное в том, когда советские (и постсоветские) марксисты, сидя в своих кабинетах, получая регулярную зарплату, премии-гранты, будучи обладателями учёных степеней и прочих государственных привилегий и плюшек, ругали и всё так же продолжают ругать "созерцательность" в пользу "революционной практики". Им даже в голову не приходило и не приходит, что самое максимальное, на что они сами способны в реальности - это какая-нибудь "бархатная Тяньаньмэнь", а чаще всего - алармистско-диссидентская болтовня на кухне, в сети и в академических статьях.

Однако, как хорошо показал Ленин, революции не совершаются по желанию. Что конкретно требует общественная ситуация - революции или созерцательности - это определяют не индивиды, а история. То, что только выглядит как созерцательность, может заключать в себе подлинную революцию, а то, что выглядит как революция, может выражать, несмотря на свой пафос, лишь застой теоретической мысли. Примеров в истории так много, причём, из нашей современной истории, что я не вижу нужды здесь их вспоминать.

Поэтому давайте не будем повторять всю эту пошлую ругань по поводу созерцательности, в том числе и по поводу "созерцательного Фейербаха" - иначе говоря, рефлексирующего и исследующего. Этим он ближе к позднему Марксу, а они оба - ближе к нам, да и актуальнее по своему скептическому духу, по своей "созерцательности".

P. S. Если вы понимаете Фейербаха как Будду, созерцающего свой пупок, или как китайского даоса, вперившего свой взгляд в воды Хуанхэ, то вы просто его не читали.

С днем рождения, Карл!
Моя старая колонка по этому поводу.
"Пожалуй, ни об одном мыслителе не было сказано столько раз, что он «устарел», как о Марксе. В постсоветской России это повторяли особенно навязчиво. И чем дольше и больше это повторяли, тем это выглядело глупей".

https://newdaynews.ru/ekaterinburg/rabkrin/794320.html

Песня заиграла новыми красками

Думал ли Виктор Цой, что пройдет три десятка лет и под его песню империя, чеканя шаг, пройдет парадом в День Победы по Красной площади?

Пишу об этом без всякой иронии, кстати.

Всем советую перечитать Тютчева.

Национальный вопрос - самый тонкий, самый проблемный в идеологии СВО.

Киевская власть сама его спровоцировала и сама добилась того, чтобы этничность на Украине была политизирована. В результате этого региональный конфликт обрел черты национально-освободительной борьбы представителей русского этноса, проживающих в пределах "незалежной". Это факт. Отсюда соответствующая идеология конфликта: "Русский мир" vs "...", "сатана", если короче. В этой связи ко многим эстетствующим "дискурсивным" левакам, брезгливо морщащим нос по поводу "русского национализма" на СВО возникает вопрос: почему вы не имеете ничего против антиколониальной борьбы африканцев (палестинцев, басков, каталонцев и т.д.), происходящей под националистическими лозунгами, но национально-освободительное движение русских у вас вызывает бешенное неприятие? Если кто-то будет отвечать, что эти леваки все, как один, сознательно выступают на стороне "американского империализма", тот окажется не прав. Дело тут, скорее, в том, что левачество наших леваков - столь же умозрительное, как и правачество наших праваков. Иначе говоря, те и другие отлично знают, "как надо", имея в своих мозгах исторически успешные образцы прошлого, да вот беда! Это всего лишь прошлое. Поэтому вся критика действительного положения дел у тех и других - не более как резонерство и морализаторство, обслуживающее прежде всего их личные добродетели. В последних я не сомневаюсь. Я сомневаюсь в том, что эти добродетели имеют какое-то отношение к решению общественных проблем. Эти проблемы наш левак сформулировать, даже увидеть, неспособен. Ибо ищет их не там, где они есть.

Что скрывается под нынешними националистическими лозунгами, какая практика? Тем более, если учесть, что на СВО и левой символики/риторики полно? Если брать СВО в целом, то бросается в глаза прежде всего эклектизм происходящего. Причем, он обнаруживается не только в использовании левой и правой терминологии, но и при "распаковывании" последней. Бывало, спросишь у ополченца: как соотносится его русский национализм с тем, что он сидит в одном окопе с чеченцем и татарином и стреляет с ними в одного врага? И он начнет в ответ задвигать интернационалистские телеги не хуже иного левака и даже на Ленина сошлется. Каша в голове у человека, терминологическая каша, но никак не националистические убеждения. Сама практика СВО рвет националистическую идеологию, как тузик грелку.

Проблема лежит в другой плоскости, она - внутри самого русского национализма: вызванный политической ситуацией и послуживший делу мобилизации населения данного региона на боевые и трудовые подвиги, он разоблачает свою несостоятельность при практическом применении, особенно выходя за пределы бывшей Украины в многонациональное пространство России. Иначе и быть не может в условиях многонациональной страны, население которой ПРИВЫКЛО к многоэтническим отношениям в режиме политического и культурного равенства. Ясно, что в этом контексте означаемое не совпадает с используемым знаком, оно шире. Политизация этнического в условиях многонациональной страны легко оборачивается провокацией ДРУГОГО национализма, что становится опасным для государства. Это делает необходимым универсальную, надэтническую идеологию. Другая общественно-политическая политическая ситуация заставит общество и власти обратиться к ней более решительно, а не так, как сейчас, маскируя под "Русский мир" то, что ему противоречит. Однако, этот поиск - дело не высокомудрых блогеров и даже не государственных идеологов, а, прежде всего, самого общества.

"Бывают люди настолько тупые, что они делают из поэзии механическое искусство, вроде искусства подбирать рифмы и ставить десять стоп вместо того, чтобы рассматривать её как живописца ума".

К. А. Гельвеций.

За сотни лет до изобретения искусственного интеллекта великий француз видел его ограниченность. И, кстати, материализм 18 века принято упрекать в механицизме. Отчасти это, конечно, верно. Однако, в этом смысле он был весьма непоследователен и полон самокритики, как мы видим.

Самое замечательное, что имеется в инугарационной речи Путина - это понимание связи, единства между СВО, промышленным развитием и решением социальных проблем. Я бы сказал так: в лице президента высшая политическая бюрократия отказалась от лозунга социализма и заменила его термином "сохранение населения". Недовольных хочется спросить: вам шашечки или ехать?

Однако, понимают ли новые задачи государства отраслевые управленцы, скажем, из сферы здравоохранения? - большой вопрос. Понимают ли они, что служение Гиппократу и маммоне означают две разные логики? Всякий, кто был в наших поликлиниках, мигом лишится уверенности в том, что понимают, если он имел такую иллюзию. И это касается не только здравоохранения. Как сейчас уже часто пишут: СВО необходимо во всех общественных сферах без исключения.

Система устойчива против внешнего врага, но, как это было уже на рубеже 80-х - 90-х, может стать крайне уязвимой перед собственными, внутренними противоречиями. Её спасение - в системных реформах, реализованных не в силу верхушечных решений, а прежде всего в результате мощного общественного запроса. Неудовлетворённость общества текущим состоянием дел - есть та почва, которой питаются оппозиционные настроения. Однако, речь идёт не о той оппозиции, которая существует сейчас. Она сама себя вышвырнула из общества, "обнулила" и о ней нужно просто забыть.

Вот чего не поняли "иноагенты", влюблённые в свою догму о "периферийной империи": социальную перспективу оппозиция в России имеет только в рамках того общественного консенсуса, который создало СВО во всех своих проявлениях.

Поэтому можно сказать так: будущая российская оппозиция сейчас не в Армении и не в Париже. Будущая российская оппозиция сейчас в окопах под Авдеевкой и Красным Лиманом. Я об этом говорю отнюдь не с точки зрения "желаемого", ибо невозможно сейчас предсказать идеологические ориентации этой оппозиции. Но иного социального источника возрождения оппозиции трудно увидеть, если под оной понимать не ролевую игру и не политический авантюризм " грантоедов", а реальное общественное движение.

А вот её исторический горизонт - это другой вопрос.

Недавно, роясь в домашнем архиве, обнаружил фото деда (оно выше) с однополчанами. Он - в верхнем ряду, справа, Шалагинов Иван Иванович, из вятских крестьян-батраков, 1906 г.р. До войны работал механизатором. Воевал в составе 1 Украинского фронта в инженерных войсках водителем. Участвовал в штурме Будапешта и захвате плацдарма на Днепре. Закончил войну в звании старший сержант. Награжден орденом Красной Звезды за форсирование реки Одер. Я находил в Интернете документы о том, что он отличился и при форсировании Березины. Жил в пгт Свеча Кировской области.

Судя по расслабленным позам и веселым лицам, скорее всего, фото сделано уже после окончания боевых действий в 1945 году, стало быть. в Вене, где дед окончил свой боевой путь.

Почти каждые каникулы я гостил у него в крепком крестьянском доме с чуланом, подполье, мастерской и бывшей конюшней. Чулан был полон мягких подушек и ватных одеял, подполье - варенья, приготовленного бабушкой Аней, бывшая конюшня - привидений, а мастерская была храмом деда, куда я боялся заходить, поскольку там было много страшных железяк. Под низким окном бани - сколько помню - всегда стояла еще одна железяка, только на колесах, дедовский автомобиль с открытым верхом, напоминающий кабриолет первых моделей. Откуда он там взялся - для меня до сих пор загадка. На ходу этот автомобиль я никогда не видел.

Когда я вспоминаю деда, в памяти всплывают щетинистая щека, которой он меня всегда царапал, пытаясь поцеловать при встрече или прощании - а я капризно увертывался от щекотки; узловатые, шершавые ладони рук, кажется, левая - без косточки на запястье - след ранения; и круглые, толстые, черные часы, снятые дедом лично с немецкого танка. В этих часах меня удивляло то, что они показывали не только время, но так же день сейчас стоит или ночь. И я представлял себе немцев, столь долго и глухо сидящих в танке, что только эти часы показывали им время суток. Дед сделал этим часам красивый декор и они стояли у него на комоде.

О втором своем деде - Коряковцеве Иване Ивановиче, тоже воевавшем, знаю значительно меньше. Известно только, что он был раскулачен в 1938 году и погиб на Ладоге, на Дороге жизни: упал в полынью и умер от воспаленья легких.

Обоим память и слава.

Сравним.

"Вторую Мировую выиграли американцы с украинцами, которые вместе сражались против Сталина и Гитлера". Об этом заявила Пресс-секретарь Белого дома Карин Жан-Пьер.

"В России всегда будут помнить и никогда не забудут общую борьбу и традиции союзничества в борьбе с нацизмом", - заявил Путин. И далее: "РФ не принижает значения второго фронта во Второй мировой войне", - добавил президент.

🟩 RT на русском. Подпишись

Кто адекватнее отражает исторический процесс?

В сети часто натыкаюсь на горячие споры о то, что является более адекватным Дню Победы: георгиевская или красная лента? (Сам я нацепил красную, ибо пепел советского истфака бьётся в моё сердце.) Сегодня, выйдя в город, обратил внимание на то, как изящно разрешили этот спор производители георгиевских ленточек: они с каждым годом их делают всё краснее и краснее.

И ещё наблюдение: в Свердловском метро по радио дети читают стихи о войне