Пара слов про выбор типа исследований для контор разного уровня зрелости.
Формулирование смысла освобождает от необходимости знать детали. Напротив, обширная база накопленных эмпирических данных позволяет не рефлексировать о смыслах. Однако такую базу просто невозможно создать, если у конторы нет устойчивых онтологических паттернов в силу её незрелости или из-за того, что она создаёт что-то принципиально новое, чего ещё никто не делал.
Мелкие конторы просто не могут позволить себе роскошь «репрезентативных данных» — у них нет ни структуры реальности, ни карт мира, чтобы эти данные вообще во что-то сложить. Им бы в принципе понять, о чём их бизнес и почему он кому-то нужен. Поэтому небольшой конторе, находящейся в состоянии эпистемического вакуума, разумнее нанимать специалистов по качественным исследованиям. А вот крупняку с его устоявшимися парадигмами, для которого важнейшими являются вопросы оптимизации, масштабирования и точного измерения уже известных процессов, можно плюнуть на причинно-следственные связи, использовать вместо них корреляции — будет разумно нанимать количественных аналитиков.
Ирония в том, что мелкие конторки нередко стремятся построить собственные CDP, озёра данных и прочие фишки как у корпораций, хотя им просто нечем наполнять эти онтологии. Тогда как крупные конторы сейчас активно нанимают психологов для проведения глубинок и антропологов для этнографии, но зачастую не способны воспользоваться их инсайтами в рамках уже выстроенных и забетонированных конвейеров производства.
Старик красит седые волосы, пытаясь выглядеть моложе. А школьник отращивает усики, пытается выглядеть старше. Возрастные кризисы, не иначе.
>>Click here to continue<<