Прочитав все десять постов (это того стоит!) я размышляю про то, что медицинская модель — это модель и оптика, а не истина в последней инстанции.

Она полезна в определенных случаях, у нее есть свои цели, она сильно зависит от контекста, меняется и не универсальна. И есть другие способы смотреть на человеческие сложности. Например через социальную модель disability. Или парадигму нейроразнообразия. И это будет решать другие задачи и помогать другим образом.

Медицина, доказательность и ФМРТ — не ответ на все вопросы. Как и наука в целом.

Цитирую выводы авторки про психиатрические диагнозы в медицине

💋 И тогда, я бы сказала что для медицины общее место, что:
💋в медицинской модели диагноз это то, про что на данный момент договорилась группа врачей-ученых, про что есть более-менее понимание о причинах и как это отличить, что с этим делать;

💋 буквально из этого же следует, что если сейчас то что “кажется не входит в диагноз” через 20 лет будет признано как то, что отвечает критерием медицинской оптики (потому что поняли и договорились).
Почему так может произойти?
Потому что сама “оптика” теперь отличается (например, что понимается нормой, что понимается под “страданием” или “вредом”, как мы вообще смотрим и замечаем потребности, поворот психиатрии от логики поиска “небезопасных” / “странных” людей в обществе, к логике разного рода помощи и поддержки по запросу от человека, а значит - расширение инструментов диагностики и понимание состояний, где требуется поддержка).

💋 исторически во многом в буквальном смысле “на виду” в первую очередь оказываются “выраженные” проявления особенностей. Это как мне кажется как раз отпечаток истории: если вы с депрессией как-то работаете, пока это не сказывается на экономике и на окружающих, это “можно не замечать”.

В самом начале я писала, что цели в диагностике и помощи у носителя опыта могут отличаться от целей медицинской модели.
И вот мне кажется здесь это видно: диагноз высвечивает гораздо более “узкую” область представленности всех людей с теми или иными чертами, про которых на данный момент “как будто” более понятно для медицины: в тч как помогать, что общего, какие “сложности” попали в поле зрения системы. Причины у этого самые разные: от простоты и понятности, большей четкости, более легкой диагностики (да, в соматической медицине тоже так: редкое и непонятное реже становится изученным, вспоминаем недавний тренд в ТТ We never studied a female body)

⭐️ И если диагноз это не “перелом показанный на рентгене”, а буквально “договоренность медицинского сообщества сейчас называть вот эту группу симптомов вот так, потому что именно в таком проявлении мы что-то понимаем, а со всем остальным мы еще не поняли что делать”.