Угадайте кто посчитал

Завтра буду у Плющева на ютубе, в 8:30 по CET (жесть как рано конечно, но хуже моему режиму уже не будет))

Расскажу, почему на самом деле в посте выше не самые корректные расчеты)) И про то, как сделать правильно

https://www.youtube.com/watch?v=nBHb1j3ldro

Завтра с утра выйдет более осмысленный и полноценный текст про фальсификации на этих выборах, в т.ч. с описанием почему мы изначально посчитали не очень правильно (спойлер: потому что эти выборы такие странные и так сфальсифицированные что стандартные методы не работают). А пока расскажу как ЦИК намеренно саботирует аналитику, и почему все эти красивые графики вышли сегодня днем и продолжат выходить завтра утром, а не часов на 12 пораньше

Чтобы выявлять фальсификации статистическими методами, нужно скопировать данные по каждому участку (УИКу) с сайта ЦИК. Аналитики обычно используют специальные скрипты для этого (т.е. скрейпят сайт)

Сейчас с сайта ЦИКа нельзя скопировать данные так, чтобы они отображались корректно: при копировании цифры в них заменяются на буквы, а при использовании автоматических скриптов ячейки таблиц иногда меняются местами. То есть собрать данные для аналитики значительно сложнее: для этого нужно обойти искусственно созданные "шифры" в коде страницы. С данными за предыдущие выборы при этом этих проблем не возникает: они копируются со страницы корректно. Такое происходит после выборов регулярно с 2021 года, а через какое-то время после выборов код возвращается в норму

Те, кто занимается электоральной аналитикой, это все отлично знают и уже не удивляются, но медиа не особо пишут об этом, наверное потому что думают что большинству людей технические детали не очень интересны

Но по-моему это забавный факт: где-то в ЦИКе сидит программист которому дали ТЗ и заплатили зарплату чтобы он сделал код страницы с результатами выборов максимально нечитаемым, и то, что ЦИК от этого выиграл - несколько часов с момента окончания выборов до публикации независимой аналитики, пока все пытаются эти шифры ЦИКа обходить (в итоге все равно же обойдут)

#мой_ресерч

К завтрашнему материалу вот вам так сказать тизер (я даже не буду придумывать шутку к этой картинке, вы сами справитесь)

Собственно текст

Поговорила еще с журналистом Настоящего времени, он сказал, что меня вставят в эфир в 14 по CET

https://youtu.be/MVr5cfXSD3Q

В целом, сказала то же самое, что Плющеву и то что уже написано в нашей статье)

В 18:45 по СЕТ буду на еще одном стриме)) На этот раз у @horizontal_russia

https://youtu.be/heQWQiQMfXE

Не думала на самом деле что всем так зайдет, но прикольно, че)

И еще один наш текст про выборы (все еще не последний, возможно даже не предпоследний). Про эти выборы можно писать вечно мне кажется)

Через 20 минут уже можно сказать традиционно буду на стриме Захарова) Попробую на человеческом языке объяснить, как мы считали фальсификации

Смотреть здесь: https://www.youtube.com/watch?v=EWwGGt9MhH0

Мы сделали очень глубокий и в целом очень крутой текст про то, как искать фальсификации с помощью статистики, как выборы менялись в последние 24 года и что все это значит для режима с политологической точки зрения! Я бы сказала это главный текст в нашей серии послевыборных публикаций. Советую почитать как-нибудь, он длинный, но если вам интересна эта тема, это того стоит

У него есть версия на русском для относительно общей аудтории (но все равно текст достаточно гиковский конечно), и есть версия на английском, которая полноценная аналитическая статья (на нее можно ссылаться как на научную публикацию)

Там еще есть разработанный мной метод выявления рисовки протоколов. В целом там много чего есть)

Код, использованный для расчетов, мы выложили в открытый доступ, ссылка в англоязычной версии и здесь

#мой_ресерч

Главная картинка из текста, которая, как мне кажется, достойна быть на обложке какого-нибудь научного журнала

Честные выборы должны выглядеть как ровное облако более-менее круглой формы. Близкую к этому картину мы видим на выборах 2000 и 2003 года, и его следы видны на всех выборах, кроме 2024. Со временем облако все больше размывалось в сторону "хвоста", который свидетельствует о фальсфикациях

Четкие вертикальные и горизонтальные линии — это также абсолютно неестественная штука, они показывают рисовку протоколов с целыми значениями результата победителя или явки. В честных выборах целочисленные результаты вероятны не больше, чем не целочисленные, поэтому в них полосок быть не может

#мой_ресерч

Серия постов про выборы все не заканчивается. Теперь про федеральный ДЭГ и электронные вбросы

Скорее всего, вбрасывать можно не только бумажки, но и электронные бюллетени. Мы посчитали, что почти во всех регионах, где начало ДЭГ не пришлось на технический сбой, больше всего проголосовавших было в первую минуту. От 3 до 6% всех избирателей проголосовали в этих регионах в первые 5 минут (это очень много!)

Скорее всего получить электронный бюллетень за минуту на госуслугах фактически невозможно (если, конечно, не тыкать на кнопки очень-очень быстро, но тут надо прямо очень стараться). Поэтому, вероятно, ДЭГ накрутили

Более подробный текст тут

#мой_ресерч

Завершающий пост в поствыборной серии

Мы подробно изучили динамику голосования в ДЭГе и показали, почему в нем, судя по всему, тоже были вбросы

В федеральном ДЭГе в некоторые моменты времени все регионы голосовали синхронно независимо от часового пояса (что сложно объсянить чем-то, кроме программных вбросов бюллетеней), а в московском до 4 утра воскресенья, видимо, часть голосов за Даванкова засчитывали Путину. И еще по графикам видно огромные масштабы принуждения бюджетников к голосованию (но этим уже никого не удивишь)

Внутри очень красивые графики (приложу их отдельно в следующем посте)

Текст читайте здесь:
https://novayagazeta.eu/articles/2024/03/28/deg-ne-vybiraiut

#мой_ресерч