Я много лет подписана на множество разного калибра блогеров, в разных соцсетях. В основном это не психологи. При этом я тот самый капризный читатель, для которой очень важна правдивость и фактичность блога. Вижу регулярно, что авторы этим пренебрегают, чем дальше тем больше. Или умышленно, или им становится недосуг проверять, или они просто забывают в блогерском пылу, неясно. В итоге лично я грущу и иногда голосую ногами. Иногда нет. Например, за Гуриевым годами наблюдаю с восторгом, как он, поверхностно хватанув информации, пишет про это уверенный текст, а потом его приходят трепать те, кто знает, как на самом деле. Но это отдельный уникальный случай:)) я скорее про тенденцию: "неважно, правда или нет, в блог пойдет". Психологи тоже грешат этим.
Стала про это думать и пришла к блогерской пирамиде потребностей, часть из которых конфликтующие, особенно в нашей сфере:
1) создавать контент, 2) иметь большие охваты, 3) самовыражаться, 4) приносить пользу, 5) быть точными и правдивыми 6) ...?
Если здесь есть те, кто публично регулярно пишет что-то (то есть можно считать вашу страницу блогом) - какие у вас ещё потребности?
У меня ещё есть потребность "вылить чешущееся внутри в текст - и избавиться". Ещё, конечно, есть "как же они до сих пор жили без моего особо ценного мнения" :)
Лет 20 назад были другие потребности - во внимании, одобрении, контейнировании, в демонстрации внутреннего содержимого символическому родителю. Спасибо личной терапии, что они закрылись другими способами.
Long story short.
Наверное, быть хорошим помогающим специалистом и одновременно быть хорошим блогером - очень трудно. Это конфликтующие субличности и их потребности сложно совмещать, если не осознавать этот конфликт. Я так и не научилась хорошо это делать. Например, вижу какую-то тему и вижу, что она будет хороша как единица контента. Будут охваты. Одновременно как психолог вижу, что не очень уместно будет эту тему сейчас запускать и обсуждать. Небережно, или ещё почему. И я должна какое-то решение принять, у меня определённо есть дилемма (не обязательно этическая). Как правило, в 80% случаев перевес на стороне субличности "психолог", субличность "блогер" имеет только совещательный голос. Поэтому я хреновый блогер:)
В общем, расскажите, как у вас?
(вот кстати, пример: для охватов в ФБ надо ставить своё фото на любую запись, субличность "психолог" от этого закатывает глаза прям до хруста!)
Я много лет подписана на множество разного калибра блогеров, в разных соцсетях. В основном это не психологи. При этом я тот самый капризный читатель, для которой очень важна правдивость и фактичность блога. Вижу регулярно, что авторы этим пренебрегают, чем дальше тем больше. Или умышленно, или им становится недосуг проверять, или они просто забывают в блогерском пылу, неясно. В итоге лично я грущу и иногда голосую ногами. Иногда нет. Например, за Гуриевым годами наблюдаю с восторгом, как он, поверхностно хватанув информации, пишет про это уверенный текст, а потом его приходят трепать те, кто знает, как на самом деле. Но это отдельный уникальный случай:)) я скорее про тенденцию: "неважно, правда или нет, в блог пойдет". Психологи тоже грешат этим.
Стала про это думать и пришла к блогерской пирамиде потребностей, часть из которых конфликтующие, особенно в нашей сфере:
1) создавать контент, 2) иметь большие охваты, 3) самовыражаться, 4) приносить пользу, 5) быть точными и правдивыми 6) ...?
Если здесь есть те, кто публично регулярно пишет что-то (то есть можно считать вашу страницу блогом) - какие у вас ещё потребности?
У меня ещё есть потребность "вылить чешущееся внутри в текст - и избавиться". Ещё, конечно, есть "как же они до сих пор жили без моего особо ценного мнения" :)
Лет 20 назад были другие потребности - во внимании, одобрении, контейнировании, в демонстрации внутреннего содержимого символическому родителю. Спасибо личной терапии, что они закрылись другими способами.
Long story short.
Наверное, быть хорошим помогающим специалистом и одновременно быть хорошим блогером - очень трудно. Это конфликтующие субличности и их потребности сложно совмещать, если не осознавать этот конфликт. Я так и не научилась хорошо это делать. Например, вижу какую-то тему и вижу, что она будет хороша как единица контента. Будут охваты. Одновременно как психолог вижу, что не очень уместно будет эту тему сейчас запускать и обсуждать. Небережно, или ещё почему. И я должна какое-то решение принять, у меня определённо есть дилемма (не обязательно этическая). Как правило, в 80% случаев перевес на стороне субличности "психолог", субличность "блогер" имеет только совещательный голос. Поэтому я хреновый блогер:)
В общем, расскажите, как у вас?
(вот кстати, пример: для охватов в ФБ надо ставить своё фото на любую запись, субличность "психолог" от этого закатывает глаза прям до хруста!)
