Ложь — не просто «плохая привычка», а сложный, многослойный феномен, который сопровождает человечество с момента появления речи. Уже в древних законах и религиозных текстах встречаются размышления об обмане: от законов Хаммурапи до Библии и Корана. Историки и философы спорили, допустима ли ложь ради блага или выгоды, а религиозные мыслители Средневековья пытались найти границу между «святой» и «обычной» ложью.
Психологи XX и XXI веков подошли к изучению лжи с научной точки зрения. Они определяют ложь как осознанное искажение истины с целью ввести другого в заблуждение. Среди известных исследователей — Пол Экман, Олдерт Фрай, Белла ДеПауло. Они выделяют разные виды лжи: от прямого обмана до умолчания, от корыстной до альтруистической. Важно, что ложь — это не всегда зло: иногда она защищает чувства других или помогает избежать конфликта.

Многие уверены: если человек нервничает, отводит взгляд или трогает лицо — он лжет. На самом деле все сложнее. Ложь — это стресс, но не всякий стресс связан с обманом.
Лжецу приходится контролировать свои эмоции, следить за словами и помнить детали — задача не из легких! Однако универсальных признаков лжи не существует: каждый человек уникален, и то, что выдает одного, может быть нормой для другого. Лучший способ распознать ложь — сравнивать поведение человека в разные моменты и не полагаться на мифы из интернета.

«Не существует никакого универсального симптома, однозначно
свидетельствующего о неискренности... Признаки лжи, с некоторой степенью устойчивости присущие одному человеку, могут диаметрально отличаться от признаков лжи, характерных для другого»
К.В. Подвойский «Криминалистическое исследование происхождения лжи»

На фото - экземпляр книги «Психология лжи» 1903 года, экспонат Музея профайлинга

#охотникизаповедением

🛡 Сайт | 💬 Канал | 🌐 ВК

Сегодня расскажем о настоящем раритете, который бережно хранится в нашем музее — оригинальном издании перевода книги Вильгельма Вундта «Очерк психологии» 1897 года. Эта книга — не просто старинный том на полке, а свидетель эпохи, когда психология только начинала свой самостоятельный путь.

Небольшая историческая справка
Вильгельма Максимилиана Вундта (1832–1920) часто называют «отцом современной психологии». Именно он первым в мире открыл в Лейпциге экспериментальную психологическую лабораторию, превратив психологию из философских размышлений в строгую науку с экспериментами и измерениями

В 1890-х годах психология только-только отделялась от философии и медицины. Вундт был не только учёным, но и новатором: он предложил использовать экспериментальные методы для изучения психики, а не довольствоваться только философскими рассуждениями. В те годы его подход казался революционным — многие коллеги скептически относились к идее, что внутренний мир человека можно исследовать с помощью опытов.

О чем же эта книга?
Вундт рассматривал человеческое сознание как сложную структуру, состоящую из мельчайших элементов — ощущений, восприятий, эмоций. Он ввёл понятие объёма сознания, описал, как одни впечатления сменяют другие, и как мы можем осознавать только ограниченное количество ощущений одновременно.

Книга отвечает на следующие вопросы:
• Как устроено человеческое сознание и из каких «элементов» оно состоит?
• Почему ощущения и восприятия — это не просто отражения внешнего мира, а особые психические явления, которые мы познаём непосредственно?
• Как психология может использовать методы естественных наук, чтобы разложитьсложные явления на простые части?
• Какова заимосвязь между физиологией и психологией? (Вундт был одним из первых, кто настаивал на том, что психика неразрывно связана с работой мозга и тела).
#охотникизаповедением #музейпрофайлинга

🛡 Сайт | 💬 Канал | 🌐 ВК

По своему мнению — или по заданию?🤔

На собеседованиях для наших Заказчиков нередко сталкиваемся с одной и той же тенденцией. Кандидат на должность с легкой обидой рассказывает:
«Я столько всего делал, проявлял инициативу, предлагал важные идеи, создавал нужные решения — а меня не оценили. Ни похвалы, ни повышения, ни бонуса».
Безусловно, бывают ситуации, когда человек проявляет инициативу, действует по заданию руководства и достигает отличных результатов, а его не оценили. Но сейчас речь не о такой ситуации.

Чтобы разобраться, важно честно спросить кандидата (ну и себя, если что): то, что было сделано — действительно требовалось команде и/или руководству, или это было исключительно по личной инициативе, которую человек выдает за общее благо?

📌Ведь вовлечённость — ещё не результат, а обсуждение — не всегда сделанное дело.

1. Давайте начнём с простого — запускаем опрос (далее приводим не точные формулировки вопросов, а скорее их суть):
• Что именно вы сделали или предложили?
• В чём суть и преимущество вашей идеи?
• Как это помогло бизнесу или делу?
• Был ли это законченный продукт или решение?

На этом этапе часто выясняется, что человек не до конца участвовал в реализации, не всегда понимал цель, а иногда ограничивался обсуждением или хотел «просто развить навыки» после курсов и вдохновляющих советов...

И на выхлопе как в известном анекдоте:
— Говорят, ты выиграл в карты машину?
— Почти. Только не машину, а квартиру. И не в карты, а в рулетку. И не выиграл, а проиграл.

📌Здесь важно почувствовать разницу между «сделал» и «делал», как между «учил» и «читал».

Если действительно что-то сделано — а не показалось, то:

2. Следующий шаг — оценить пользу для других и вложенные усилия:
• Как коллеги восприняли вашу идею или решение?
• Применимо ли это на практике?
• Оправдали ли вложенные ресурсы (время, деньги, энергия...) результат?

Часто возникает ситуация: решение интересное, но команда им не пользуется, или оно оказалось непрактичным. Вложенные ресурсы превышают полученную пользу. Так мы переходим из категории «нужно» в «казалось, что нужно».

📌Почувствуйте разницу:
«Нужно» ≠ «Кажется, что нужно»

3. И наконец, стоит уточнить: это была инициатива или задача?
• Кто поставил задачу?
• Было ли это действительно задачей?
• Это была личная инициатива?
• Входило ли это в вашу зону ответственности или выходило за рамки?

P.S. Каждый из этих блоков стоит адаптировать под конкретную должность, сферу и особенности собеседника.

Мы всегда напоминаем нашим ученикам:
Ваш профайлерский опросник — как личная ложка и тарелка: индивидуальный инструмент, созданный специально для вас, вашего стиля общения и сферы деятельности.

Для кого будет полезен этот совет?
Для тех, кто по должностным обязанностям должен оценивать людей, их профиль должности и профиль личности, какие уязвимости у собеседника, как его адаптировать или дезадаптировать.

Не всегда просто разобраться - это человек, который действительно сделал вклад в компанию, и его не оценили, или это человек, который по собственной инициативе делал то, что ему казалось легче, удобнее, нужнее, но не то, что было нужно руководителю.

#охотникизаповедением #рецепты_профайлера #анализповедения_srccs

🛡 Сайт | 💬 Канал | 🌐 ВК

💀 Пациенты с шизофренией аномально часто используют местоимение "Я"

💬 "Люди с психотическими расстройствами, в частности шизофренией, часто испытывают речевые трудности в повседневном общении. В частности, у пациентов наблюдаются нарушения грамматики (синтаксический дефицит), проблемы с подбором слов (семантический дефицит), проблемы с соответствием контексту (просодический и прагматический дефицит). Также наблюдаются аномалии с определенными частями речи, например, служебными словами, союзами и местоимениями.
 
Особенный интерес представляет использование местоимений первого лица. Учитывая теоретические предпосылки (представление о том, что при шизофрении нарушается базовое самоощущение и возникает аномалия “точки зрения”), можно ожидать, что люди с шизофренией будут использовать местоимения первого лица в нетипичной манере.

Почему пациенты с шизофренией аномально часто используют местоимение “я”? Одно из возможных объяснений связывает это с гиперрефлексивностью, при которой человек чрезмерно сосредоточен на себе."

➡️ Источник

В выборке присутствует 487 пациентов с подтвержденными диагнозами. Цифры, скажем прямо, низкие, но тенденция точно прослеживается и из этимологии все тоже логично складывается. Другой вопрос, что, естественно, по одному признаку составить клиническую картину нельзя и это просто интересное наблюдение, не более.

#asc_profiling

📱 Канал | 🌐 ВК | 🔷 Сайт

Жесты, сопровождающие речь, условно можно разделить на несколько видов. Один из них – иллюстраторы (подсказка об их функциональном назначении кроется в самом названии). Они помогают человеку выразить свои мысли, подчеркивая и дополняя слова.

Каждый из нас имеет свою уникальную манеру использования таких жестов, и если вы заметили, что у собеседника она изменилась – это повод присмотреться и прислушаться.

Например, жестикуляция может совсем пропасть или наоборот - стать более активной. Такие изменения не случайны, и могут говорить о следующем:
1. О внутреннем состоянии собеседника. Человек меньше жестикулирует, когда сомневается; осторожничает, тщательно продумывает свои слова; чувствует себя некомфортно или не совсем искреннен. Более активно, чем обычно, мы чаще жестикулируем, когда негативные или позитивные (!) эмоции настолько переполняют нас, что мы забываем о сдержанности и контроле.
2. Об отношении и интересе собеседника к обсуждаемой теме. Иногда на собеседованиях забавно наблюдать, как человек активно жестикулирует, когда рассказывает о своих увлечениях, и совсем перестает это делать, когда отвечает на вопросы про рабочие обязанности. Это не значит, что он не любит свою работу и будет плохо ее выполнять, но это одна из подсказок о его приоритетах, на которую стоит обратить внимание.

В конце, как обычно, напомним, что анализировать и интерпретировать поведение человека нужно комплексно и с учетом особенностей личности человека.

#охотникизаповедением
#анализповедения_srccs

🛡 Сайт | 💬 Канал | 🌐 ВК

#охотникизаповедением #тыжпрофайлер


🛡 Сайт | 💬 Канал | 🌐 ВК

Неоднократно сталкивалась с мнением о том, что влиять на собеседника в процессе интервью или переговоров можно только с помощью провокаций, хитроумных логических ловушек и давления. Однако на практике нередко происходит иначе. Часто самый действенный тактический прием – особенно если необходимо соблюдать дипломатичность и аккуратность в общении – это просто молчаливая улыбка. Ее интенсивность зависит от контекста. Расскажу об этом подробнее.

В начале коммуникации доброжелательная улыбка помогает создать спокойную, располагающую атмосферу. Благодаря этому собеседнику проще расслабиться и вести себя естественно, а значит – меньше контролировать свои реакции. Вспомните себя, когда вы находитесь в приятном расположении духа, не говоря уже о приподнятом эмоциональном фоне. В такие моменты «критик» в нашей голове умолкает. Наблюдение за человеком на этом этапе позволяет подметить особенности его поведения, привычные позы, жесты и мимику, определить его интересы и ценности, а также понять его характер (если у вас не было времени заранее подготовиться). Главное – знать, на что обращать внимание и объективно это анализировать. Все это важно для выбора дальнейшей тактики разговора, исходя из поставленной задачи.

Когда ваш диалог прошел стадию налаживания контакта, улыбка способна вызвать не только успокаивающий эффект. Например, после ответа собеседника на проверочный (интересующий вас) вопрос можно сделать выразительную паузу. В этом случае улыбка в сочетании с молчанием, легким наклоном головы и взглядом сквозь чуть прищуренные веки усиливает напряженность и значимость момента (тут главное не перестараться). Не стремитесь нарушить тишину. Человек непроизвольно захочет сгладить неловкую паузу, а в этот момент мозг обычно «предоставляет» первую попавшуюся информацию, порой весьма важную для вас.

Запоминается то, что выпадает из размеренной и однотипной канвы разговора. Люди перестают следить за своими жестами, мимикой, интонацией и другими каналами невербальной коммуникации, которые при совокупном анализе дадут вам более яркую и достоверную картину, нежели то, что демонстрируется посредством слов.

Автор: Анна Кулик

#охотникизаповедением
#ницкб_полезное
#аннакулик

🛡 Сайт | 💬 Канал | 🌐 ВК

📖 ВЫЯВЛЕНИЕ НЕЙРОСЕТЕЙ В ТЕКСТАХ

В силу того, что мы уже почти вошли в эпоху, когда у нас, как у человечества, фундаментально меняется подход к поиску информации (замена стандартных поисковых машин на нейросети), возникают новые риски и прикладные задачи. В данном случае - это валидация информации, потому что нейросети прекрасно умеют генерировать тексты. Есть ощущение, что в скором времени мы вообще можем столкнуться с ситуацией, когда подавляющая часть информации будет сгенерирована (звуки брюзжания).

В общем, если уйти от мрачных картин будущего, то сегодня точно нужно иметь в арсенале навык по определению "человечности текста". Вот об этом мы и поговорим.

⏱️ Время прочтения: 4 мин

➡️ Читать: https://artemov-security.ru/tpost/j5tm9hy0z1-viyavlenie-neirosetei-v-tekstah

#asc_статья #asc_hack_and_security #asc_osint #asc_information_wars

📱 Канал | 🌐 ВК | 🔷 Сайт

👽 Люди с высоким уровнем интеллекта оказались менее нравственными

Мне кажется, что пора открывать рубрику "анализ кликбейтных заголовков". На днях попалась новость:

"Аморальные люди — умные. Учёные выяснили, что высокий интеллект часто сопровождается сниженной эмпатией и равнодушием к моральным нормам."

➡️ Источник

Это тот случай, когда заголовок немного приближен к реальности, но как и всегда - дьявол кроется в деталях. Пойдем почитаем само исследование и выделим ключевые моменты:

🔵 Исследование проводилось в Великобритании на взрослых. Когнитивные способоности замерялись через стандартный тест на IQ. Выборка по количеству до конца не ясна, но это несколько тысяч человек.

🔵 На этой группе исследователи увидели, что высокие когнитивные способности коррелируют с более слабыми моральными устоями (именно по шкале Moral Foundations Theory — MFT).

Что это означает? Люди с более высоким интеллектом меньше полагаются на традиционные моральные принципы (например, авторитет, чистоту, лояльность), но могут сильнее ценить рациональную этику (справедливость, заботу). Одно из возможных объяснений - у людей с более высоким интеллектом, очевидно, лучше развито критическое мышление и они менее подвержены разным догматам. Хорошо это или плохо - оставим за скобками. А еще, вообще-то, есть разные ограничения. Например, неясно, вызывает ли высокий интеллект ослабление моральных устоев или это влияние других факторов: образование, круг общения, воспитание и т.д. Еще неясно, можно ли это исследование экстраполировать, например, на другую группу людей (культурные особенности). Еще стоит понимать, что модель MFT - все же, очень упрощенная (аспекты морали сильно сложнее). Не так уж и просто, да?

Ну и теперь, понимая контекст и ограничения исследования, вывод звучит «несколько иначе»: интеллект МОЖЕТ влиять на моральные ценности, смещая их в сторону рациональности, но это совсем не означает, что умные люди «менее моральны». Согласитесь, что этот вывод СЛЕГКА отличается от «Аморальные люди - умные» 😁

#asc_обзор_новостей #asc_profiling

📱 Канал | 🌐 ВК | 🔷 Сайт