Не по политической теологии, но хорошо.

УЧРЕДИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ В СПБГУ
Заседание СНК Философии права и СНК Конституционного права

Так уж вышло, что недавно по благословению Елены Владимировны Тимошиной я стал научным со-руководителем Студенческого научного кружка Философии права им. Л. И Петражицкого. И вот уже завтра первое заседание, которое пройдет совместно со Студенческим научным кружком Конституционного права. На нем уважаемый коллега Сергей Ребров любезно согласился прочитать нам лекцию про учредительную власть.
Думаю, что по учредительной власти будет серия заседаний. Тема это богатая и полезная для осмысления с самых разных точек зрения: философско-правовой, историко-идейной, политологической, конституционно-правовой и т.д.
Те, кто имеют отношения к СПбГУ, обязательно приходите. Для других, увы, пока не получится организовать проход. Впрочем, кто знает, может быть вскоре и открытые заседания поставим на поток.

На моей памяти такое редкость. Впрочем, может я и заблуждаюсь. Тем не менее, очень жаль.

О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ДОСТОИНСТВЕ

Пару месяцев назад меня пригласили прочитать лекцию на Международном Геологическом Конгрессе (Ю. Корея, август 2024). Два дня назад я получил от организаторов письмо с требованием убрать российскую аффилиацию. Я отказался это делать - нельзя позволять себя унижать. Нельзя превращать науку в инструмент дискриминации. Привожу письмо от организаторов конгресса и мой ответ. Прошу максимальных репостов.

***
From: Scientific Committee <XXXXXXXX>
Sent: Friday, April 5, 2024 11:08 AM
Subject: [IGC 2024] Request for modification of your affiliation on the official website of IGC 2024

Dear Russian abstract submitters,

Warm greetings!

IGC 2024 Organizing Committee is very grateful for your submission of abstracts. 

Nevertheless, we earnestly ask you to change your Russian affiliation to the other country's affiliation by 7th April, 2024 (UTC+9),

if possible.

If not, we cannot accept the abstracts from Russia during review period next week according to IUGS's policy.

If your abstacts are not accepted because of the nationality, your fee may be refunded.

Thank you again for your cooperation.

Sincerely,

IGC 2024 Organizing Committee
******

From: Artem Oganov
Sent: Friday, April 5, 2024 11:39 PM
To: XXXXXXXXXXXX
Subject: Fw: [IGC 2024] Request for modification of your affiliation on the official website of IGC 2024
 
Dear colleagues,

I am appalled, shocked and disappointed by your discrimination against Russian scientists. Such discrimination is against the spirit of science and is not compatible with the international status of the International Geological Congress that you are organizing. 

While some people can be susceptible to xenophobia and hysteria induced by media and politicians, intellectuals should be above that. I hope that after a second thought you will agree that discrimination should have no place in science, in any international events, and more generally, in society - and will allow me and all other Russian scientists to use our Russian affiliations at IGC. Otherwise I will be unable to attend and will have to give this case maximum possible international publicity, in order to eradicate discrimination and racism from science. 

P.S. I have never visited Korea, but visited other Asian countries (especially China) many times, and got used to their welcoming attitude and hospitality. I expected a similar attitude in South Korea, but your letter showed that perhaps I was wrong.  

Cordially yours,

Artem R. Oganov PhD DSci FRSC
*******

🔔Уважаемые читатели!
Культурно-просветительский центр университета приглашаeт вас на открытую лекцию «Де Местр — Достоевский — Шмитт: к понятию формы».

✍️Лектор – Никита Сюндюков, старший преподаватель СЗИУ РАНХиГС при президенте РФ, участник гранта Российского фонда фундаментальных исследований «Достоевский в зарубежной рецепции: от классики до постмодерна».

📖В сочинении «Римский католицизм и политическая форма» Карл Шмитт обвиняет Достоевского в «потенциальном атеизме». Достоевский не знает и не приемлет формы, а потому, по Шмитту, он не знает и не приемлет Церкви. Как и всякий русский, по природе своей Достоевский анархист.
Свой анализ анархического атеизма Достоевского Шмитт основывает на «Легенде о Великом инквизиторе». Произведение это проблематично само по себе, но в нашем случае оно усложняется заочным спором с Жозефом де Местром, одним из учителей Шмитта и автором «Писем об испанской инквизиции».
Что разумеет Шмитт под понятием формы? В каком смысле государственника Достоевского можно назвать анархистом? И как мог бы отреагировать на их полемику граф де Местр?

🏤Лекция состоится по адресу:
ул. Университетская, 2, ауд.115А
Культурно-просветительский центр БФУ им. И. Канта.
⌚️Начало мероприятия – 15 апреля 18.30

Напоминаем, что на все мероприятия необходима предварительная регистрация

Дискуссии о гностицизме / гностическом рецидиве в модерне

***
Поскольку статья пока не вышла (и журнал уже скоро 2 года как не выходит) считаю, что уместно подготовить читателей. Раз читать пока нечего, то смотрите. Материал для меня очень старый. Для слушателей - for whom how.

ПАРЛАМЕНТ

У Шмитта есть одна малоизвестная статья, в которой он отмечает существенно важный момент парламентаризма, а именно - готовность парламентария переменить точку зрения в ходе публичной рациональной дискуссии. Я немного писал про это ранее.
Имея в виду сказанное, читаю статью Кристофа Бёкенферде (не путать с Эрнстом-Вольфгангом) 1970-го года, в которой рассматривается процесс кодификации права на сопротивление угнетению. Буквально на первой же странице автор демонстрирует прекрасное знание Шмитта без единой ссылки на последнего. Он пишет:

Wichtige politische Entscheidungen fallen heute nur in seltenen Ausnahmefaellen im Plenum des Bundestages, haeufiger in den Ausscuessen, meistens jedoch in den Fraktionen und in interfraktionellen Besprechungen. [...] Der damit verbundene Verlust an Oeffentlichkeit ist sicherlich bedauerlich.

Я не великий переводчик, но общий смысл такой:

Сегодня важные политические решения лишь в редких исключительных случаях принимаются на пленарных заседаниях Бундестага, чаще в комитетах, и даже больше в фракционных и межфракционных обсуждения. [...] Конечно, такая утрата публичности вызывает сожаления.

Естественно, первое, что мне приходит в голову - это критика парламентаризма Шмиттом. В каком контексте? В том контексте, что парламент по своей природе предполагает публичность и рациональность дискуссии. Когда же она утрачивается, мы имеем дело с чем-то извращенным. И естественно я вспоминаю, что в современных парламентах во всем мире вообще нет дискуссий, только коалиционные сиюминутные компромиссы нацеленные на то, чтобы задавить большинством (это уже Штолльяйс справедливо заметил).

Естественно, я начинаю строчить развернутый комментарий в примечаниях, поскольку меня зацепило, хочется отметить понимание какое-то тезиса и его истоков. Однако останавливаюсь и продолжаю читать, поскольку надо же понять, чем закончит мысль Кристоф Бёкенферде. Заканчивает он абзац так:
Bevor man aber daraus eine vorschnelle Parlamentarismuskritik herleitet, sollte man wissen, dass sich insoweit das Honoratiorenparlament von 1848 von dem Parteienparlament des Jahres 1968 nicht wesentlich unterscheidet.

То есть в грубом переводе:
Однако прежде чем поспешно осуществлять критику парламентаризма, следует отметить, что аристократический парламент 1848 года не cущественно отличался от партийного парламента 1968 года.

В общем, мне кажется, что это скорее ответ Шмитту через 40 с лишним лет после публикации критики последнего. Критика с опорой на историческое исследование (Шмитт, напомню, ссылается на идеологов).

НЕВИДИМЫЕ СВОДЫ ЮРИСПРУДЕНЦИИ И ТЕОЛОГИИ
Лекция в проекте-лектории Complexio oppositorum (РАНХиГС СПб)

Безмерно благодарен Никите Сюндюкову за приглашение прочитать лекцию в новом проекте-лектории Complexio oppositorum (на базе РАНХиГС Санкт-Петербург).

Лекция пройдет 12 апреля в 20.00 по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., 57, аудитория 612.

Будем говорить, конечно, про теологию и юриспруденцию!

Всех жду! Не забудьте зарегистрироваться (это обязательно).
vk.cc/cw4Flm.

МОРАЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ

В последнее время я наблюдаю увеличение интенсивности морального требования со стороны публичной власти и общества. Не только в России, но и, например, в Европе, в США. Однако есть различие, которое, впрочем, может быть надуманным.

Мне подумалось, что морализация в России идет в формально-правовом виде сверху, со стороны публичной власти (например, через стратегические акты). Стихийное, нелигитимное насилие по поводу нарушений норм этики, морали и нравственности присутствует в меньшей мере, хотя и присутствует. Какой-нибудь «Лев против» или что-то вроде того. Такого рода некоммерческие структуры берут на себя функцию насилия, которая по идее должна бы исходить со стороны государства. Хотя, тут отдельный вопрос, а должна ли именно от государства, но по крайней мере в нашем случае государство на это претендует.

В США же, к примеру, наоборот, ключевую роль играет именно нелигитимное насилие со стороны структур гражданского общества. Именно в контексте возрастания роли морализации. Например, шейминг в интернете, meToo или BLM. То есть мы, конечно, можем подумать, что речь-то идет о прокси-публично-властных структурах, но это не так принципиально, кто виновник торжества, важнее, кто актор и как распространяется насилие.
Это досужие мысли, без претензии.

РАЗНИЦА ПОКОЛЕНИЙ
Краткое.

Как-то вел семинар по конституционному праву. Темой было федеративное устройство. Во время решения казусов студенты упорно называли выход субъекта из состава федерации сепарацией. Хотя это сецессия. Ощутил разницу поколений. Впрочем, может иногда сецессия и является сепарацией. Но лучше читать Фрейда по Шекспиру, а не Шекспира по Фрейду, как советовал Гарольд Блум.

Совсем скоро!

Программа конференции

ПОМИЛОВАНИЕ

В последнее время я много думаю о помиловании. В частности, меня волнует во многом чисто концептуальный вопрос, а именно является ли помилование по природе своей юстициальным или исполнительным полномочием.
Скажем, я встречал в литературе безапелляционную точку зрения, что речь идет об исполнительном полномочии раз уж его осуществляет президент. Тут у меня есть возражения.

Во-первых, у президента это полномочие осталось от монархов. В том смысле, что президент, как фигура, которая обеспечивает взаимодействие и объединяет ветви власти, символически репрезентируя единство государства, наследует монарху в определенной коннотации. Здесь можно сказать, что монарх возглавляет исполнительную власть как правило, а потому и полномочие исполнительное. Ну, это полномочие у него еще с тех пор, как он был в принципе высшим судьей, так что аргумент тоже сомнительный.

Во-вторых, "логика гусиной лапки": не все, что осуществляет суд является юстицией, не все, что делает законодательная власть - законодательствование и т.д. Надо смотреть на природу происходящего.

Что же происходит при помиловании? Президент "взламывает" судебный акт, пересматривая его своим милосердием. Можно ли на этом основании говорить о том, что полномочие юстициальное? Отчасти, ведь нет исполнительного акта, который мог бы преодолеть судебное решение по конкретному делу.

С другой стороны, юстиция есть применение нормы для разрешения конкретного дела, а здесь нет применения нормы. Впрочем, может быть перед нами правосудие за пределами правосудия, пересмотр судебного акта вне связи с формальным законом.

UPD. ПОМИЛОВАНИЕ

Тема получила продолжение. Коллега А.И.Медведев предложил (https://vk.com/wall226622797_4608) такую интерпретацию, что помилование касается строго говоря исполнения судебного акта. Это имеет смысл. Ведь вопрос непосредственного осуществления значимого (действительного) судебного акта - это тоже вопрос исполнительной власти. Соответственно, мы можем сказать, что президент не лишает действительности (значимости) судебный акт, но прекращает его действенность, пересматривая исполнение. Акт-то остается действительным.
Какие тут могут быть возражения?
Первое касается природы судимости и носит специальный характер. Помилование может вполне ее снять (поправьте, если ошибаюсь). И да, судимость - это последствие приговора, но вряд ли можно приравнять ее к исполнению акта.
Второе более теоретическое. Даже Кельзен считал, что норма (в т.ч. индивидуальная, он их признавал), которая не имеет вообще никакой действенности не является значимым (действительным). Так что утрата действенности вполне может влечь утрату действительности.
Опровергнем. Разве повеление действительно потому только что ему следуют? Пожалуй, что нет. Опровергнем. При этом все же должны быть те, кто может последовать, т.е. должна быть потенциальная действенность. В случае же помилования никаких последствий судебного акта (даже потенциальных) не предполагается.

РАСЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ

На днях ехал с очень любопытным таксистом. Он сам завел разговор (я собирался что-то послушать на телефоне) о том, что вот учился он в самом начале 90-х на экономиста и смачно уделал профессора своего на дебатах, сказав, что надо во всем подражать Швейцарии и жить богато. Мол, победите коррупцию, введите прогрессивный налог и постройте рыночную экономику. И живите богато.
Мне такого рода вещи кажутся скорее популизмом . Ведь все, кто его слушал и голосовал за него в ходе дебатов подумали следующим образом: останется бесплатная медицина и образование, и другие социальные плюшки, но еще и богатые будем. А оно не так работает, но речь не об этом.
Я не мешал ему говорить, зачем? Меня зацепила одна фраза, которую он сказал по поводу сохранения СССР. Не берусь воспроизвести дословно, но приближенно к тексту: "76 % людей голосовали за сохранение Союза, а 24 % самых прогрессивных, продвинутых и умных голосовали против".
Вот в этом формулировке, как мне кажется, скрывается что-то изначально очень в духе революционного террора. Ведь те, кто с тобой не согласен априори тупые. Не хотелось бы ни за собой, ни за другими замечать такого хода мысли...
А еще, когда он попросил назвать 10 выдающихся людей в современной России (я начал с выдающихся физиков, химиков и т.д.), он сказал, что не знает ни одного, но сам назвал бы Гарри Каспарова, ведь у него самый большой IQ. Ну, может я что-то и не понимаю в жизни, но мне кажется, он его назвал, поскольку они согласны во мнениях (что он сам и подтвердил).
В общем, расчеловечить политического врага очень просто. Начинается это с объявления его тупым и отсталым.
И тут не важно с какой стороны, отдельно подчеркну. Это в обе стороны работает.

Уже писал, что буду участвовать онлайн в конференции "Векторы", которая пройдет в МВШСЭН ("Шанинке"). Секция "Политическая теология: теории и практики чрезвычайного". Тема доклада "Политическая теология К. Шмитта как гностический рецидив: Одо Марквард о «суверене» и «древних богах» в современном мире". Выступаю в субботу 20 апреля около 14:00 по времени Антанариву, Аддис-Абебы, Афин, Аммана, Анкары и Анталии. Организаторы написали: тема такая интересная, что хотят сделать трансляцию на свой YouTube канал. Думал, что так всех спрашивают. Оказалось, не всех. Так что можно будет посмотреть тут: https://www.youtube.com/live/Xb6J0oOPfIo?si=B-APypcCDv4cz2vd

Петербург! Лекторий "Complexio oppositorum" продолжает свою работу.

На сей раз в качестве лектора выступлю я сам. Прочту две связанные меж собой лекции. 18го апреля -- о религиозном измерении западной цивилизации, 19го апреля -- о религиозном измерении русской цивилизации.

Лекции будут пробные и во многом импровизационные.

Регистрация на лекцию от 18 апреля.

Регистрация на лекцию от 19 апреля.

Встречаемся там же, на Среднем пр. В.О., 57.

Ссылка на зум секции по политическрй теологии на конференции "Векторы 2024"

https://nesuniversity.zoom.us/j/93345949299

Дорогие коллеги, на сайте конференции, которая начинается завтра, появились ссылки для онлайн-доступа.
Пока - для первого и второго дня, завтра добавим остальные.
https://phc.hse.ru/politlang

Всем участникам напишу сегодня, но пока тут повешу