Карлсон в Москве, а Арестович едет в Фордхем университет, поговорить о православной политической теологии.

И судя по тому, что в анонсе его лекции не упоминается понятие "русский мир", танцы вокруг демонизации этого словосочетания окончательно закончились. Сужу не только по Арестовичу, чуткому к трендам, но и по последней статье про РПЦ в британском Economist. Риторика меняется. (РПЦ больше не империалистична, она авантюристична, пишут теперь наши не-партнеры).

Обличения "русского мира" остались в десятилетии 2014-2024. Как мода хипстеров, сейчас это для тренда поздно, для винтажа рано. Сколько "вертолетных денег" сброшено, какая огромная библиография статей на эту тему, имитирующих научную деятельность, - и все это идет в архив.

Друзья!

16 февраля в 17 часов я и мои дорогие коллеги, Елена Владимировна Тимошина, Арсений Александрович Краевский и Наталия Сергеевна Васильева, будем презентовать нашу монографию «Три царства права: действительность, действенность, легитимность».

Мероприятие будет проходить в Доме университетской книги СПбГУ (Менделеевская лин., д. 5).

Буду безмерно рад всем, кто захочет присутствовать :)

Ссылка на мероприятие: https://law.spbu.ru/events/event2024-02-16-1/

По вопросу трансляции читайте текст по ссылке :)
https://publishing.spbu.ru/ob-izdatelstve/novosti/priglashaem_na_prezentatsiyu_knigi_tri_tsarstva_prava_deystvitelnost_deystvennost_legitimnost_i_otkr/?utm_source=sait&utm_medium=cpc&utm_campaign=sait_baner_timoshina

Пишут, что в день презентации скидка 10 %

​Друзья!

📣Приглашаем на презентацию книги «Три царства права: действительность, действенность, легитимность» и открытую лекцию доктора юридических наук, профессора Кафедры теории и истории государства и права СПбГУ Тимошиной Елены Владимировны и коллектива авторов – Васильевой Н. С., Кондурова В. Е., Краевского А. А.

📘В монографии представлены психологическая, институциональная и нормативистская модели действительности и действенности права, показаны возможности их использования для интерпретации действительности и действенности международного и государственного права.

На основе теорий трех царств Г. Фреге и трех миров К. Поппера предлагается теоретико-методологическое обоснование синтетической модели действительности, действенности и легитимности права.

В данной модели, интегрирующей исследования, основанные на различных методологических подходах, учитываются три модуса существования права: идеально-нормативный, психический, поведенческий, показаны возможности ее применения для анализа норм различных источников права, в частности правовых обычаев.

Издание предназначено для специалистов в области теории права, истории правовых учений, теории конституционного и международного права, студентов, аспирантов и всех читателей, интересующихся юриспруденцией.

📍Место: «Дом Университетской книги» (Менделеевская линия, д.5), вход с Биржевого проезда.
🗓Дата: 16 февраля 2024, 17.00

🎥Трансляция будет организована в группе Издательства СПбГУ ВКонтакте.

❗️В день презентации действует скидка 10% на книгу «Три царства права: действительность, действенность, легитимность»!

#книга #презентация #право #юриспруденция

Конечно, удивительно и достойно порицания, когда философы и приравненные к ним мыслители имеют в распоряжении такой великий ресурс, как Homo sacer Агамбена, но берут из него максимум парадигму лагеря, не задумываясь ни о теле суверена, ни об учреждении номоса прямо здесь и сейчас в чрезвычайной ситуации, ни о двух полюсах пребывания вне закона — той самой суверенной власти и новых отверженных —, а вместо всего утешают себя и доверчивую публику вульгарной и дешевой психологией.

https://vk.com/video-129359182_456239134?list=f20fe5c21075be040d


Прямая трансляция презентации

В этом году конференция "Векторы" (Шанинка) особенно радует секцией "Политическая теология: теории и практики чрезвычайного", которую организует Владимир Бродский.
Сама конференция пройдет с 18 по 21 апреля.
Я сам ни в коем случае пропускать не намерен и Вам не советую.

Ниже привожу ссылку, пройдя по которой можно посмотреть всю самую важную информацию.

https://vectors2024.tilda.ws/politicaltheology

Очень жаль

Оказывается, я процитировал Яна Ассмана в день, когда он умер. В компьютере — недослушанная, поставленная на паузу лекция.
Очень жалею, читать будем.

Мысль Э. Бернатцика о том, что христианская церковь была «средневековым чиновничьим государством» (и поэтому канонический процесс имеет значение для понимания современного административного процесса), требует развития. Позволю себе для начала истолковать ее смысл. Не будучи специалистом именно по каноническому праву и процессу, не претендую на истинность этого толкования — если специалисты по римскому и каноническому праву выскажутся, будет весьма любопытно.

Полагаю, что Э. Бернатцик имел в виду католическую церковь, а если быть совсем точным, то не то чтобы именно католическую, а западную. Тут значение имеет не догматика (filioque всякие там и т. д.), а то, что в силу стечения обстоятельств западная церковь вынуждена была длительное время существовать без государства.

Представьте себе, что вы молодой римлянин (ну как римлянин — представитель романизированной местной верхушки, таких в зависимости от провинции историки любят называть «галло-римлянами», «испано-римлянами» и т. д.) из одной из западных провинций, допустим, в конце V—начале VI в. У вас есть какое-никакое приличное происхождение и какое-никакое образование. Живи вы столетием раньше, пошли бы делать карьеру в римскую армию или в римское же гражданское ведомство. Но дело в том, что если вы живете в каком-нибудь варварском королевстве, то в армию вас не возьмут: местному германскому правителю неинтересны солдаты и офицеры римского происхождения. А гражданских ведомств вообще больше нет как таковых. Разве что вы в Италии при Теодорихе живете или в другом подобном месте — некоторые продвинутые варварские правители смекнули, для чего нужен государственный аппарат, и оставили его работать дальше (но мест таких было мало). Так вот, куда податься в такой ситуации? А в церковь, конечно же. Вот там можно карьеру сделать.

И неудивительно, что в западной церкви стала появляться позднеримская государственно-правовая терминология. Всякие там провинции, диоцезы, ректоры, викарии и т. д. В восточной же церкви это все, вроде бы, тоже было, но в Восточной Римской Империи (а термин «Византия» — это примерно как «Рашка», т. е. обидная дразнилка) можно было карьеру не только в церкви делать. Там-то государственный аппарат жил себе дальше и развивался.

Вот, по-видимому, поколения всех этих людей, которые при других обстоятельствах пошли бы на государственную службу, и создали помимо прочего процессуальные нормы, сильно повлиявшие на современный процесс (не только административный, конечно — и гражданский, и уголовный тоже).

Читая эти интереснейшие размышления с канала "Общество защиты левиафанов", вспомнила статью современного итальянского канониста Карло Фантаппие о том, что на пороге Нового времени, именно Западная церковь изобрела такой важнейший институт государственного управления как публичный конкурс. Который сильно отличался от двух предшествовавших обыкновений - передачи власти по наследству и "солдатских императоров".

Вопрос о том, возможен ли был публичный конкурс в Восточной церкви после турецкого завоевания (хотя бы в рамках миллета) и какие качества культивировались на конкурсной основе - требует дополнительного изучения.

В мыслях выше интересны по крайней мере несколько моментов.
(1) обычно церковный процесс и светский процесс сравниваются в перспективе инквизиционного-уголовного процесса, а не административного;
(2) с исторической точки зрения административную юстицию, если мне не изменяет память, чаще возводят к имперскому камеральному суду, но кто нам мешает смотреть его истоки и аналогии.
(3) конечно, церковь не была Beamtenstaat, тем более, что последнее понятие отсылает нас куда-то ко временам Второго рейха. Но в перспективе службы у такой аналогии "государства чиновников (служащих) -католическая церковь" есть перспектива с точки зрения общего понятия служения и компетенции. Т.е. если мы возьмем понятие officium, то опять же, если не путаю, перекочевав в каноническое право, оно стало иметь значение компетенции по окормлению конкретного прихода (я могу быть не точен, нет литературы под рукой), т.е. "служения" или "службы" на наши деньги.
Вместе с тем, сравнивать в "микрокосмической" перспективе чиновник-священник, наверное, бессмысленно, поскольку чиновник, как часть аппарата не наделен как таковой компетенцией, ей наделен только орган, в котором он служит. Есть "служащие", у которых есть компетенция, но в российском правопорядке их нельзя относить к гос.служащим напрямую, это лица, замещающие гос. должности.

Ах да, ну и последнее. Мысль о сходстве верна, пожалуй, еще и потому, что многие регалии того, что стало в итоге аппаратным государством, перенесли юристы из церкви. По крайней мере, таково одно из обоснований политической теологии. Хотя я бы более конкретно разбирался, что там и кто куда нес. Нужна ревизия.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА И ЦЕРКОВЬ I.

Думаю, сравнение католической церкви и государства служащих, которым поделился коллега @leviathan_gesellschaft заинтересовало коллег, поскольку это почти калейдоскопическая реальность, где структуры меняются в зависимости от того, с какой позиции руки мы начинаем. Осмелюсь предложить ветку рассуждений.
1. Сравнение церкви и государства служащих происходит не в контексте, собственно, государственности, но в контексте службы, поскольку сравнение государства и церкви – это, пожалуй, не совсем то, что акцентируется в суждении.
2. Вместе с тем, государство Нового времени, как мы его знаем, одной из отличительный особенностей имеет аппарат служащих (чиновников). Следовательно, говоря аппаратное государство мы имеем в виду роль служебного аппарата, а не его наличие / отсутствие.
3. Даже в этом случае принципиально разобраться с тем, что представляет из себя служба как таковая и так ли она сходна в случае церкви и государства.
4. Первый вопрос: что такое служба как таковая? Агамбен вроде бы об этом целую книгу написал, про археологию службы. Но безотносительно Агамбена в самом общем смысле служба – это действие во имя чужого интереса. В случае с государственной службой (публичной службой) предполагается, что ты наделяешься определенной властью, которая при этом является по своей природе публичной властью, т.е. направленной не на тебя и частную сферу, а вовне, на общественную сферу и ее интерес. Отсюда парадокс всякого полномочия – это власть, распоряжение которой поставлено под условие, это «и право, и обязанность», как пишут некоторые. По существу же это обязательство осуществить власть имея в виду публичное благо, общее благо, публичный порядок и т.д. Дальше тонкости.
5. С публичной стороной службы понятно. Далее, давайте думать. Государственная, светская служба часто сводится к административному аппарату, хотя это и не совсем верно, если иметь в виду администрирование как деятельность. Это имеет значение особенно в тех случаях, когда речь идет о юстициабельности той или иной деятельности. Скажем, мы можем взять администрацию президента. Являются ли служащие администрации президента государственными служащими? Несомненно, на них распространяются соответствующие требования. Однако оспорить их действия в порядке административного судопроизводства невозможно. Основания могут быть различные, судебная практика знает обоснование через невозможность нарушения прав граждан предоставленными администрации полномочиями, но знает и аргумент через их неподсудность административной юстиции. Для нас это не принципиально, важно, что администрирование связано с «полицией», управлением, а не политикой или даже юстицией. Хотя действия служащих Верховного Суда РФ или Конституционного Суда РФ также оспорить в порядке административного производства невозможно.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА И ЦЕРКОВЬ II.

6. В целом, современный подход таков, что государственная служба ассоциируется со скрытой нейтральной бюрократией. Это означает, что она не обладает признаками репрезентации. Насколько это справедливо? Скажем, в ряде случаев функция репрезентации работает, если речь идет о представлении конкретного органа. Так что скорректируем суждение. В действительности, нейтральная бюрократия не осуществляет репрезентация в конституционно-правовом смысле, то есть не является представителем народа. Однако, дополнительная сложность – лица, замещающие государственные должности. Например, судьи, председатель правительства и т.д. Вы мне скажете, что, мол, так и они не репрезентируют на фундаментальном уровне, они в лучшем случае представляют Российскую Федерацию, поскольку не избираются, не являются представительными органами с терминологической точки зрения и т.д. А я отвечу! Хорошо, но ведь и Президент РФ – это лицо, замещающее гос. должность. Может и корректнее было бы называть его единоличным органом, но толку-то от корректности, если Вам правовые акты говорят об обратном.
7. Почему это важно, что вот у нас есть Президент РФ, допустим, который осуществляет функцию репрезентации? Потому что здесь мы четко понимаем, что Президент РФ является служащим в общефилософском смысле слова (обладает компетенцией, полномочиями, направленными на общее благо), но не является таковым в строго юридическом смысле с точки зрения актуального публичного права России. Но, отбросим его. Деление на государственных служащий и лиц, замещающих гос. должность об этом нам и говорит. О двух «видах» общего понятия философско-правовой службы: где репрезентация включена (гос. должность) и где исключена (гос.служба). В каком-то смысле репрезентация – это уже вид службы. В одном случае служат отсутствующему (Богу, народу), а в другом – тому, кто репрезентует. Дальше можно свернуть на вопрос о том, насколько связана репрезентация и политичность, но я хочу пойти в другом направлении.
8. Далее просто вопрос к размышлению и обсуждению. Здесь мои компетенции сильно снижаются, но поправьте меня, если грубо ошибусь Можно ли сравнить священнослужителя и гос.служащего. Я беру не монахов, подчеркну, а именно тех, кто осуществляет функцию служения в конкретном месте, совершает таинства. Священник не является представителем Бога, т.е. функции репрезентации не осуществляет. Вместе с тем, он наделен властью совершать таинства, т.е. говорит нечто от имени Бога. Например, в таинстве исповеди. Является ли она по-настоящему служащим? Кому и каким образом? Мне представляется, что тут нельзя отвечать в самом общем виде, поскольку ответ зависит от ветви христианства. В протестантизме, католичестве и православии конфигурация разная. Возможно, сам ответ на вопрос, осуществляет ли священнослужитель функцию репрезентации является водораздельным в данном случае.


Следующий шаг подмывает сделать в сторону "государства правительства" и "государства управления", как о них пишет Шмитт, но я не буду. Итак много.

МИНУТКА КОНСПИРОЛОГИИ
Море, глобализм, Медея, Сенека, мигранты и открытие Америки


Для разгрузки после жутковатого для неподготовленных разговора о праве, поговорим немного о поэзии. Ниже Вы можете прочитать занимательный отрывок из «Медеи» Сенеки, а после – комментарий.

Когда козней и зла не ведал никто.
Каждый праздно жил у своих берегов,
Становясь стариком на ниве род­ной,
И, малым богат, только то имел,
Что сни­мал с полей отчиз­ны своей.
Разде­лен­ный мир воеди­но собрав,
Попрала закон с Пелиона сосна,
Повелела морям уда­ры тер­петь,
И к страхам людей прибавился страх
Перед далью морской.
…
Но смирились теперь моря и любой
Приемлют закон, и не нужен Арго,
Что был слажен самой Паллады рукой,
Славный веслами челн, несущий царей:
Любая баржа повсюду плывет,
Нигде никаких нет больше границ,
370На новой встают земле города,
Ничто на своих не оставил местах
Мир, открытый путям,
Индийцев поит студеный Аракс,
Из Рейна перс и Альбиса пьет,
Пролетят века, и наступит срок,
Когда мира предел разомкнет Океан,
Широко простор распахнет земной,
И Тефия нам явит новый свет,
И не Фула тогда будет краем земли.

Пройдемся.. Сначала Сенека говорит нам о том, что Золотой век закончился с плаванием аргонавтов. Почему? Потому что море стало «открытым», покорилось «кораблю». Для древнего грека власть над морем – это хюбрис, как пишет Каччари, т.е. дерзкий вызов богам. И здесь мы видим отголосок этого взгляда. За хюбрис всегда следует кара, но в данном случае дело даже не в Ясоне, поскольку за хюбрис страдает не только он, но и все человечество.
Следствием хюбрис "открытого моря" становится глобализация, распад пространственного порядка, когда индиец «пьет из Альбиса», т.е. из Эльбы, а перс – из Рейна. Проще говоря, речь идет и о некоторой экспансии «Востока» на «Запад». Миграционный кризис?
Далее следует наиболее интересный в историческом ключе отрывок (начиная с «Пролетят века…»). Дело в том, что , если верить академическому комментарию, в эпоху Ренессанса, данные слова расценивались как пророчество об открытии Нового света. И действительно, Сенека пишет, что настанет время, когда Океан будет преодолен и там откроется некая новая земля. Океан – это, конечно, титан. И олицетворяет он собой именно атлантический океан, со всеми его чудовищами, геркулесовыми столбами и сциллами.
Итак, в одном отрывке Сенека говорит о модели морской империи, об освоении пространства как падении, о глобализации (нет больше границ) и об открытии Америки.

Минутка конспирологии закончена. Было прекрасно, надеюсь, все расслабились.

В продолжение вчерашней темы про средневековое "клерикальное государство" интересная статья (правда, не в юридической, а в социологической оптике): Евгений Лютько. Возникновение клерикальной корпорации на Западе XI–XIII вв. и в России XVII–XVIII вв. // СоцОбоз. 2020. №3.

К своему 300-летию СПбГУ записывает и выкладывает видео-лекции.
Вот, к примеру, лекция моего учителя д.ю.н., профессора каыедры теории и истории государства и права Елены Владимировны Тимошиной.
О чем? Об Империи и Данте.
Красота же.

https://vk.com/video-202281954_456239081

Если правильно повернуть риторическую формулу, она может — не должна, но может — звучать так:
Задача России в обозримый период состоит в том, что Европа не должна победить на Украине.
Достоинство и недостаток этой формулы очевидны: это не формула победы, а формула удержания. И она отсылает не к новому порядку, а к старому.
Однако это же означает, конечно, постановку вопроса о катехоне Европы. Задача европейцев и американцев — не дать России стать учредителем нового порядка, тогда как Россия — еще раз — отстаивает старый, как бы удивительно это ни выглядело на первый взгляд. Между тем, катехон нового порядка — не тот, кто прирежет себе больше территорий, но тот, кто сможет разрулить отношения в центре континента, напр. между Польшей и Германией. Да их там много.