🧑‍🎓Судебные расходы по делу о взыскании алиментов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определение от 03.12.2024 № 45-КГ24-32-К7

Истец, в пользу которого суд частично удовлетворил иск о взыскании алиментов, обратилась с требованием о возмещении понесённых судебных издержек.

Позиции судов:

Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство, уменьшив сумму возмещения. Решение основывалось на анализе соразмерности затрат, сложности спора, качества юридических услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости.

Апелляционный и кассационный суды отказали в удовлетворении требований. Их позиция заключалась в том, что материальный интерес в алиментах принадлежит несовершеннолетнему ребёнку, а не истцу. Следовательно, расходы, связанные с удовлетворением таких требований, не подлежат распределению между сторонами.

Позиция Верховного суда:
Частичное удовлетворение иска означает, что суд признал правомерность части требований истца, а в остальной части — правоту ответчика. Таким образом, каждая сторона вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально результату рассмотрения дела:

Истец — в части удовлетворённых требований;

Ответчик — в части отклонённых.

Верховный суд отметил, что апелляционная инстанция ошибочно отнесла требования о взыскании алиментов к категории дел, не связанных с нарушением прав истца. Если заявленная сумма алиментов признана чрезмерной, суд вправе снизить её, чтобы не нарушить баланс интересов сторон. Ответчик, доказывая необоснованность требований, также несёт судебные расходы, которые могут быть компенсированы.

Итоговое решение:
Постановления апелляционного и кассационного судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для пересмотра вопроса о распределении судебных издержек с учётом позиции Верховного суда.

Ключевые моменты:

Судебные расходы распределяются пропорционально результату рассмотрения иска.

Частичное удовлетворение требований не исключает права сторон на компенсацию затрат.

Интересы несовершеннолетнего не отменяют необходимости справедливого распределения издержек между взрослыми участниками процесса.

Ссылка на судебный акт: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2428422

Главное событие в спорах Wildberries — раздел бизнеса

Сооснователи Wildberries Владислав Бакальчук и Татьяна Ким официально развелись. Решение Савеловского районного суда Москвы (дело № 02-1641/2025 (02-8499/2024) ∼ М-5791/2024) было вынесено в начале февраля, а уже завтра суд рассмотрит вопрос о разделе имущества между бывшими супругами. Разбирательство проходит в закрытом режиме, но его исход может определить судьбу крупнейшего российского маркетплейса.

Позиции сторон и мнения экспертов
По мнению юристов, наиболее вероятным исходом станет сохранение Wildberries за Татьяной Ким. Они подчеркивают, что компания была учреждена ею в 2006 году на личные средства, а Бакальчук получил лишь 1% доли несколько лет назад — по решению самой Ким. Этот факт подтвержден судом, что, по мнению аналитиков, исключает возможность компенсаций.

Ким в интервью настаивает на исключительных правах на бизнес: «Я его придумала, создала и финансировала, в том числе с помощью родителей». Она также рассказала, что Бакальчук присоединился к компании 18 лет назад «на правах супруга», но в последние годы его конфликты с сотрудниками участились. В конце 2023 года, по ее словам, один из ключевых топ-менеджеров потребовал увольнения из-за разногласий с Бакальчуком, и Ким пришлось гарантировать, что «Владислав больше не будет участвовать в управлении».

Юридические нюансы
Эксперты в области семейного права обращают внимание на уставные документы компании. Доля Бакальчука в 1%, закрепленная в учредительном договоре, может трактоваться как добровольное соглашение о разделе активов. Кроме того, если устав Wildberries ограничивает размер долей, суд не вправе пересмотреть их распределение.

Почему это важно
Дело стало главным судебным событием года из-за масштабов бизнеса (выручка Wildberries в 2024 году превысила 2 трлн рублей) и потенциального прецедента в корпоративном праве. Решение суда завтра может окончательно определить, останется ли компания под контролем основательницы или войдет в этап непредсказуемых изменений.

🧑‍🎓По мнению аналитиков, суд, вероятно, будет опираться на формальные документы, а не на статус Бакальчука как бывшего супруга. Это снижает его шансы на увеличение доли, но не исключает новых исков.

Заседание состоится 17.04.2025

🧑‍🎓Подназначенный наследник и право представления
Определение от 14.01.2025 № 5-КГ24-152-К2

Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с требованием признать право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. Он утверждал, что как внук наследодателя и сын умершего наследника (отца Истца) имеет право на наследство по праву представления.

Решения судов:
🟢Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Наследодатель при жизни оформила завещание, согласно которому спорный участок переходил Ответчику и его родному брату (отцу Истца). Однако отец Истца скончался раньше наследодателя, что исключило его из числа наследников.

Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции.

Позиция Верховного суда РФ:
Согласно ст. 1114 (п. 2) и ст. 1116 (п. 1) ГК РФ, если наследник по завещанию умирает до открытия наследства или одновременно с наследодателем, его доля наследуется по закону наследниками завещателя, если в завещании не был подназначен иной наследник.

🟢Ключевые выводы ВС РФ:

Наследование по закону возникает только в случаях, когда завещатель:

-распределил доли в наследстве между наследниками;

-указал конкретное имущество для каждого из них.


Суды ошибочно признали Ответчика подназначенным наследником, поскольку завещание не содержало таких указаний. Доля, предназначенная отцу Истца (умершему наследнику по завещанию), должна перейти наследникам по закону, а не Ответчику.

🧑‍💻ВС постановил:
Постановления нижестоящих судов отменить. Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции для применения норм о наследовании по закону в отношении доли отца Истца.

Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ЗАО «ВОЛГАТРАНСНЕФТЬ» и ООО «КАМА ШИППИНГ» о солидарном взыскании убытков в размере 211 219 720 рублей.

Суд назначил предварительное заседание на 16 апреля 2025 года в 09:30.

🧑‍🎓Карточка дела: https://kad.arbitr.ru/Card/5107c2ac-bcb4-4a95-98e2-79f629340253

Предыстория: В декабре 2024 года у Керченского пролива затонули танкеры «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239», вызвав крупный разлив нефтепродуктов и введение режима ЧС федерального уровня в Краснодарском крае. Новороссийская транспортная прокуратура предъявила судовладельцам иски о нарушении технических регламентов. В феврале 2025 года Арбитражный суд Краснодарского края оштрафовал ООО «Кама шиппинг» (владелец «Волгонефть-212») на 30 000 рублей, отклонив аргумент о форс-мажоре (шторме). Впоследствии собственник танкера («Каматрансойл») безуспешно пытался взыскать 200 млн рублей с «Кама шиппинг».

🧑‍🎓Конституционный Суд опубликовал постановление по увеличению пошлин

Предмет рассмотрения:
Конституционный Суд РФ проверил конституционность положений Налогового кодекса (п. 1 ст. 333¹⁹, п. 1 ст. 333²¹) и Федерального закона № 259-ФЗ (пп. 45 и 47 ст. 2), касающихся увеличения размеров государственной пошлины при обращении в суд.

Основанием стал запрос депутатов Госдумы, указавших на ограничение доступа к правосудию для граждан с низкими доходами.

Аргументы заявителей:
- Повышение пошлины создаёт имущественный ценз, нарушая право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

- Механизмы льгот (освобождение, отсрочка) на практике неэффективны.

- Поправка о повышении пошлины внесена во втором чтении без заключения Правительства РФ, что нарушило законодательную процедуру.


Позиция Конституционного Суда:

По порядку принятия:
- Поправка не изменила концепцию законопроекта, так как касалась налоговой сферы, что соответствует первоначальной цели.


- Заключение Правительства РФ не требовалось, так как инициатором поправки выступило само Правительство.

- Процедура голосования и обсуждения поправки в Госдуме была соблюдена.

По содержанию:
- Законодатель вправе корректировать размеры пошлины с учётом экономических условий, если это не нарушает конституционные принципы.

- Сохранены и расширены льготы для социально незащищённых категорий (инвалиды, дети-сироты, банкроты идр.).

- Суды обязаны предоставлять отсрочку/рассрочку или освобождение от пошлины при доказанном тяжёлом материальном положении заявителя.

Итоговое решение:
- Оспариваемые положения признаны соответствующими Конституции РФ.

- Суд подчеркнул, что правоприменительная практика должна гарантировать доступ к правосудию, особенно для малоимущих.

- Оставлена возможность пересмотра решения, если в будущем выявятся факты системного ограничения доступа к суду из-за пошлины.

Ключевые аспекты:
- Баланс между фискальными интересами государства и защитой прав граждан.

- Важность судебного усмотрения при оценке материального положения заявителей.

- Необходимость мониторинга правоприменительной практики для предотвращения злоупотреблений.

Заключение: Постановление Конституционного Суда сохраняет повышенные размеры госпошлины, но обязывает суды и законодателя обеспечивать доступ к правосудию через механизмы льгот и гибкого применения норм. Эффективность этих мер будет зависеть от их практической реализации.

Полный текст: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision828851.pdf

🤓Очень странно, что такие дела доходят до ВС РФ

Краткая фабула: Заявители подали апелляцию 30.01.2023 на решение суда от 19.12.2022. Апелляционный и кассационный суды отказали в рассмотрении, посчитав срок пропущенным (последний день — 19.01.2023).

Позиция ВС РФ:
- Срок апелляционного обжалования исчисляется с даты фактического изготовления мотивированного решения (ст. 321 ГПК РФ), а не с момента вынесения резолютивной части.

- Согласно материалам дела, мотивированное решение изготовлено 30.12.2022, поэтому срок истекал 30.01.2023.

- Апелляционная жалоба подана 30.01.2023 в электронной форме, что соответствует установленному сроку.

Итог: Постановления нижестоящих судов отменены. Дело направлено на пересмотр в апелляцию.

Ключевой вывод: Суды обязаны учитывать фактическую дату подготовки мотивированного решения, а не формальные сроки его составления.

Карточка дела: https://vsrf.ru/lk/practice/claims?&registerDateExact=off&considerationDateExact=off&numberExact=true&number=4-%D0%9A%D0%9324-78-%D0%9A1

🤔Кто такой потребитель?

Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, удовлетворивших иск физика к импортеру авто о возврате средств из-за дефектов.

Истец получил автомобиль через передачу прав по договору лизинга от ООО, которое изначально арендовало его у банка для предпринимательских целей.

Суды признали истца потребителем, но ВС указал, что статус потребителя возникает только при использовании товара исключительно для личных нужд, не связанных с бизнесом. Поскольку авто изначально приобреталось банком для лизинга ООО, а истец (бывший коммерческий директор ООО) использовал его в предпринимательской деятельности, он не может считаться потребителем.

Решения судов отменены, дело — на новое рассмотрение.

Ключевые выводы:

Потребитель — лицо, использующее товар для личных целей, не связанных с бизнесом.

Авто изначально приобреталось для предпринимательской деятельности (лизинг ООО).

Истец связан с бизнес-деятельностью (должность в ООО), что подтверждает коммерческий характер использования авто.

Определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2447872

🚗Переход права собственности на ТС влечет обязательное заключение нового договора ОСАГО

Суть спора:
АО «Боровицкое страховое общество» оспаривало обязанность выплаты страхового возмещения пострадавшему лицу после ДТП, причиненного водителем, управлявшим автомобилем BMW 520i. Основание отказа — отсутствие действующего договора ОСАГО у виновника ДТП на момент происшествия.

Позиция нижестоящих судов:

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали страховщику, посчитав, что договор ОСАГО, заключенный предыдущим собственником транспортного средства, продолжал действовать, несмотря на переход права собственности к новому владельцу.


Решение Верховного Суда РФ:
Верховный Суд признал выводы нижестоящих судов ошибочными, указав на существенные нарушения норм материального права:

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, новый владелец обязан застраховать свою ответственность в течение 10 дней после приобретения ТС.

Ответственность нового владельца не может считаться застрахованной по договору ОСАГО предыдущего собственника (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).


Суды нижестоящих инстанций не учли, что новый собственник не заключил договор ОСАГО, а предыдущий договор прекратил действие после перехода права собственности.

Итоговое постановление:
Апелляционное определение городского суда и кассационное определение кассационного суда отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения нарушений.

Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2443334