Иногда важно проговаривать очевидное. Здесь очевидное проговорено хорошо:

https://hottg.com/radicalrus/4572

Вчера Аарон Бушнелл, инженер ВВС США, сжег себя у израильского посольства в знак протеста против геноцида в Газе.

“My name is Aaron Bushnell, I am an active-duty member of the United States Air Force and I will no longer be complicit in genocide”

Памятка для (пост)совка

1. Другие люди существуют

2. Да, они реально, неиронично существуют (как бы глупо это ни звучало)

3. Для других людей, вы - другие люди

4. Другие - значит чужие, стремные и неинтересные

5. За исключением тех случаев, когда они имеют инструментальное значение для чего то действительно важного

6. Ну вот смотрите. Какое место в сознании русских/украинцев занимал Йемен? Год назад, два года, десять лет назад? Да никакое не занимал. Просто точка на карте, про которую известно, что она есть (но это не точно)

7. Что поменялось с тех пор? Люди насмотрелись хуситских лекций на ютубе, изучили их позицию, аргументацию шейхов и решили, что те все правильно делают? Ну, или неправильно?

8. Да нет, конечно. Хуситами заинтересовались потому что те приобрели инструментальное значение для русско украинской войны. Ну или кажется, что приобрели. А на их богатый внутренний мир русским/украинцам было плевать, будет плевать и в процессе тоже плевать. Аргументы хуситов не то, чтобы даже отвергают. Они в принципе никого не интересуют. Интересует только и исключительно то, какое значение все это имеет для нас

9. С точки зрения внешнего мира, постсовок - это Йемен. Отношение к странам постсовка может быть положительным, если кажется что они имеют положительное инструментальное значение, может быть отрицательным - если отрицательное. Но богатый внутренний мир постсовка снаружи никого не интересует

10. И это - нормально

Взять хотя бы интервью Путина с Карлсоном. Обратите внимание, как оно прошло:

Путин: [Вываливает на Карлсона свой внутренний мир]
Карслон: [Сидит в полном офигении]
Путин: [Продолжает вываливать внутрироссийский дискурс на охреневшего и ничего не понимающего Карлсона]

Почему все это кажется мне интересным? Потому что Карслон - он для Путина вообще-то союзник. Он с Путиным дружить хочет, сотрудничать. Продать его американской аудитории. А продать - не получается.

Почему не получается? Потому что потенциальная продаваемость или непродаваемость Путина в Америке не связана с его внутренним миром. Абсолютно фиолетово, во что там Путин верит, чего хочет, к чему стремится, что кушал на завтрак. Продаваемость слэш непродаваемость Путина связана только и исключительно с тем, насколько этот самый Путин может быть полезен тебе и группировке/партии, которую ты представляешь.

Интерес к Путину на 99% связан с тем, что Путина рассматривают как ресурс, который можно поюзать во внутриамериканских разборках. В плане, одна из американских партий/группировок хотела бы поюзать его против другой. И на этом все. Больше никакого истинного, подлинного интереса нет и быть не может.

Карслон ведь чего хотел? Он хотел, чтобы Путин в том или ином виде озвучил Трампистский манифест. И он постоянно, раз за разом, подталкивает Путина к тому, чтобы этот самый трампистский манифест озвучит. Обеими руками его тащит, пинками гонит. А Путин, падла, упирается и никуда не идет. Такое ощущение, что он в принципе не видит подач Карлсона и потому не способен их принять:

Карслон: Получается, что отношения между РФ и США портят неизбранные (unelected) власти? Разведка там, црушники, административное государство?

(Карлсон ему готовый токпойнт сует. И не просто токпойнт, а готовый текст трампистской присяги, практически. Путину нужно только кивнуть и согласиться. Он молчит)

Карслон: Вы говорили, что вы - православный христианин. Что для вас это означает, быть христианским правителем?

Путин: Князь Владимир … в 988 году… еще его бабка Ольга.

Путину ведь и не нужно ничего придумывать. Карлсон все сформулировал за него и сует ему в готовом виде. Нужно только кивнуть головой и подтвердить - да мол, все так и есть. А Путин вместо этого начинает вываливать на Карлсона свой внутренний мир про князя Владимира и бабку Ольгу.

На который что Карлсону, что его аудитории было плевать, будет плевать и сейчас тоже - плевать

Совершенно неинтересно

1. Есть идеи, которые не работают. “Квадрокоптер из чугуна”.

2. Люди в массе своей не тупые. Ну или, по крайней мере, не настолько

3. Вопрос. Как продать людям очевидно плохую, неработающую идею?

4. Нужно оформить ее как этический императив:

“Дроны нужно из чугуна делать”

5. Выгоды/слэш издержки альтернативных решений обсуждать нельзя. Их надо сходу дискредитировать:

“Только полная мразь станет делать квадрокоптер из чего-то другого”

Чугун - и точка.

6. Так вы сможете продать неглупым в общем-то людям явно ошибочную, неработающую идею. Квадрокоптер, который не летает

7. Вложив годы и миллионы в разработку чугунных квадрокоптеров, им будет настолько больно и тяжело думать об альтернативах, что они уже не откажутся от идеи чугунного пропеллера никогда

https://hottg.com/radicalrus/4611

В 2023 году в Украине господствовали крайне преувеличенные, мало на чем основанные ожидания от грядущего контрнаступа. В ретроспективе градус тогдашней перемоги видится несколько неадекватным.

Думаю, что в России сейчас происходит нечто похожее. Многие ждут краха украинской армии и быстрого завершения войны.

Скорее всего, этого не произойдет

Самая слабая, на мой взгляд, черта украинской мифологии - это то, что она строится из обломков русской.

Изнутри это, скорее всего, непонятно. Но вот снаружи - очень заметно.

Взять хотя бы последнее интервью Путина. Первые 30 минут монолога можно ужать до:

“Князь …. князь …. князь …. его бабка княгиня Ольга …. князь”

Бред? Да не, это вовсе не бред. Царь излагает басурманину основы русской мифологии.

Как только вы понимаете, что он излагает русский миф, все сразу встает на свои места

1. Откуда вся эта зацикленность на “князьях”, совершенно кстати непонятная для Карлсона”?

Оттого, что русский миф - это миф монархический

2. Почему монархический?

Потому что он создавался в рамках империи Романовых. Зачем Романовым какой-то другой миф, и какая-то другая интерпретация истории кроме монархической? Берем текущее положение дел - абсолютную монархию - и экстраполируем ее в прошлое до упора. Получаем связную и логичную линию преемственности от Рюрика до Гольштейн-Готторпов.

Россия - это монархия и всегда ей была. Вот краткое саммари русского мифа для басурман.

3. Почему миф настолько зациклен именно на киевских князьях, а не на каких нибудь там других?

По двум причинам. Во-первых, изначальную ткань мифа создавали в XVII веке украинцы, преимущественно из Киево-Могилянки. В XVIII в. его несколько отшлифовали и рационализировали, однако общую логику менять не стали. Вот как то так и получилось, что русский миф до сих пор несет на себе печать эпохи украинской культурной гегемонии (вторая половина XVII в.)

Во-вторых, в эпоху создания мифа монархия Романовых расширялась на запад, отторгая бывшие территории Речи Посполитой. Поэтому Романовым был страсть как необходим миф, обосновывающий и оправдывающий их политику территориальной аннексии в Поднепровье и дальше.

Так и вышло, что русская историческая мифология - она одновременно монархо-центрична и киево-центрична. Киев - это если угодно главное и ключевое направление экспансии монархии Романовых, и русский миф создавался в том числе и затем, чтобы эту экспансию обосновать.

Проблема русского мифа не в том, кто его делал

(начали украинцы, продолжили немцы, окончательно довели до ума при Сталине)

Проблема в том зачем

Русский миф, он о том что:

1. Россия - монархия, всегда ей была и будет

2. Украина - отчина монархов всероссийских

Весь миф выстраивался украинцами, немцами, русскими и другими под эти две цели

Так вот, проблема украинского мифа в том, что украинцы склонны некритически заимствовать элементы мифа русского и пытаться сложить из них что то другое. Итоговая конструкция получается слабой, неубедительной и - как очевидно любому непредвзятому наблюдателю - вторичной по отношению к мифу русскому.

Короче говоря, если русский миф - это Толкиен, то украинский - это современное фентези

(вторичное по отношению к Толкиену и куда более слабое)

На мой взгляд, если цель состоит в том, чтобы создать не-монархический миф, то стоило бы строить его из чего то иного, чем обломки русской монархической мифологии.

Например, хорошей идеей было бы снять фокус внимания с бесконечных “князей”, порезав этот (монархический) слой как минимум процентов на 50%. И направить его на что-то другое. Например на:

Города
Провинции
Регионы

Не князья черниговские а город Чернигов, и Черниговщина, например

Сшивать историю страны из истории городов и областей

Капитализм в России строили по  «Незнайке на Луне», а политическую эмиграцию — по «Короне Российской империи».

Для лучшего понимания политики США на Ближнем Востоке, я предложил бы использовать вот какую объяснительную модель:

Среднестатистический конгрессмен настроен *значительно* более произраильски, чем среднестатистический ЦРУшник

Понимаю, что это может прозвучать неожиданно. Особенно учитывая, что в “антиимпериалистическом” дискурсе любую кровавую заварушку принято объяснять кознями ЦРУ/других трехбуквенных ведомств.

Тем не менее, дело, по всей видимости, обстоит именно так

О британском колониализме

1. Британский колониализм и правда был необычным. Он отличался выраженным лингвистическим слэш антропологическим уклоном, в большей степени чем это было характерно для других колониальных империй.

2. Англичане делали гораздо больший упор на изучение местного языка, обычаев, практик. На вживание в местную психологию и образ мысли. Отличительная черта английского колониализма - это яркий и живой интерес к другому.

3. Дело в том, что у англичан был опыт, которого не было у большинства их соперников, тех же голландцев. Англичане знали вкус сапога.

4. На 1600 г., Англия - это бедноватая полупериферийная страна. Которая только только делает первые шаги в качестве морской державы. Ни денег особых нет, ни технологического превосходства.

5. Поэтому в Индийский Океан англичане явились с минимальными ресурсами. И это определило все

6. Голландцы вон стартовали с огромными ресурсами. Они сразу же всех нагнули, и точка. Им не пришлось подлаживаться, подстраиваться, изучать другого. Поэтому голландцы не эволюционировали. Их практики как были так и остались несколько дуболомными.

7. А вот англичанам повезло. В Азию они приехали полубомжами. Когда голландцы выкинули их из Индонезии, им пришлось отправиться в Индию

8. Столкнувшись с Моголами, англичанам пришлось подлаживаться и подстраиваться. Потому что вариантов других не было. Как следует ползать на брюхе, качественно лобызать сапог.

9. У англичан не было другого варианта кроме как целиком встроиться в местное общество. Выучить языки, живые и административные, систему (вернее системы) понятий. Образ мысли и действий. Англичане были просто поставлены в такую ситуацию, где им необходимо было понимать другого.

10. Они и поняли. К XIX в. они крыли тех же голландцев как бык овцу. Потому что у англичан было преимущество низкого старта, и они успели распробовать вкус сапога. У голландцев такой возможности не было, и эволюционировать они не смогли.

https://hottg.com/GDzhemal/142

Я не очень верю в скорое завершение русско-украинской войны. Думаю, что она может продолжаться еще долго. Длинный, «ирано-иракский» сценарий предполагает относительную стабилизацию линии фронта + обмен ударами вглубь. Если не вмешаются черные лебеди, такая игра может продолжаться еще лет 5-6, спокойно.

Плохо что удары затронули Татарстан. Хорошо, что он расположен далеко от линии соприкосновения, что усложняет + удорожает удары по нему. Думаю, что приграничные регионы РФ и Украины окажутся к концу войны в несравнимо худшем состоянии.

C Шахедами слэш Геранями вот какая история. Герань - это яркий, эмоциональный образ, хорошо понятный массовому сознанию, а потому хорошо продающийся. Вот Герань - конкретный физический объект. Ее можно потрогать, пощупать. Вот она бьет по электростанциям, многоэтажкам, порту. В общем, это осязаемая штука, и при этом штука эмоционально заряженная. Оружие-символ.

Исходя из этого, вероятность удара по месту производства Гераней близится к 100%.

Почему?

Потому что никому не нужно объяснять, что это такое.

Чтобы понять, что такое Герань - не нужно никаких специальных знаний или подготовки. Всем сразу понятно, что это - нечто имеющее прямое отношение к войне. Понятно народу, понятно журналистам, понятно руководству. Герани немедленно попадают в медийное + decision making поле и занимают в нем центральное место.

Пошли дальше. Дроны, которые бьют по военным, интересны в первую очередь военным. А вот дрон, бьющий по городам и гражданской инфраструктуре, интересен всем. Никто не может сделать вид, что это его не касается. Так что удар по производству Гераней вызывает у всей украинской аудитории эмоциональный катарсис.

То есть это идеальное шоу для внутренней аудитории -> хороший внутриполитический ход.

Верно и обратное. Если бы Герань была не оружием-символом, а оружием-оружием, направленным на военных, она была бы в тридцать раз менее интересна публике. А потому внутриполитическая ценность удара по их производителю была гораздо ниже.

Более того. Чем нечто сложнее для понимания, тем сложнее это нечто “продать”, в т.ч. и decision maker’ам. Каждое дополнительное слово объяснения уменьшает вероятность продажи экспоненциально. Если объяснение концепта требует больше одного предложения, то продать его - почти невозможно. Слишком много буков.

Герань - это штука простая, элементарная, и направленная на гражданских (то есть на всех). Отсюда - ее колоссальное символическое значение, которое гарантирует как минимум символические удары по площадке их производства.

Исходя из сказанного выше, размещение производства Гераней в Алабуге - это крайне неудачный сценарий для Татарстана, и крайне удачный - для федерального руководства. Не готов сказать, какому именно функционеру, принадлежала эта идея, но идея была совершенно великолепной.

Замечательные новости. 37 конгрессменов (включая Пелоси) подписали обращение к Байдену с требованием прекратить поставки оружия в Израиль.

Это очень крутая новость - и вот почему. Вопреки ошибочному убеждению постсоветской публики, ключевая группа поддержки Израиля в Вашингтоне - это не армия, не Госдеп, и тем более не трехбуквенные ведомства. Это в первую и главную очередь Конгресс. Избираемые власти.

До 2023 года, тотальная и безусловная поддержка Израиля была консенсусной позицией в Конгрессе. Горстка молодых представителей могла высказываться против, но партийный истеблишмент, старики, стояли как скала.

В 2024 старики поплыли.

https://pocan.house.gov/sites/evo-subsites/pocan.house.gov/files/evo-media-document/4.5.24_FINAL%20Letter%20to%20Biden%20Admin%20re%20WCK%20Airstrike%20and%20Arms%20Transfers.pdf

Кажись табу снято:

“Sen. Elizabeth Warren: Israel's Actions in Gaza May Legally Constitute Genocide”

https://www.haaretz.com/israel-news/2024-04-09/ty-article/.premium/sen-elizabeth-warren-israels-actions-in-gaza-may-legally-constitute-genocide/0000018e-bf87-d6f4-afaf-bfc7919d0000

На первый взгляд, взаимоотношения США и Израиля могут показаться уникальными и беспрецедентными. Держава-протектор:

1. Финансирует и вооружает свой протекторат
2. Гарантирует ему безусловную защиту
3. И при этом дает ему полную свободу действий, никак его не стесняя и не ограничивая

Казалось бы, цирк абсурда. Так не бывает. Но это - только на первый взгляд.

На самом деле, бывает. И в истории России можно найти почти точную параллель к нынешней ситуации. Это взаимоотношения России и Сербии. Словами Доминик Ливена:

“На 1914 г. Сербия представляла собой уникальный пример протектората, получающего от сюзерена-России экономическую и политическую поддержку, нисколько не поступаясь собственной свободой действий - русский посол не имел вообще никакого влияния ни на сербское правительство, ни на армию. По существу, Петербург взвалил на свои плечи бремя защиты стороны, которую он не мог контролировать”.

Вполне логично и предсказуемо, что накачанная российскими ресурсами и прикрытая российской военной мощью Сербия в конце концов впала в амок.

Иначе и быть не могло.

Железобетонная поддержка Израиля бумерами основана в первую и главную очередь на евангелическом фанатизме. Поскольку среди американской молодежи мало религиозных фанатиков, в будущем поддержка Израиля будет только ослабевать.

Логично, что израильское руководство идет ва банк. Сегодня поддержка есть, а завтра ее может не быть. Значит, надо выжать из нее максимум здесь и сейчас.

Еще более интересная тема - это вопрос о причинах железобетонной поддержки Израиля в постсовке. Если в Штатах по этому вопросу наблюдается сильнейшая поляризация, то в РФ - Украине - Беларуси никакой поляризации нет. Резню в Газе одинаково безусловно поддерживают:

Старые и молодые
Богатые и бедные
Украинцы и русские

По любым другим вопросам - сильнейшие, неразрешимые противоречия. Глотки друг другу готовы перегрызть. И только по этому - никаких противоречий нет. Тотальная, безусловная поддержка - по всем странам, возрастам и политическим лагерям.

Возникает вопрос, почему.

Мне кажется, ключ к ответу лежит вот где. Постсоветское пространство - оно абсолютно аморально. Это совершенно безоценочное наблюдение, в котором нет ни грамма осуждения. Понятно, что оно может прозвучать парадоксально, учитывая что постсоветские страны любят продавать себя как бастионы традиции и благочестия.

Только ведь дело обстоит ровно наоборот. Это как раз обобщенный Запад благочестив (в разных формах), в то время как постсовок - нет. Собственно поэтому реальный, невымышленный Запад, так часто шокирует переселенцев из пост-СССР. Сплошь и рядом оказывается, что им там тупо некомфортно - дышать невозможно от благочестия. Постсовок кажется им на этом фоне оазисом свободы, едва ли не потерянным раем. Короче, у постсоветского общества тоже могут быть свои плюсы.

Но есть и минусы. Среди них - полная и тотальная слепота к этическим вопросам. Нельзя сказать, что россияне или украинцы “отвергают” этику. Правильнее будет сказать, что они ее просто не видят. Ну вот как человек может не видеть определенных цветов, так же и постсовку - “этическая” часть спектра просто недоступна. Он этого не видит, не знает, и вообразить не может.

И вот что из этого следует. Поскольку постсовок не видит "этической" части спектра, то механика и динамика развития общества благочестивого для него принципиально недоступна. Если очень постараться, то русскому/украинцу можно обрисовать ситуацию с “внешней” стороны - через аналогию с религиозными движениями и религиозными схизмами. Но “изнутри” он этого не почувствует, и не поймет никогда.

NB: “Начальник, в отличие от простого русского, никогда не стенает … Я имела возможность проинтервьюировать немало представителей официальной власти - государственных чиновников, военных, политических деятелей, партийных функционеров. В этих интервью литаний никогда не звучало»

https://hottg.com/tolk_tolk/19743

У Нила Фергюсона в “Empire” был такой эпизод. XIX в. Новоназначенный английский губернатор приезжает куда-то в Западную Африку (по моему Верхняя Вольта, но не суть) и там к нему выстраивается делегация из местных, по-английски образованных интеллигентов. Он отказывается их принимать. Вы, говорит, все ноунеймы и разговаривать с вами я не буду. А буду - только с наследственными вождями

Подумалось, что в таком подходе есть много мудрости и уважения к объективной реальности. Племенные вожди - субъектны, интели-парвеню - нет. Вот с мнением первых любая разумная власть и будет считаться

Вопрос. А как можно было бы применить этот подход по отношению постсоветскому пространству? Кто мог бы выступать аналогом племенных вождей в пост-СССР?

На мой взгляд, партийная номенклатура