Про Лабковского, глубину и попсу

Я занимаюсь дизайном техник принятия решений в группе (соединяя людей друг с другом, а с этого года - и с ИИ). В принципе, тема допускает изрядную глубину погружения. Но реализовать удаётся только малую часть… словно бы людям больше не нужно — они не хотят нырять так глубоко, им и на средней глубине «рыбы достаточно».

Поэтому меня постоянно беспокоит как будто бы излишняя простота и тривиальность того, что я делаю. Того, что удается обнаружить с группой. А хочется к звездам. По максимуму.

Низвержение 17 идей Канемана

Вот вам пример. На днях перечитывал «Шум» Канемана. Вдохновился подходами для снижения уровня шума при вынесении суждений. Представляете, там подробный чек-лист из 17 пунктов, как повысить качество суждений (и решений) от Нобелевского лауреата, ммм? Придумал, как замечательно это можно использовать. Написал об этом коллегам. Из отпуска, ага.

В ответ получаю:

«Олег, простите, но вы как повар замороченного ресторана, испытываете удовольствие от нифига не ценных для широкой аудитории изысков, которые и заметить-то способны только единицы. Не купят!».

Расстроился.

Сапольски или Лабковский?

А потом вспомнил, что и сам не раз в дороге слушал именно Лабковского (а не, к примеру, Сапольски). И непременно в варианте ток-шоу, где эмоции, максимальное упрощение и редуцированность (типа «скажи ему один раз, что тебя не устраивает, а потом сразу уходи»). Однако именно этот уровень сложности позволяет испытать отклик и даже вдохновиться собственной идеей, возникшей в этот момент, причем не напрягаясь… понимаете, совсем не напрягаясь! Возможно, поэтому и просмотров столько.

Неужели Лабковский?

И еще один момент. Мысли, возникающие после Лабковского, в моменте доставляют не меньше удовольствия, чем мысли после Канемана… но для второго надо войти в определенное состояние и иметь время, а первый хорош всегда, когда есть несколько минут.

Может в этом всё дело. И выбирая Канемана и Сапольски — довольствуешься горсткой продвинутых читателей, которые осознанно решили закопаться в тему.

И что делать?

А может, если постараться, сложные штуки можно сделать простыми для восприятия? Как считаете?

@futurelearning

Замышляев / Future Learning

Про Лабковского, глубину и попсу

Я занимаюсь дизайном техник принятия решений в группе (соединяя людей друг с другом, а с этого года - и с ИИ). В принципе, тема допускает изрядную глубину погружения. Но реализовать удаётся только малую часть… словно бы людям больше не нужно — они не хотят нырять так глубоко, им и на средней глубине «рыбы достаточно».

Поэтому меня постоянно беспокоит как будто бы излишняя простота и тривиальность того, что я делаю. Того, что удается обнаружить с группой. А хочется к звездам. По максимуму.

Низвержение 17 идей Канемана

Вот вам пример. На днях перечитывал «Шум» Канемана. Вдохновился подходами для снижения уровня шума при вынесении суждений. Представляете, там подробный чек-лист из 17 пунктов, как повысить качество суждений (и решений) от Нобелевского лауреата, ммм? Придумал, как замечательно это можно использовать. Написал об этом коллегам. Из отпуска, ага.

В ответ получаю:

«Олег, простите, но вы как повар замороченного ресторана, испытываете удовольствие от нифига не ценных для широкой аудитории изысков, которые и заметить-то способны только единицы. Не купят!».

Расстроился.

Сапольски или Лабковский?

А потом вспомнил, что и сам не раз в дороге слушал именно Лабковского (а не, к примеру, Сапольски). И непременно в варианте ток-шоу, где эмоции, максимальное упрощение и редуцированность (типа «скажи ему один раз, что тебя не устраивает, а потом сразу уходи»). Однако именно этот уровень сложности позволяет испытать отклик и даже вдохновиться собственной идеей, возникшей в этот момент, причем не напрягаясь… понимаете, совсем не напрягаясь! Возможно, поэтому и просмотров столько.

Неужели Лабковский?

И еще один момент. Мысли, возникающие после Лабковского, в моменте доставляют не меньше удовольствия, чем мысли после Канемана… но для второго надо войти в определенное состояние и иметь время, а первый хорош всегда, когда есть несколько минут.

Может в этом всё дело. И выбирая Канемана и Сапольски — довольствуешься горсткой продвинутых читателей, которые осознанно решили закопаться в тему.

И что делать?

А может, если постараться, сложные штуки можно сделать простыми для восприятия? Как считаете?

@futurelearning

hottg.com/futurelearning/490

6.3K viewsedited  Aug 8, 2023 at 14:09