Недавно вице-президент РАН Алексей Хохлов высказал негатив в адрес модели открытого доступа к научной литературе у себя на Фейсбуке: якобы мол подписка на журналы, то есть когда доступ закрыт — это нормальный рыночный механизм, выпуск журнала стоит денег и т.д. Сделал он это в ответ на предложение Евросоюза присоединиться к плану S, согласно которому они хотят перейти на открытый доступ с 2020 года. «Копировать наших коллег из ЕС» не стоит, заявляет господин Хохлов.
Что конкретно его не устраивает? При такой модели открытого доступа подразумевается, что расходы на редактуру/публикацию оплачивает один раз сам автор, после чего статья уже бесплатна для всех читателей. Такая модель активно развивается в Европе и США уже несколько лет: а именно, в сумму гранта, который получает научная группа, включается какой-то процент на публикацию в открытом доступе.
Как это работает? Проводится исследование, по его результатам пишется научная статья. Всю эту работу делают сами ученые. На какие средства? Естественно на государственный грант. Затем готовая статья отправляется в один из научных журналов. И вот раньше было так: журнал делает эту научную статью своей частной собственностью, закрывает к ней доступ и начинает ей торговать, аргументируя это тем, что труд редактора — тяжелая работа. И так десятки лет, то есть получить доступ к научной статье, которая вышла 10, 20 лет назад также невозможно. И это учитывая то, что статью фактически создали на государственные деньги: то есть провести исследование, написать статью — самая тяжелая работа уже выполнена, журнал это все получает в готовом виде.
Модель открытого доступа, которую продвигает Еворосоюз, и которая развивается в США уже несколько лет, подразумевает, что вместе с готовой статьей научный журнал также получает часть денег из гранта. Эти деньги журнал тратит на расходы, которые связаны с публикацией статьи: редактуру, организацию процесса рецензирования и т.д. После чего торговать статьей и закрывать к ней доступ уже нет оснований, так как процесс публикации уже оплачен.
Возражение тут такое: иностранные журналы — а мы хотим публиковаться именно там — требуют большие деньги за открытый доступ, некоторые тысячи долларов. Которые Евросоюз готов тратить на своих ученых, а наше государство — нет. Поэтому статьи российских ученых, в отличие от коллег, видимо будут продолжать выходить в закрытом доступе.
В общем получается какой-то такой маразм. Вместо того, чтобы возглавить процесс движения в сторону свободы знаний, открытой науки, стать мировым лидером — а Россия могла бы легко это сделать, просто поддержав отечественный проект Sci-Hub, который получил признание за рубежом еще в 2016 году — а российские ученые его поддерживают еще с 2011 года — происходит такое вот.
Зато началась истеричная поддержка так называемой «популяризации науки» В своем недавнем интервью господин Хохлов назвал ее обязанностью каждого ученого. Я против популяризации науки ничего не имею. Она всегда была важна в Советском Союзе, к тому же где-то на четвертом курсе я помню, с каким удовольствием читала зарубежные научные блоги. То есть работает ученый в университете США и параллельно ведет блог. Я также пыталась продвигать эту идею у нас — это было где-то в 2009 году — но это наталкивалось на возражение, что у ученого, который серьезно занимается научной работой, вести блог нет времени.
Да и в принципе популяризация — это продолжение идеи Sci-Hub о том, что наука должна быть открыта для всех. И на Sci-Hub могли бы быть научно-популярные статьи, которые бы кратко объясняли научные: у меня не было времени этого сделать. Но есть один интересный момент: в России популяризацию науки за последние несколько лет как будто специально связали с именем тех людей, которые выступали против меня. То есть поддерживали травлю в мой адрес и так далее. Им выдавали премии, их активно продвигали и поддерживали и так далее. Sci-Hub никогда никакой подобной поддержки не получал.
Недавно вице-президент РАН Алексей Хохлов высказал негатив в адрес модели открытого доступа к научной литературе у себя на Фейсбуке: якобы мол подписка на журналы, то есть когда доступ закрыт — это нормальный рыночный механизм, выпуск журнала стоит денег и т.д. Сделал он это в ответ на предложение Евросоюза присоединиться к плану S, согласно которому они хотят перейти на открытый доступ с 2020 года. «Копировать наших коллег из ЕС» не стоит, заявляет господин Хохлов.
Что конкретно его не устраивает? При такой модели открытого доступа подразумевается, что расходы на редактуру/публикацию оплачивает один раз сам автор, после чего статья уже бесплатна для всех читателей. Такая модель активно развивается в Европе и США уже несколько лет: а именно, в сумму гранта, который получает научная группа, включается какой-то процент на публикацию в открытом доступе.
Как это работает? Проводится исследование, по его результатам пишется научная статья. Всю эту работу делают сами ученые. На какие средства? Естественно на государственный грант. Затем готовая статья отправляется в один из научных журналов. И вот раньше было так: журнал делает эту научную статью своей частной собственностью, закрывает к ней доступ и начинает ей торговать, аргументируя это тем, что труд редактора — тяжелая работа. И так десятки лет, то есть получить доступ к научной статье, которая вышла 10, 20 лет назад также невозможно. И это учитывая то, что статью фактически создали на государственные деньги: то есть провести исследование, написать статью — самая тяжелая работа уже выполнена, журнал это все получает в готовом виде.
Модель открытого доступа, которую продвигает Еворосоюз, и которая развивается в США уже несколько лет, подразумевает, что вместе с готовой статьей научный журнал также получает часть денег из гранта. Эти деньги журнал тратит на расходы, которые связаны с публикацией статьи: редактуру, организацию процесса рецензирования и т.д. После чего торговать статьей и закрывать к ней доступ уже нет оснований, так как процесс публикации уже оплачен.
Возражение тут такое: иностранные журналы — а мы хотим публиковаться именно там — требуют большие деньги за открытый доступ, некоторые тысячи долларов. Которые Евросоюз готов тратить на своих ученых, а наше государство — нет. Поэтому статьи российских ученых, в отличие от коллег, видимо будут продолжать выходить в закрытом доступе.
В общем получается какой-то такой маразм. Вместо того, чтобы возглавить процесс движения в сторону свободы знаний, открытой науки, стать мировым лидером — а Россия могла бы легко это сделать, просто поддержав отечественный проект Sci-Hub, который получил признание за рубежом еще в 2016 году — а российские ученые его поддерживают еще с 2011 года — происходит такое вот.
Зато началась истеричная поддержка так называемой «популяризации науки» В своем недавнем интервью господин Хохлов назвал ее обязанностью каждого ученого. Я против популяризации науки ничего не имею. Она всегда была важна в Советском Союзе, к тому же где-то на четвертом курсе я помню, с каким удовольствием читала зарубежные научные блоги. То есть работает ученый в университете США и параллельно ведет блог. Я также пыталась продвигать эту идею у нас — это было где-то в 2009 году — но это наталкивалось на возражение, что у ученого, который серьезно занимается научной работой, вести блог нет времени.
Да и в принципе популяризация — это продолжение идеи Sci-Hub о том, что наука должна быть открыта для всех. И на Sci-Hub могли бы быть научно-популярные статьи, которые бы кратко объясняли научные: у меня не было времени этого сделать. Но есть один интересный момент: в России популяризацию науки за последние несколько лет как будто специально связали с именем тех людей, которые выступали против меня. То есть поддерживали травлю в мой адрес и так далее. Им выдавали премии, их активно продвигали и поддерживали и так далее. Sci-Hub никогда никакой подобной поддержки не получал.
