Неидеальность институтов и фетиш политических акторов (в двух постах)
Давний пост от автора канала Заметки френолога вдохновил меня покопаться в неидеальности институтов как таковых. Формальных и неформальных.
Но сначала чуть глубже перескажу увиденную заметку, во второй части покажу нынешнее положение дел:
Кризис раскрывает скрытую динамику отношений, выходящую за рамки формальных договоренностей и правил. Любая сделка или конфликт — это не просто сухие юридические или экономические отношения. За видимой экономической или юридической структурой сделки или конфликта скрываются глубинные психологические мотивы, влечения и созависимости, которые и определяют реальное поведение участников.
В метафоре рокового треугольника, отсылающая к классическому сюжету о короле, королеве и рыцаре, есть зерно истины современных институциональных реалий. Этот треугольник отражает типичную структуру отношений, где формальные роли и обязательства переплетаются с неосознанными желаниями и проекциями.
Нормативные ожидания публики, упомянутые в тексте, подчеркивают, что подобные треугольники воспроизводят архетипические сценарии, знакомые и понятные на культурном уровне. Они становятся своего рода шаблонами восприятия, через которые мы интерпретируем сложные ситуации. Формальные роли переплетаются с нашими скрытыми желаниями и проекциями.
Ключевым моментом является утверждение, что развитие событий определяется идентификацией фетиша, а не рациональными соображениями, такими как интересы или права. Фетиш — это символ или объект, наделяемый избыточным значением и служащий фокусом неосознанных желаний. Это может быть власть, деньги, статус или что-то более субъективное и личное. Он наделяется особой важностью и становится центром притяжения, определяя наши действия. Именно погоня за этим "фетишем", а не декларируемые цели, зачастую определяет исход конфликта или сделки.
Необходимо учитывать скрытое #психологическое стимулирование, а также психологические мотивы, влечения и зависимости участников. Кризисы как раз и выступают в роли такого рентгена, который проявляет эти скрытые пружины человеческого поведения и позволяет увидеть реальную динамику отношений.
На самом деле политическая антропология пытается выявить, как институты стимулируют тех или иных акторов к действиям. Институты – это правила игры в обществе. Они определяют, как люди взаимодействуют друг с другом, с государством, с бизнесом. Это не просто законы, но и неформальные нормы, традиции, привычки, которые регулируют общественную жизнь.
Институты могут быть формальными, такими как конституция, законодательство, судебная система, и неформальными – например, доверие в обществе, которые также отзеркаливаются в коррупционные практики.
Сила институциональной власти заключается в ее способности обеспечивать предсказуемость и стабильность. Когда институты работают эффективно, люди могут планировать свою деятельность, инвестировать, развивать бизнес, не опасаясь произвола не по правилам.
Институциональная власть не основана на прямом принуждении, а на легитимном одобрении, согласии и принятии этих правил всеми сторонами: бюрократией, власти имущих и населением с его разными социальными классами.
Институциональная власть работает через механизмы стимулирования и ограничения, поощряя желательное поведение и наказывая нежелательное, но остановить поставленный процесс никто не может, потому что договор теряет силу, когда один из 3-х участников процесса отсутствует, что просто физически в нашем контексте невозможно.
Но сейчас люди часто замечают, что институты (формальные и неформальные) тщательно маскируют действия политических акторов, но в последняя время делают это очень плохо.
О чем я скажу в следующей части ▶️
>>Click here to continue<<