Размышляя о Навальном*, я ловлю себя на мысли, что сильнее всего меня задевает не его собственная судьба, а то наследие, которое он оставил в лице своих сторонников. Не могу до конца поверить, что человек, обладающий такой сильной, пусть и местами наивной, пассионарностью, сумел сплотить вокруг себя людей, далёких от звания моральных авторитетов.
Скорее всего, завтра о нём будут много говорить, превозносить его заслуги как оппозиционного политика, но хочется их опередить на день, потому что для меня Навальный* запомнился совсем другим.
Он был инициатором драйва и вовлечения в политику молодых людей, которые не застали бред либеральных политических лихих 90х: "рабское мышление народа" от Новодворской, унижение русских по каждому случаю, либерально-интеллигентский декаданс перетекающий в снобизм, дикий капитализм под предлогом рыночной экономики (которая, конечно, нужна, но не в такой форме). Всего этого в его риторике не было, видимо, поэтому Навальный* так сильно бесил старую либеральную элиту.
Но, к сожалению, он стал примером того, как хороший по сути человек, ступил на очень опасную дорожку, руководствуясь при этом весьма ограниченным пониманием ситуации и узкой картиной политических реалий.
Что мне нравилось в нём поначалу, но в итоге вызывало разочарование? Дело не в том, что он пытался раскачать лодку, нет. Мне претило то, что его действия часто носили регрессивный характер. Будучи втянут в политические игры, он раз за разом становился объектом, а не субъектом политики.
Вместо того, чтобы выстраивать структуру, созидать вокруг себя власть, он создал лишь инструмент для управления своими немногочисленными сторонниками, но не изобретение власти над более широкими массами. И это, на мой взгляд, стало его фатальной ошибкой.
И всё же, для меня он остаётся лучшим из худших. Других либеральных оппозиционных деятелей я даже не вижу, потому что в их действиях слишком явно проглядывала какая-то инстинктивно-личностная вендетта.
В нашей стране, к сожалению, слишком большое значение придают личностям и личным отношениям. И либеральные силы, похоже, так и не смогли этого понять. Здесь не Америка, где можно было бы просто замять старые склоки одной инагурацией, как это сделали Байден и Трамп.
Либеральные силы в России этого не поняли. Перфоманс здесь не работает. На самом деле просто замять не получится. В этой части света уж точно.
Пост получился даже не только о Навальном*, но ещё и о других либеральных оппозиционерах. Я понял, что мне в нем нравилось: он не нравился либералам, которые живут в своем мирке, жаль, что он создал свой мирок. Своего рода долгое время оставался панком, жаль либерально-оппозиционный бредовый мейнстрим его поглотил.
В истории классных политиков можно пересчитать по пальцам, а их успех — это большая удача. Другими менее удачными политиками руководят страхи, негативные установки и психологические проблемы.
Не будьте такими.
*внесен в список организаций и физлиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к терроризму и экстремистской деятельности
P.S. По-хорошему, Минюсту нужно объяснить, почему до сих пор в этих списках может находиться покойник. Возможно, юристы мне смогут объяснить, но я не могу пока найти точного ответа на этот вопрос.
Размышляя о Навальном*, я ловлю себя на мысли, что сильнее всего меня задевает не его собственная судьба, а то наследие, которое он оставил в лице своих сторонников. Не могу до конца поверить, что человек, обладающий такой сильной, пусть и местами наивной, пассионарностью, сумел сплотить вокруг себя людей, далёких от звания моральных авторитетов.
Скорее всего, завтра о нём будут много говорить, превозносить его заслуги как оппозиционного политика, но хочется их опередить на день, потому что для меня Навальный* запомнился совсем другим.
Он был инициатором драйва и вовлечения в политику молодых людей, которые не застали бред либеральных политических лихих 90х: "рабское мышление народа" от Новодворской, унижение русских по каждому случаю, либерально-интеллигентский декаданс перетекающий в снобизм, дикий капитализм под предлогом рыночной экономики (которая, конечно, нужна, но не в такой форме). Всего этого в его риторике не было, видимо, поэтому Навальный* так сильно бесил старую либеральную элиту.
Но, к сожалению, он стал примером того, как хороший по сути человек, ступил на очень опасную дорожку, руководствуясь при этом весьма ограниченным пониманием ситуации и узкой картиной политических реалий.
Что мне нравилось в нём поначалу, но в итоге вызывало разочарование? Дело не в том, что он пытался раскачать лодку, нет. Мне претило то, что его действия часто носили регрессивный характер. Будучи втянут в политические игры, он раз за разом становился объектом, а не субъектом политики.
Вместо того, чтобы выстраивать структуру, созидать вокруг себя власть, он создал лишь инструмент для управления своими немногочисленными сторонниками, но не изобретение власти над более широкими массами. И это, на мой взгляд, стало его фатальной ошибкой.
И всё же, для меня он остаётся лучшим из худших. Других либеральных оппозиционных деятелей я даже не вижу, потому что в их действиях слишком явно проглядывала какая-то инстинктивно-личностная вендетта.
В нашей стране, к сожалению, слишком большое значение придают личностям и личным отношениям. И либеральные силы, похоже, так и не смогли этого понять. Здесь не Америка, где можно было бы просто замять старые склоки одной инагурацией, как это сделали Байден и Трамп.
Либеральные силы в России этого не поняли. Перфоманс здесь не работает. На самом деле просто замять не получится. В этой части света уж точно.
Пост получился даже не только о Навальном*, но ещё и о других либеральных оппозиционерах. Я понял, что мне в нем нравилось: он не нравился либералам, которые живут в своем мирке, жаль, что он создал свой мирок. Своего рода долгое время оставался панком, жаль либерально-оппозиционный бредовый мейнстрим его поглотил.
В истории классных политиков можно пересчитать по пальцам, а их успех — это большая удача. Другими менее удачными политиками руководят страхи, негативные установки и психологические проблемы.
Не будьте такими.
*внесен в список организаций и физлиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к терроризму и экстремистской деятельности
P.S. По-хорошему, Минюсту нужно объяснить, почему до сих пор в этих списках может находиться покойник. Возможно, юристы мне смогут объяснить, но я не могу пока найти точного ответа на этот вопрос.
