Коллеги из Большой Юридической Рыбы 🧜‍♀️/ Арбитраж.ру и Актион-право решили дать юристам возможность посоревноваться не только в рейтингах и судах, а еще и в умах и сообразительностях. И придумали LEGAL QUIZ

Если ты смелый, ловкий, умелый - тебя тоже зовут. 29 марта 2024, Москва, Бар 1929

А.В. Егоров написал большую и гневную заметку по поводу того, что арбитражного управляющего дисквалифицировали за использование сокращенного наименования его СРО , пардон, саморегулируемой организации в публикации в газете Коммерсантъ. Всё в ней, что касается абстрактной позиции, рекомендуется к применению для защиты.

Мы с ним обсуждали вопрос административной ответственности управляющих год назад. В том числе я говорил, что она возникла в начале 2000-х буквально от безысходности и невозможности применения ответственности дисциплинарной (как у адвокатов и нотариусов). Но ведь с тех пор прошло 20 с лишним лет, право в нашей стране шагнуло далеко вперед, саморегулирование в отрасли состоялось.

Профессиональное сообщество само готово рассматривать и рассматривает жалобы на управляющих, успешно применяет дисциплинарные меры к нарушителям. Административка же все больше и больше напоминает рудимент типа аппендикса: вроде бы и не нужна, и жить не мешает, но в любой момент может сделать очень больно…

Проигравший будет платить (но это не точно)

Опубликовано постановление КС РФ от 19.03.2024 №11-П по вопросу возмещения расходов на судебную защиту участников обособленных споров в деле о банкротстве

КС делает шаг назад, и отходит от понимания текущих платежей только в узком смысле
«Приоритет погашения текущих платежей в немалой степени обусловлен отнесением к ним тех расходов, которые обеспечивают саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами (постановления от 01.02.2022 №4-П и от 31.05.2023 №28-П)».

КС дает широкое толкование понятию «судебные расходы в деле о банкротстве»
«Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в п. 7–9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, – т.е. о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим».

«критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом – создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами».

Расходы на судебную защиту сторон в обособленных спорах к судебным расходам по делу о банкротстве не относятся
Расходы, понесенные в обособленных спорах, посвященных разрешению отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, – даже при условии их отнесения к текущим на основании ст. 5 Закона о банкротстве – указанному критерию не удовлетворяют.

Впредь до внесения в законодательное регулирование изменений:

судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве;

такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков

Вывод
Рядовые ответчики по спорам о недействительности сделок получат возможность встать в 5-ю очередь текущих и хотя бы частично возмещать свои расходы. КДЛ получают призрачные, но все же шансы, компенсировать хотя бы что-то при победе в спорах по субсидиарке. Количество судебных споров о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве, об определении очередности их погашения и т.п. возрастает.

Читал вчера студентам банкротной магистратуры МГУ лекцию о юридической технике в правотворчестве.

Проводил в качестве неудачного примера нормы статей 143 и 213.9 Закона о банкротстве (про отчеты АУ раз в три месяца у юрлиц и раз в квартал по физикам). И про знаменитые в плохом смысле слова нормы статей 61.1 и 61.22 про публикации в ЕФРСБ о пересмотре судебных актов об оспаривании сделок или привлечении к субсидиарке. Когда не понятно, что такое пересмотр - только отмена или изменение, или нужно публиковать любой итог рассмотрения жалобы вышестоящим судом.

В обоих примерах неточность в дефиниции искажает применение, а также была в свое время поводом для волны административок для арбитражных управляющих.

Увидел в глазах студентов скепсис, мол вот мы тут большинство начинающие юристы-инхаусы или консультанты, а ты нам про проблемы управляющих рассказываешь, они к нам никакого отношения не имеют и иметь не будут. Пришлось рассказать про i) банкротную экосистему в принципе и ii) массовое истребление воробьев в Китае в конце 50-х годов прошлого века, которые по мнению чиновников «ели слишком много зерна», и к каким последствиям это привело.

Удивительно, но ребята быстро все поняли.
Вот бы не только в аудиториях, но и в кабинетах все так всё понимали, подумал я, и отправился на ilLegal Quiz, но это уже совсем другая история.

Победила дружба!

Конституционный Суд вынес постановление по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, оно же «налоги и залоги»

Признать пункт 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, предполагает, что:

требования об уплате текущей задолженности по имущественным
налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором;

если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора


http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision748909.pdf

И. Л. Подносова назначена Председателем ВС РФ

Показать все, что скрыто

В решении АСГМ по делу Блиновская против ФНС

Ну что, зафиксируем для истории:
первая (!!!) передача дела в СКЭС Председателем Верховного Суда 🏁

Засим простим отсутствие какой-либо мотивировки, кроме ссылки на позицию заявителя жалобы

Не понимаю 🤷🏿‍♂️,

почему ВС РФ в своем законопроекте об упрощении рассмотрения некоторых банкротных споров, недавно принятом Думой в 3-м чтении, не предложил норму о рассмотрении апелляционных жалоб судьей единолично вместо нынешних «троек». Ну все же знают, кто ходит в процессы, что «боковые» судьи - чаще всего формальность.

ЗЫ
В Совете Федерации закон судя по всему, будут рассматривать на следующем заседании 22 мая.