Channel: Судебная практика СКГД ВС РФ
Совместный режим собственности супругов нужно опровергать, а не доказывать
Определение от 26.03.2024 № 18-КГ23-221-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Делая вывод, что доли в уставных капиталах обществ являются личным имуществом Ответчика, суд исходил из факта их приобретения Ответчиком по первоначальному иску на его личные денежные средства, являющиеся таковыми в связи с получением их по заемным обязательствам, возникшим в период брака сторон, но признанным судом при рассмотрении настоящего дела личными долговыми обязательствами.
Вместе с тем, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.
Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. Таких обстоятельств установлено не было.
Кроме того, семейное законодательство ставит возможность признания долговых обязательств одного из супругов общими супружескими обязательствами в зависимость от установления обстоятельств, связанных с направлением всего, полученного по таким обязательствам, на нужды семьи.
Обратного положения, позволяющего суду при отсутствии оснований отказать в признании имущества, перечисленного в статье 34 СК Ф, совместно нажитым имуществом сторон по мотиву неучтенности при его разделе общих долгов супругов, вопреки суждениям суда, закон не содержит.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#семейныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.03.2024 № 18-КГ23-221-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Делая вывод, что доли в уставных капиталах обществ являются личным имуществом Ответчика, суд исходил из факта их приобретения Ответчиком по первоначальному иску на его личные денежные средства, являющиеся таковыми в связи с получением их по заемным обязательствам, возникшим в период брака сторон, но признанным судом при рассмотрении настоящего дела личными долговыми обязательствами.
Вместе с тем, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.
Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. Таких обстоятельств установлено не было.
Кроме того, семейное законодательство ставит возможность признания долговых обязательств одного из супругов общими супружескими обязательствами в зависимость от установления обстоятельств, связанных с направлением всего, полученного по таким обязательствам, на нужды семьи.
Обратного положения, позволяющего суду при отсутствии оснований отказать в признании имущества, перечисленного в статье 34 СК Ф, совместно нажитым имуществом сторон по мотиву неучтенности при его разделе общих долгов супругов, вопреки суждениям суда, закон не содержит.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#семейныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Потребитель заявляет – суд квалифицирует
Определение от 26.03.2024 № 18-КГ23-212-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд иском о защите прав потребителя, указывая, что приобрела у Ответчика автомобиль с привлечением кредитных средств, однако договор купли-продажи автомобиля подписан ей под влиянием обмана и введения в заблуждение.
Истец указывала, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, не является тем автомобилем, который был осмотрен ею в автосалоне, и на момент совершения сделки в автосалоне вообще не находился, о чём Истец не могла знать при подписании документов, полагая, что приобретает продемонстрированный ей продавцом исправный автомобиль, а не указанный в договоре автомобиль с многочисленными дефектами и техническими неисправностями, без устранения которых невозможна его безопасная эксплуатация.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Судом не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как следует из материалов дела, потребителем заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращении уплаченной за него цены, и приведены обстоятельства, на которых основываются эти требования. При разрешении настоящего дела суд пришёл к выводу о том, что требования о недействительности договора (статьи 178 и 179 ГК РФ) и о его расторжении (статьи 10 и 12 ЗоЗПП, статья 495 ГК РФ) являются взаимоисключающими, однако не уточнил у Истца содержание этих требований, не дал юридическую квалификацию правоотношений сторон и отказал в удовлетворении требований во всех вариантах сразу.
Кроме того, отклонил суд и доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика, предусмотренного статьёй 1102 ГК РФ, требований о взыскании которого заявлено не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.03.2024 № 18-КГ23-212-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд иском о защите прав потребителя, указывая, что приобрела у Ответчика автомобиль с привлечением кредитных средств, однако договор купли-продажи автомобиля подписан ей под влиянием обмана и введения в заблуждение.
Истец указывала, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, не является тем автомобилем, который был осмотрен ею в автосалоне, и на момент совершения сделки в автосалоне вообще не находился, о чём Истец не могла знать при подписании документов, полагая, что приобретает продемонстрированный ей продавцом исправный автомобиль, а не указанный в договоре автомобиль с многочисленными дефектами и техническими неисправностями, без устранения которых невозможна его безопасная эксплуатация.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Судом не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как следует из материалов дела, потребителем заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращении уплаченной за него цены, и приведены обстоятельства, на которых основываются эти требования. При разрешении настоящего дела суд пришёл к выводу о том, что требования о недействительности договора (статьи 178 и 179 ГК РФ) и о его расторжении (статьи 10 и 12 ЗоЗПП, статья 495 ГК РФ) являются взаимоисключающими, однако не уточнил у Истца содержание этих требований, не дал юридическую квалификацию правоотношений сторон и отказал в удовлетворении требований во всех вариантах сразу.
Кроме того, отклонил суд и доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика, предусмотренного статьёй 1102 ГК РФ, требований о взыскании которого заявлено не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
⚡️Молния. СКГД: нельзя взыскать деньги с лица, которому не принадлежит счёт, на котором находятся эти деньги
Определение от 26.03.2024 № 44-КГ23-30-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленных в рамках расторгнутого договора средств.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Возражая против иска, Ответчик ссылался на то, что расчётный счёт, на который переводились спорные денежные средства, ему не принадлежит.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 716 680 руб., суд принадлежность ему указанного Истцом банковского счёта не проверил. Отсутствие таких сведений не позволяет признать, что спор разрешён судом правильно и задачи гражданского судопроизводства, указанные в статье 2 ГПК РФ, выполнены. При этом запрос данных сведений в банке не представлял для суда затруднений.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.03.2024 № 44-КГ23-30-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленных в рамках расторгнутого договора средств.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Возражая против иска, Ответчик ссылался на то, что расчётный счёт, на который переводились спорные денежные средства, ему не принадлежит.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 716 680 руб., суд принадлежность ему указанного Истцом банковского счёта не проверил. Отсутствие таких сведений не позволяет признать, что спор разрешён судом правильно и задачи гражданского судопроизводства, указанные в статье 2 ГПК РФ, выполнены. При этом запрос данных сведений в банке не представлял для суда затруднений.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Новый исполнительный лист по индексации не означает наличие нового требования
Определение от 19.03.2024 № 34-КГ23-7-КЗ
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Требование об индексации присуждённой денежной суммы может быть удовлетворено, если сохраняется возможность взыскания основной суммы долга. Однако исполнительное производство о взыскании основной суммы долга окончено, и на момент обращения Заявителя с заявлением об индексации срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.
С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа Заявитель не обращался.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В рамках исполнения решения суда от 21.04.2016 о взыскании долга Истец обращался в суд с заявлением об индексации присуждённой суммы, которое удовлетворено вступившим в силу определением суда от 10 июня 2019 г., и 20 октября 2021 г. ему выплачено 73 438 руб., однако это обстоятельство не было учтено судебными инстанциями.
То, что на данную сумму выдавался отдельный исполнительный лист, не отменяет того, что это было частью исполнения решения суда от 21 апреля 2016 г. о взыскании суммы долга, проиндексированной судом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#индексация
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.03.2024 № 34-КГ23-7-КЗ
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Требование об индексации присуждённой денежной суммы может быть удовлетворено, если сохраняется возможность взыскания основной суммы долга. Однако исполнительное производство о взыскании основной суммы долга окончено, и на момент обращения Заявителя с заявлением об индексации срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.
С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа Заявитель не обращался.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В рамках исполнения решения суда от 21.04.2016 о взыскании долга Истец обращался в суд с заявлением об индексации присуждённой суммы, которое удовлетворено вступившим в силу определением суда от 10 июня 2019 г., и 20 октября 2021 г. ему выплачено 73 438 руб., однако это обстоятельство не было учтено судебными инстанциями.
То, что на данную сумму выдавался отдельный исполнительный лист, не отменяет того, что это было частью исполнения решения суда от 21 апреля 2016 г. о взыскании суммы долга, проиндексированной судом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#индексация
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Неосновательно обогатившийся узнаёт о необоснованности удержания средств не с момента вступления судебного акта в силу
Определение от 26.03.2024 № 70-КГ24-1-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возмещении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Ответчик необоснованно удерживал необоснованно произведённую Истцом доплату в рамках договора мены.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 п.1 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд ошибочно указал, что проценты начисляются с 4 октября 2022 г. - с момента вступления в силу судебного акта от 14 июня 2022 г.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.03.2024 № 70-КГ24-1-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возмещении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Ответчик необоснованно удерживал необоснованно произведённую Истцом доплату в рамках договора мены.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 п.1 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд ошибочно указал, что проценты начисляются с 4 октября 2022 г. - с момента вступления в силу судебного акта от 14 июня 2022 г.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Верховный Суд РФ опубликовал повестку заседания Пленума на 14.05.2024.
В п.1 повестки значится рассмотрение проекта постановления "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".
Каждый практикующий юрист знает, что подготовка дела в арбитражном суде разительно отличается от проведения такой же подготовки в суде общей юрисдикции.
В арбитражных судах судьи действительно зачастую слушают предварительно доводы сторон, разрешают ходатайства, направляют запросы и тд.
В СОЮ, особенно это ярко выражено в г. Москва, на первом заседании можно просидеть 3 часа в коридоре и потом помощник судьи так уж и быть скажет дату основного заседания. При этом никакая подготовка фактически не проводится.
При этом существует отдельное постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Однако эти разъяснения никому не нужны, СОЮ так и проводят свои беседы, на которых беседуют только представители в коридоре, и то пока ждут дату основного заседания.
В общем то крайне странно, что Верховный Суд готовит проект постановления Пленума для арбитражных судов, где и так нет проблем, но полностью игнорирует СОЮ – где суды уже забыли что такое подготовка дела к судебному заседанию.
Видимо ВС действует в хронологическом порядке, они решили сначала обновить ПП ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, и в след году доберутся и до ПП ВС РФ № 11.
Однако я не понимаю, почему нельзя сделать общие разъяснения, как это было с обеспечительными мерами. Двойная работа при схожих положениях ГПК и АПК.
Судебная практика СКГД ВС РФ
В п.1 повестки значится рассмотрение проекта постановления "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".
Каждый практикующий юрист знает, что подготовка дела в арбитражном суде разительно отличается от проведения такой же подготовки в суде общей юрисдикции.
В арбитражных судах судьи действительно зачастую слушают предварительно доводы сторон, разрешают ходатайства, направляют запросы и тд.
В СОЮ, особенно это ярко выражено в г. Москва, на первом заседании можно просидеть 3 часа в коридоре и потом помощник судьи так уж и быть скажет дату основного заседания. При этом никакая подготовка фактически не проводится.
При этом существует отдельное постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Однако эти разъяснения никому не нужны, СОЮ так и проводят свои беседы, на которых беседуют только представители в коридоре, и то пока ждут дату основного заседания.
В общем то крайне странно, что Верховный Суд готовит проект постановления Пленума для арбитражных судов, где и так нет проблем, но полностью игнорирует СОЮ – где суды уже забыли что такое подготовка дела к судебному заседанию.
Видимо ВС действует в хронологическом порядке, они решили сначала обновить ПП ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, и в след году доберутся и до ПП ВС РФ № 11.
Однако я не понимаю, почему нельзя сделать общие разъяснения, как это было с обеспечительными мерами. Двойная работа при схожих положениях ГПК и АПК.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Как мы знаем, ГАС Правосудие работает через одно место. Зачастую на сайте кассационных судов публикуют неверную информацию о принятом решении.
Так вот я придумал свой самый короткий рассказ, как у Эрнеста Хэмингуэя.
Этот рассказ заставит вас и расстроиться и обрадоваться, буквально за 2 строчки:
«На сайте суда: судебные акты оставлены без изменения.
По телефону: судебные акты отменены, на сайте ошибка.»
Сегодня у нас суд ошибся так на 24 млн. Думали, что проиграли. Оказалось, что выиграли.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Так вот я придумал свой самый короткий рассказ, как у Эрнеста Хэмингуэя.
Этот рассказ заставит вас и расстроиться и обрадоваться, буквально за 2 строчки:
«На сайте суда: судебные акты оставлены без изменения.
По телефону: судебные акты отменены, на сайте ошибка.»
Сегодня у нас суд ошибся так на 24 млн. Думали, что проиграли. Оказалось, что выиграли.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Суды игнорируют материалы дела и признают лицо наследником
Определение от 26.03.2024 № 41-КГ24-4-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику, являющемуся законным представителем наследника заёмщика по кредитному соглашению.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Суд исходил из отсутствия в материалах наследственного дела сведений о том, что отказ от наследства Ответчика в интересах несовершеннолетней дочери от наследства совершен с разрешения органов опеки и попечительства и принят нотариусом, и из того, что материалы дела содержат доказательства совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Позиция Верховного суда:
Судом были проигнорированы доводы Ответчика о том, что интересам ребенка не отвечало принятие наследства ввиду множественных долговых обязательств наследодателя перед кредитными учреждениями. Орган опеки и попечительства, рассмотрев заявление Ответчика, согласился с ее доводами и дал согласие на отказ от наследства. Данное заключение не оспорено и не отменено.
Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно связал действия законного представителя несовершеннолетней в отношении владения и пользования спорной квартирой, оценив их как действия по фактическому принятию наследства несовершеннолетней, которая в силу возраста самостоятельно не имеет возможности реализовать права в собственных интересах (как по фактическому принятию наследства, так и по отказу от его принятия), не принял во внимание поданное нотариусу письменное заявление об отказе от принятия наследства.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#наследство
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.03.2024 № 41-КГ24-4-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику, являющемуся законным представителем наследника заёмщика по кредитному соглашению.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Суд исходил из отсутствия в материалах наследственного дела сведений о том, что отказ от наследства Ответчика в интересах несовершеннолетней дочери от наследства совершен с разрешения органов опеки и попечительства и принят нотариусом, и из того, что материалы дела содержат доказательства совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Позиция Верховного суда:
Судом были проигнорированы доводы Ответчика о том, что интересам ребенка не отвечало принятие наследства ввиду множественных долговых обязательств наследодателя перед кредитными учреждениями. Орган опеки и попечительства, рассмотрев заявление Ответчика, согласился с ее доводами и дал согласие на отказ от наследства. Данное заключение не оспорено и не отменено.
Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно связал действия законного представителя несовершеннолетней в отношении владения и пользования спорной квартирой, оценив их как действия по фактическому принятию наследства несовершеннолетней, которая в силу возраста самостоятельно не имеет возможности реализовать права в собственных интересах (как по фактическому принятию наследства, так и по отказу от его принятия), не принял во внимание поданное нотариусу письменное заявление об отказе от принятия наследства.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#наследство
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Прекращение административного преследования не отменяет моральный вред
Определение от 26.03.2024 № 16-КГ23-77-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о возмещении убытков в размере в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части компенсации морального вреда
Протокол по делу об административном правонарушении признан допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.
Позиция Верховного суда:
Отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.
Истец ссылалась на то, что отсутствие с её стороны нарушения правил дорожного движения было очевидным для инспектора ГИБДД, составившего протокол о совершении ею административного правонарушения, а при рассмотрении дела указывала на фальсификацию материалов об административном правонарушении.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#моральныйвред
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.03.2024 № 16-КГ23-77-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о возмещении убытков в размере в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части компенсации морального вреда
Протокол по делу об административном правонарушении признан допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.
Позиция Верховного суда:
Отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.
Истец ссылалась на то, что отсутствие с её стороны нарушения правил дорожного движения было очевидным для инспектора ГИБДД, составившего протокол о совершении ею административного правонарушения, а при рассмотрении дела указывала на фальсификацию материалов об административном правонарушении.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#моральныйвред
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
14 мая состоялось первое заседание Пленума под руководством нового Председателя ВС РФ.
Сразу виден разительно другой подход в принятии разъяснений.
Конечно же, разъяснения Пленума готовятся в рабочих группах. Публичных обсуждений разъяснений, как это было в ВАС РФ, уже давно не проводится.
Конечно же, выступления в красивом зале никакой смысловой нагрузки не несут, это элемент публичности.
Но хочу заметить несколько моментов.
1. Заседание Пленума, наконец-то, стали очными. Как мы знаем, после ковида Верховный Суд закрылся так, как не закрывался никогда. И после завершения ковида так и не открылся.
2. В обычном, сугубо рядовом заседании Пленума участвовали и выступали даже представители научного сообщества. Засветился даже господин Барщевский, которого отродясь не приглашали ни на какие Пленумы.
3. У Лебедева все проходило онлайн и участвовали в заседании обычно не более 10 человек, и где-то в углу всегда сидела Мизулина. У Подносовой собрался весь состав судей ВС.
Конечно, о публичном обсуждении разъяснений Пленума мечтать не приходится, но может быть Верховный Суд вновь приоткроется для нас?
PS. Когда анонсируют следующее заседание Пленума, я подам заявку для участия в качестве СМИ и расскажу, как это сейчас проходит😉
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сразу виден разительно другой подход в принятии разъяснений.
Конечно же, разъяснения Пленума готовятся в рабочих группах. Публичных обсуждений разъяснений, как это было в ВАС РФ, уже давно не проводится.
Конечно же, выступления в красивом зале никакой смысловой нагрузки не несут, это элемент публичности.
Но хочу заметить несколько моментов.
1. Заседание Пленума, наконец-то, стали очными. Как мы знаем, после ковида Верховный Суд закрылся так, как не закрывался никогда. И после завершения ковида так и не открылся.
2. В обычном, сугубо рядовом заседании Пленума участвовали и выступали даже представители научного сообщества. Засветился даже господин Барщевский, которого отродясь не приглашали ни на какие Пленумы.
3. У Лебедева все проходило онлайн и участвовали в заседании обычно не более 10 человек, и где-то в углу всегда сидела Мизулина. У Подносовой собрался весь состав судей ВС.
Конечно, о публичном обсуждении разъяснений Пленума мечтать не приходится, но может быть Верховный Суд вновь приоткроется для нас?
PS. Когда анонсируют следующее заседание Пленума, я подам заявку для участия в качестве СМИ и расскажу, как это сейчас проходит😉
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если не соблюдены условия отказа от договора, договор сохраняет свое действие
Определение от 19.03.2024 № 58-КГ24-1-К9
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании договора действующим.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Из содержания данного договора следует, что он действует со дня его подписания в течение трех лет и если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.
Между тем, уведомление об окончании срока действия договора Ответчик направил только за две недели до окончания срока договора. При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении действия договора и отсутствии его пролонгации на неопределенный срок необоснован.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#договорныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.03.2024 № 58-КГ24-1-К9
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании договора действующим.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Из содержания данного договора следует, что он действует со дня его подписания в течение трех лет и если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.
Между тем, уведомление об окончании срока действия договора Ответчик направил только за две недели до окончания срока договора. При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении действия договора и отсутствии его пролонгации на неопределенный срок необоснован.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#договорныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Страховщик не реализует перешедшее право требования вперёд потерпевшего выгодоприобретателя
Определение от 19.03.2024 № 50-КГ23-4-К8
Фабула дела:
Истец обратился с иском об оспаривании решения фин.уполномоченного, которым с него как со страховщика взыскано страховое возмещение.
В обоснование Истец указывал, что поскольку потерпевший получил возмещение по КАСКО (страхование имущества потерпевшего), страховой в порядке суброгации перешло требование по возмещению в рамках ОСАГО (страхование ответственности, где потерпевший выступал выгодоприобретателем). У потерпевшего же такое право прекратилось.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в части, не покрытой страховым возмещением по договору КАСКО, не основаны на положениях Закона об ОСАГО.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счёт страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора последний не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счёт предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат) либо за счёт имущества другого раздельного поручителя.
С учётом изложенного выводы судов о преимуществе суброгационного требования страховщика перед требованием потерпевшего противоречат как смыслу разъяснения Пленума ВС РФ, так и указанной в преамбуле Закона об ОСАГО цели защиты прав потерпевших.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#страхование
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.03.2024 № 50-КГ23-4-К8
Фабула дела:
Истец обратился с иском об оспаривании решения фин.уполномоченного, которым с него как со страховщика взыскано страховое возмещение.
В обоснование Истец указывал, что поскольку потерпевший получил возмещение по КАСКО (страхование имущества потерпевшего), страховой в порядке суброгации перешло требование по возмещению в рамках ОСАГО (страхование ответственности, где потерпевший выступал выгодоприобретателем). У потерпевшего же такое право прекратилось.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в части, не покрытой страховым возмещением по договору КАСКО, не основаны на положениях Закона об ОСАГО.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счёт страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора последний не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счёт предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат) либо за счёт имущества другого раздельного поручителя.
С учётом изложенного выводы судов о преимуществе суброгационного требования страховщика перед требованием потерпевшего противоречат как смыслу разъяснения Пленума ВС РФ, так и указанной в преамбуле Закона об ОСАГО цели защиты прав потерпевших.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#страхование
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Банк не вправе списывать деньги со счета клиента, даже если он совершает много операций с валютой
Определение от 12.03.2024 № 4-КГ24-3-К1
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Основанием послужило списание Банком с его банковского счета денежных средств в сумме 68 801,07 евро, как полученных в результате покупки валюты по ошибочному курсу.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Действия Истца по совершению многократных однотипных операций по конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита с использованием различных счетов свидетельствуют не о намерении Истца приобрести необходимую ему валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться ошибкой Банка с целью получения прибыли.
При этом Истец осознавал некорректность установленного Банком курса конвертации, предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты и правомерности действий Банка по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате такого злоупотребления правом.
Позиция Верховного суда:
В данном случае Банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований.
Делая вывод о злоупотреблении Истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, суд апелляционной инстанции ничем его не обосновал и не указал, каким образом Истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок.
Доводы Банка о совершении Истцом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся от установленного ЦБ РФ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.
То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало Истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов.
Кроме того, установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета Истца и блокировку денежных средств на счете, суд не обосновал, почему в данном случае к отношениям между Банком и клиентом не подлежали применению положения ЗПП о компенсации морального вреда.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#злоупотребление
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.03.2024 № 4-КГ24-3-К1
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Основанием послужило списание Банком с его банковского счета денежных средств в сумме 68 801,07 евро, как полученных в результате покупки валюты по ошибочному курсу.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Действия Истца по совершению многократных однотипных операций по конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита с использованием различных счетов свидетельствуют не о намерении Истца приобрести необходимую ему валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться ошибкой Банка с целью получения прибыли.
При этом Истец осознавал некорректность установленного Банком курса конвертации, предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты и правомерности действий Банка по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате такого злоупотребления правом.
Позиция Верховного суда:
В данном случае Банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований.
Делая вывод о злоупотреблении Истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, суд апелляционной инстанции ничем его не обосновал и не указал, каким образом Истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок.
Доводы Банка о совершении Истцом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся от установленного ЦБ РФ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.
То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало Истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов.
Кроме того, установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета Истца и блокировку денежных средств на счете, суд не обосновал, почему в данном случае к отношениям между Банком и клиентом не подлежали применению положения ЗПП о компенсации морального вреда.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#злоупотребление
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Статистика судей СКЭС за 2023 год.pdf
4.2 MB
Персональная статистика судей СКЭС ВС РФ за 2023 год
UNIO law firm и PROбанкротство представляют исследование персональной статистики судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2023 год.
Мы подготовили исследование, а портал PROбанкротство подготовили очень красивую аналитику и визуализацию, с которой можно ознакомиться здесь.
Это уже третье наше исследование, которое мы проводим ежегодно, начиная с 2021 года (2021 год, 2022 год)
Исследование осуществляется на основании выработанных критериев, которые включают в себя в том числе количество истребованных и количество переданных на рассмотрение Коллегии дел, что позволяет максимально точно определить вероятностные шансы передачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
Имея информацию о судье, рассматривающем жалобу, опираясь на приведенные статистические данные, вы сможете сразу определить:
➡️ Сколько жалоб судья рассматривает;
➡️ Какова вероятность, что дело будет истребовано;
➡️ Какова вероятность, что жалоба будет передана в Коллегию.
Авторы исследования: партнер UNIO law firm Максим Саликов
Информационная поддержка: PROбанкротство и их ТГ-канал
🏷 Судебная практика СКЭС ВС РФ
UNIO law firm и PROбанкротство представляют исследование персональной статистики судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2023 год.
Мы подготовили исследование, а портал PROбанкротство подготовили очень красивую аналитику и визуализацию, с которой можно ознакомиться здесь.
Это уже третье наше исследование, которое мы проводим ежегодно, начиная с 2021 года (2021 год, 2022 год)
Исследование осуществляется на основании выработанных критериев, которые включают в себя в том числе количество истребованных и количество переданных на рассмотрение Коллегии дел, что позволяет максимально точно определить вероятностные шансы передачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
Имея информацию о судье, рассматривающем жалобу, опираясь на приведенные статистические данные, вы сможете сразу определить:
Авторы исследования: партнер UNIO law firm Максим Саликов
Информационная поддержка: PROбанкротство и их ТГ-канал
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Движущийся трактор – источник повышенной опасности
Определение от 02.04.2024 № 9-КГ23-21-К1
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании ущерба, вызванного наездом трактора. На пути следования перевозки трактора находилась паромная переправа, требующая разгрузки трала, 2 водитель переместил трактор с трала-тягача на паром, а при выезда с парома допустил столкновение с автомобилем Истца
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
На момент ДТП указанный выше трактор не являлся грузом, а по соглашению между собственником транспортного средства и перевозчиком передвигался своим ходом под управлением водителя. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в момент ДТП трактор находился во владении не у перевозчика, а у собственника, в то время как водитель, управляя трактором, выполнял работу по поручению собственника трактора.
При этом свойства трактора как источника повышенной опасности проявились не вследствие его перевозки как груза, а вследствие перемещения своим ходом как транспортного средства под управлением водителя, привлечённого для этой работы собственником трактора.
Позиция Верховного суда:
Из приведённых положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Управление источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником не означает перехода законного владения.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный выше трактор не являлся грузом, а по соглашению между собственником транспортного средства и перевозчиком передвигался своим ходом под управлением водителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия трактор находился во владении не у перевозчика, а у собственника, в то время как водитель, управляя трактором, выполнял работу по поручению владельца трактора - собственника.
При этом свойства трактора как источника повышенной опасности проявились не вследствие его перевозки как груза, а вследствие перемещения своим ходом как транспортного средства под управлением водителя, привлечённого для этой работы собственником трактора.
Учитывая изложенное, положения статьи 1079 ГК РФ судом апелляционной инстанции применены правильно.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения..
#деликт
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 02.04.2024 № 9-КГ23-21-К1
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании ущерба, вызванного наездом трактора. На пути следования перевозки трактора находилась паромная переправа, требующая разгрузки трала, 2 водитель переместил трактор с трала-тягача на паром, а при выезда с парома допустил столкновение с автомобилем Истца
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
На момент ДТП указанный выше трактор не являлся грузом, а по соглашению между собственником транспортного средства и перевозчиком передвигался своим ходом под управлением водителя. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в момент ДТП трактор находился во владении не у перевозчика, а у собственника, в то время как водитель, управляя трактором, выполнял работу по поручению собственника трактора.
При этом свойства трактора как источника повышенной опасности проявились не вследствие его перевозки как груза, а вследствие перемещения своим ходом как транспортного средства под управлением водителя, привлечённого для этой работы собственником трактора.
Позиция Верховного суда:
Из приведённых положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Управление источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником не означает перехода законного владения.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный выше трактор не являлся грузом, а по соглашению между собственником транспортного средства и перевозчиком передвигался своим ходом под управлением водителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия трактор находился во владении не у перевозчика, а у собственника, в то время как водитель, управляя трактором, выполнял работу по поручению владельца трактора - собственника.
При этом свойства трактора как источника повышенной опасности проявились не вследствие его перевозки как груза, а вследствие перемещения своим ходом как транспортного средства под управлением водителя, привлечённого для этой работы собственником трактора.
Учитывая изложенное, положения статьи 1079 ГК РФ судом апелляционной инстанции применены правильно.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения..
#деликт
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Отсутствие товара на складе не исключает ответственность
Определение от 02.04.2024 № 46-КГ24-1-К6
Фабула дела:
Истец обратился с иском, указав, что приобрёл у Ответчика товар и оплатил его, однако тот в одностороннем порядке расторг договор, чем Истцу были причинены убытки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Истец совершил заказ на сайте Ответчика, произвёл его оплату и оплату услуг по доставке. Оплата была принята продавцом путём направления кассового чека и сообщения о готовности товара к доставке, т.е. у Ответчика с этого момента возникла обязанность по передаче товара. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом.
Отсутствие товара на складе, как и технический сбой программы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства, что не было учтено судом.
С выводом суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене товара, согласиться нельзя, поскольку оплата товара была принята продавцом, что подтверждается высылкой покупателю чека и уведомления о готовности товара к доставке.
Возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
То обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств Истец в направленной Ответчику претензии не предъявлял, но, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретённого товара или возмещении убытков, оценки суда не получило.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 02.04.2024 № 46-КГ24-1-К6
Фабула дела:
Истец обратился с иском, указав, что приобрёл у Ответчика товар и оплатил его, однако тот в одностороннем порядке расторг договор, чем Истцу были причинены убытки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Истец совершил заказ на сайте Ответчика, произвёл его оплату и оплату услуг по доставке. Оплата была принята продавцом путём направления кассового чека и сообщения о готовности товара к доставке, т.е. у Ответчика с этого момента возникла обязанность по передаче товара. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом.
Отсутствие товара на складе, как и технический сбой программы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства, что не было учтено судом.
С выводом суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене товара, согласиться нельзя, поскольку оплата товара была принята продавцом, что подтверждается высылкой покупателю чека и уведомления о готовности товара к доставке.
Возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
То обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств Истец в направленной Ответчику претензии не предъявлял, но, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретённого товара или возмещении убытков, оценки суда не получило.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами
Определение от 02.04.2024 № 5-КГ24-9-К2
Фабула дела:
Заявитель обратилась с заявлением о пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что из ответа Управления Росреестра от 23 июня 2021 г. на адвокатский запрос ей стало известно о факте погашения записи об ипотеке 21 июля 2014 г., то есть до вынесения решения, по которому на её залог было обращено взыскание
Позиции судов:
🔸 Суды первой и апелляционной инстанций отказали
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о его несогласии с решением по существу заявленных требований. Факт отсутствия в ЕГРП записи об обременении (ипотеке) спорного имущества являлся предметом рассмотрения судов в рамках разбирательства об обращении взыскания
🔸Суд кассационной инстанции не согласился
Позиция Верховного суда:
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.
Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных постановлений, Заявитель ссылалась на обстоятельства погашения ею кредита и на погашение закладной по её собственному заявлению, то есть на обстоятельства, о которых она не могла не знать.
Также в нарушение положений ГПК, кассационный суд при исчислении срока на обращение с заявлением исходил не из того, когда заявителю стало или должно было стать известно о фактических обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений, каковыми в данном случае подразумеваются погашение кредита и прекращение ипотеки, а из даты нового ответа Управления Росреестра.
Кроме того, кассационным судом не учтено, что наличие долга по кредиту установлено вступившим в силу решением районного суда от 22 мая 2017 г., при этом доводы о погашении регистрационной записи об ипотеке являлись предметом исследования при вынесении этого решения суда. Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что оригинал закладной не содержит отметки о погашении кредитных обязательств и находится у банка.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
#процесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 02.04.2024 № 5-КГ24-9-К2
Фабула дела:
Заявитель обратилась с заявлением о пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что из ответа Управления Росреестра от 23 июня 2021 г. на адвокатский запрос ей стало известно о факте погашения записи об ипотеке 21 июля 2014 г., то есть до вынесения решения, по которому на её залог было обращено взыскание
Позиции судов:
🔸 Суды первой и апелляционной инстанций отказали
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о его несогласии с решением по существу заявленных требований. Факт отсутствия в ЕГРП записи об обременении (ипотеке) спорного имущества являлся предметом рассмотрения судов в рамках разбирательства об обращении взыскания
🔸Суд кассационной инстанции не согласился
Позиция Верховного суда:
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.
Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных постановлений, Заявитель ссылалась на обстоятельства погашения ею кредита и на погашение закладной по её собственному заявлению, то есть на обстоятельства, о которых она не могла не знать.
Также в нарушение положений ГПК, кассационный суд при исчислении срока на обращение с заявлением исходил не из того, когда заявителю стало или должно было стать известно о фактических обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений, каковыми в данном случае подразумеваются погашение кредита и прекращение ипотеки, а из даты нового ответа Управления Росреестра.
Кроме того, кассационным судом не учтено, что наличие долга по кредиту установлено вступившим в силу решением районного суда от 22 мая 2017 г., при этом доводы о погашении регистрационной записи об ипотеке являлись предметом исследования при вынесении этого решения суда. Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что оригинал закладной не содержит отметки о погашении кредитных обязательств и находится у банка.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
#процесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Исполнение решения финуполномоченного не отменяет нарушение
Определение от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2
Фабула дела:
Истец обратился с иском, ссылаясь на неисполнение Ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также решения финансового уполномоченного.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
При этом вывод суда о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки под отлагательным условием не обжаловано и оснований для повторного взыскания неустойки не имеется, не может быть признан обоснованным, поскольку Истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#страхование
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2
Фабула дела:
Истец обратился с иском, ссылаясь на неисполнение Ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также решения финансового уполномоченного.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
При этом вывод суда о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки под отлагательным условием не обжаловано и оснований для повторного взыскания неустойки не имеется, не может быть признан обоснованным, поскольку Истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#страхование
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Потребитель вправе в любой момент отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии
Определение от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2
Фабула дела:
Истец как принципал по договору независимой гарантии обратился с иском к Ответчику как гаранту, ссылаясь на свой ранее направленный отказ от данного договора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Законом и условиями заключённого между сторонами договора не предусмотрено право принципала отказаться от независимой гарантии, следовательно, в случае расторжения договора у Ответчика остаётся обязательство перед банком, а у Истца - имущественная выгода в виде ответственности гаранта за исполнение истцом обязательства по кредитному договору.
Позиция Верховного суда:
Применимые нормы о независимой гарантии, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.
Потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключённого с истцом договора.
Ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав.
При этом условие договора о возможности отказа от его заключения только до момента предоставления гарантии надлежащей оценки не получило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни нормы действующего законодательства, ни условия заключённого между сторонами договора не наделяют правом Ответчика (гаранта) отказаться от независимой гарантии, следовательно, в случае расторжения договора на стороне Ответчика остаётся обязательство перед бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне Истца - имущественная выгода.
Однако из условий независимой гарантии следует, что гарантия может быть отозвана или изменена гарантом без дополнительного согласования с бенефициаром в период её действия. Изменение или отзыв гарантии осуществляется гарантом путём уведомления бенефициара и вступает в силу с даты такого уведомления.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2
Фабула дела:
Истец как принципал по договору независимой гарантии обратился с иском к Ответчику как гаранту, ссылаясь на свой ранее направленный отказ от данного договора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Законом и условиями заключённого между сторонами договора не предусмотрено право принципала отказаться от независимой гарантии, следовательно, в случае расторжения договора у Ответчика остаётся обязательство перед банком, а у Истца - имущественная выгода в виде ответственности гаранта за исполнение истцом обязательства по кредитному договору.
Позиция Верховного суда:
Применимые нормы о независимой гарантии, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.
Потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключённого с истцом договора.
Ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав.
При этом условие договора о возможности отказа от его заключения только до момента предоставления гарантии надлежащей оценки не получило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни нормы действующего законодательства, ни условия заключённого между сторонами договора не наделяют правом Ответчика (гаранта) отказаться от независимой гарантии, следовательно, в случае расторжения договора на стороне Ответчика остаётся обязательство перед бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне Истца - имущественная выгода.
Однако из условий независимой гарантии следует, что гарантия может быть отозвана или изменена гарантом без дополнительного согласования с бенефициаром в период её действия. Изменение или отзыв гарантии осуществляется гарантом путём уведомления бенефициара и вступает в силу с даты такого уведомления.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Не спрашивай, что страхователь не сообщил тебе. Спрашивай, что ты не выяснил у страхователя
Определение от 02.04.2024 № 1-КГ24-1-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился с иском, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по договору добровольного страхования недвижимого имущества. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым и указав, что застрахованный дом возведен ранее 1960 года, а следовательно, в силу установленных условий договора не подлежал страхованию.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
В соответствии с условиями договора страхования принадлежащий Истцу жилой дом не мог быть предметом страхования, поскольку он построен ранее 1960 года. Суд также указал, что несообщение страховщику об этом обстоятельстве вызывает сомнение в добросовестности и разумности действий страхователя.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Для страховых отношений установлены специальные последствия сообщения страхователем страховщику неполных или недостоверных сведений, а также условия и порядок применения этих последствий, что не было учтено судами при разрешении спора.
Заключая договор страхования жилого дома истца, страховщик не предлагал Истцу указать год постройки дома, а Истец не сообщал страховщику ложных сведений об этом обстоятельстве.
Осмотр страхуемого имущества страховщик не проводил и не выяснял характеристики этого имущества. При этом сведения об объекте недвижимости и его характеристиках находятся в свободном доступе и могли быть получены страховщиком в ЕГРН при заключении договора страхования.
Кроме того, применительно к положениям ст. 432 п.3 ГК РФ судами не дана оценка соответствия принципу добросовестности заявления о незаключенности договора со стороны страховщика, подтвердившего действие договора выдачей страхового полиса и принявшего от страхователя исполнение в виде страховой премии.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#страхование
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 02.04.2024 № 1-КГ24-1-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился с иском, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по договору добровольного страхования недвижимого имущества. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым и указав, что застрахованный дом возведен ранее 1960 года, а следовательно, в силу установленных условий договора не подлежал страхованию.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
В соответствии с условиями договора страхования принадлежащий Истцу жилой дом не мог быть предметом страхования, поскольку он построен ранее 1960 года. Суд также указал, что несообщение страховщику об этом обстоятельстве вызывает сомнение в добросовестности и разумности действий страхователя.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Для страховых отношений установлены специальные последствия сообщения страхователем страховщику неполных или недостоверных сведений, а также условия и порядок применения этих последствий, что не было учтено судами при разрешении спора.
Заключая договор страхования жилого дома истца, страховщик не предлагал Истцу указать год постройки дома, а Истец не сообщал страховщику ложных сведений об этом обстоятельстве.
Осмотр страхуемого имущества страховщик не проводил и не выяснял характеристики этого имущества. При этом сведения об объекте недвижимости и его характеристиках находятся в свободном доступе и могли быть получены страховщиком в ЕГРН при заключении договора страхования.
Кроме того, применительно к положениям ст. 432 п.3 ГК РФ судами не дана оценка соответствия принципу добросовестности заявления о незаключенности договора со стороны страховщика, подтвердившего действие договора выдачей страхового полиса и принявшего от страхователя исполнение в виде страховой премии.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#страхование
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
HTML Embed Code: