Друзья, в следующий вторник, 8 июля, мы вновь ждем в студии пастора и археолога Даниила Бурлакова. Это последний шанс в уходящем сезоне получить ответы на волнующие вас вопросы! (Конечно, мы не всеведущи и не всемогущи, но постараемся :)) Присылайте вопросы в комментах к этому посту, в личку Дмитрию Розету или на почту [email protected]

Предыдущие программы с пастором Даниилом:

* https://www.youtube.com/live/i9j2p8ZJ1pc
* https://www.youtube.com/live/dxp1kOoQxE4
* https://www.youtube.com/live/fsh-rxdSYTU

И не забывайте, что у нас есть резервная площадка на RuTube, где продублировано большинство наших видеозаписей и программ: https://rutube.ru/channel/46174212/

Через сто лет после суда над Скоупсом каждый четвертый американец отвергает теорию эволюции

В 1921 году Уильям Белл Райли увещевал своих оппонентов, что им следует «перестать забрасывать грязью живых людей», поскольку фундаменталисты «отказываются быть похороненными». Спустя столетие до похорон фундаментализма и креационизма, похоже, все еще далеко.

Видение Дэвида Уилкерсона о последних временах (1973): https://archive.org/details/Famous1973EndTimesVisionDavidWilkerson
К сожалению, на английском. Стоит напомнить, что даже одно несбывшееся предсказание делает человека лжепророком: Второзаконие 18:21-22

Интервью д-ра Уолтера Мартина телеканалу TBN (1985): https://archive.org/details/WordOfFaithCults1985TBN

Являются ли моральные истины продуктом субъективных убеждений?

Некоторые натуралистические философы, пытаясь объяснить моральную истину «внутри комнаты» вселенной, верят, что вся моральная истина является субъективной, а не объективной. Иными словами, субъекты (люди) являются конечным источником того, что является «правильным» или «неправильным». Согласно этой точке зрения, называемой «моральным субъективизмом», моральность варьируется от человека к человеку. Моральные убеждения основаны преимущественно на наших субъективных чувствах, и поскольку эти взгляды являются индивидуальными для каждого из нас, их нельзя справедливо предполагать в других; это просто личные мнения.

Кроме того, люди часто не соглашаются относительно морального статуса определенного действия или ситуации, и эти разногласия часто являются непреодолимыми. Моральные субъективисты предлагают это как еще одну причину для отвержения существования объективной моральной истины. Хотя это и объясняет моральность из «внутри комнаты» вселенной (укорененную в людях, которые здесь живут), но этому подходу не хватает объяснительной силы.

📎 https://www.reasonplusfaith.com/yavlyayutsya-li-moralnye-istiny-produktom-subektivnyh-ubezhdenij/

Та же история👆, но рассказанная в чуть более уважительном ключе: https://www.kommersant.ru/doc/6134734

Ну и статья в Википедии с источниками: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%B3,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8

Библеист Андрей Десницкий время от времени выкладывает у себя отрывки из своей новой книги (https://hottg.com/desnitsky/2364). Читаю с удовольствием – написано хорошо, компетентно и взвешено.

Но (во всяком случае, так в отрывках) ссылается он только на (как принято говорить нынче) англосаксонскую литературу. А между тем, хотя современная библеистика началась с француза, Ришара Симона, в основном весь её «нарратив» (простите) – немецкий. На линии Баур (беспардонный либерализм) – Цан (традиционный подход) укладывается весь набор библиестических концепций. Никаких новых крупных идей после них не появилось. Неудивительно. Текст Писания тот же самый, история та же самая, артефактов, принципиально могущих что-то изменить, не найдено. В немыслимом количестве выросла библиография – это да; учёные занимаются частностями, или придумывают что-то оригинальное... но нового ничего.

Я как раз увлёкся немецкой библеистикой – а именно консервативным её направлением. Изучаю сейчас Боннскую Библию, заглядываю в 1-ю Гердеровскую, недавно прочитал последнюю книгу Клауса Бергера («Комментарий на Новый завет»). Очень интересно. И что важно: это не какие-то «сысоевцы» нападают на дипломированных биологов/геологов, а учёные совсем не меньшего калибра (мягко говоря), чем тот же Барт Эрман, дискутируют с другими учёными – и оказывается, что традиционная точка зрения может быть вполне научно аргументирована. Всё зависит от аксиоматики.

Но есть мейнстрим. Вот я приведу пример из близкой мне сферы. Есть у Баха флейтовые сонаты. С какого-то времени некоторые учёные-музыковеды оспаривают подлинность двух сонат, BWV 1031 и 1033. Другие учёные (в их числе наша замечательная петербурженка Т.В.Шабалина) убедительно доказывают их подлинность. Ухо (а по Гайдну, ухо – главный судья в музыке) без всякого сомнения слышит, что это Бах, и никто другой. Но вот в новое собрание сочинений Баха (NBA) эти сонаты не включены, даже в качестве приложения к флейтовому тому. Почему? Потому что мейнстрим.
👇

👆
Так и в библеистике. Есть немейстримная научная (подчёркиваю, именно научная) точка зрения. Она не менее обоснована тем же самым корпусом данных, чем мейнстримная. Конечно, с научной точки зрения она не менее и гипотетична, чем та – за одним исключением: уважением к Церкви (настоящей). Два примера. В учебнике Покорны/Геккеля «Введение в Новый Завет» (во многих отношениях очень неплохом) авторы проводят концепцию, что Павел был казнён после первого и единственного римского заключения в 63 г. Для утверждения своих взглядов они опровергают свидетельство Климента Римского, что Павел был освобождён, и после первого пленения совершил ещё одно миссионерское путешествие в Испанию. И какие аргументы приводят они? «Вероятно, Климент так трактовал намерение Павла, зафиксированное в Книге Деяний». Ну простите. Климент, живший в I веке, конечно, хуже знал об этом, чем люди конца ХХ века – так, что ли? и прибег к обману? Это совершенно не аргумент; но мейнстримные библеисты как-то к этому нечувствительны. Второй пример – как раз приводимая А.С.Десницким коллизия подлинности авторов. Если в надписании пастырских посланий мы читаем: «Павел, Апостол, призванный Иисусом Христом...» и т.д., а нас убеждают, что нет, это был сознательный фальсификатор, – то тут вещь серьёзная. И это ведь не научные выводы, а идеологическая аксиоматика. Немейнстримные учёные именно исходят из того, что это правда, и при этом прекрасно объясняют все неясности, воспользовавшись которыми мейстримная библеистика с лёгкостью, чуть ли не заведомо, объявляет половину Нового Завета «подлогом». Причём это делается методами прямо НЛП-шными. В упоминаемом учебнике Покорны/Геккеля чуть ли не с первой страницы просто безоговорочно пишется: «не подлинные Павловы послания». Позвольте, друзья! вы же учёные. Ведь этот тезис нужно сначала доказать. А и в вашей учёной среде нет консенсуса по этому поводу – бо́льшая половина из вас считает, что не подлинные, а меньшая половина – что всё же подлинные, и в последнее время эти половины уравниваются (я писал об этом, ссылка на соответствующую статью тут: https://hottg.com/ig_petr/342). Вы уж сначала разберитесь между собой, а в учебниках можно было и традиционную церковную точку зрения хотя бы упомянуть...

Но это ладно, я отвлёкся. Вот какую, весьма интересную, на мой взгляд, картину предлагает немецкая немейнстримная библеистика. В нескольких словах:

1. Все книги НЗ (кроме Иоаннова корпуса) написаны до 70 года. Клаус Бергер даже и Иоаннов корпус относит к периоду до 70 г.; но этот крупный учёный, как известно, был не лишён некоторой экстравагантности. Но факт есть факт – ни в одной книге НЗ невозможно обнаружить следов этого великого и переломного события – разрушения Ветхозаветного Храма. Аргумент, что Мф отражал это событие в притче о виноградарях (и поэтому дата написания – 80-е годы), на мой взгляд, какой-то уж совсем кривой. Тогда нужно заведомо отменить возможность всякого пророчества в Писании.

2. Павел пережил два римских пленения, и был казнён (как и Пётр) не в первое, а во второе Нероново гонение. Он совершил ещё одно миссионерское путешествие, и откликаясь на новую ситуацию в Церкви (которая окончательно стала церковью второго поколения христиан, и соответственно трансформировалась), отреагировал на неё Пастырскими посланиями. Так же и ап. Иуда, и ап. Пётр (и не с гнозисом они боролись, а с теми или иными сторонами Александрийского иудаизма, как доказывает Бергер) реагировали на новую ситуацию.
👇

👆
3. Источник Q (которого никто никогда не видел и в руках не держал, но существование которого просто безоговорочно постулируется всеми современными библеистами) – это и есть то первоначальное Евангелие от Матфея, написанное на еврейском языке, о чём и говорит древнее церковное предание. В 60-х гг. греческий «редактор Матфей», Марк и Лука почти одновременно составляли свои Евангелия, и пользовались прото-Матфеем (он же Q) как источником. Эту гипотезу излагает Петер Дауш в Боннской Библии (кому интересно – вот ссылка: https://disk.yandex.ru/i/dephUQeDaVFVXA). В 60-е же годы, после 65-го, собирается Павлов корпус, возникают послания Иуды и Петра. После 70 г. всё это резко оборвалось (незаконченные «Деяния»). Конечно, всё это не исключает позднейшей редакторской работы (например, вставки Иуд. во 2 Петр., и др.).

По мне, так довольно изящно, и главное, ничуть не менее научно, чем основывающиеся на том же самом материале выводы мейстримников. Весьма гармоничная, одновременно и научная, и церковная картина. Почему бы на равных её не представлять? Но нет, здесь явно идеология вмешивается. «Мейнстрим» не может уважать Церковь (настоящую), и, как я уже не раз говорил, приобретает значение новой атеистической пропаганды – особенно в нынешних условиях, когда ненастоящая церковь скрипит и трещит, а, стало быть, Писание приобретает всё более важное значение.

Опровергателей прошу хотя бы ознакомиться с упомянутой мной литературой, и уже потом пускаться в дискуссии.