#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО от 07 мая 2024 года по делу № А67-181/23).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего.
🟦 Судом первой инстанции утвержден конкурсный управляющий.
🟢 Суд исходил из того, что поскольку саморегулируемая организация, членом которой являлся отстранённый арбитражный управляющий, ранее известила суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, то подлежит утверждению кандидатура, представленная по ходатайству заявителя.
🟦 Апелляция утвердила управляющим иное лицо.
🔴 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы контролирующего лица исходил из представления СРО кандидатуры, отсутствия решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы бывшего руководителя о том, что имеются сомнения в отношении любой кандидатуры представленной заявителем по делу, отклонены судом первой инстанции правильно, поскольку управляющий отстранён в связи с возникшим конфликтом интересов вследствие одновременного исполнения обязанностей арбитражного управляющего как должником, так и его крупнейшим предполагаемым кредитором, а право заявителя по делу о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, прямо предусмотрено законом;
(2) Кроме того, у СРО (после отказа 04.12.2023 в представлении кандидатуры, повлёкшего юридический эффект в виде решения управомоченного лица о выборе иной саморегулируемой организации и представления последней по запросу суда кандидатуры арбитражного управляющего) отсутствовало правовое основание в виде запроса суда или протокола собрания кредиторов для представления 18.01.2024 кандидатуры, что вызывает неразрешённые судом апелляционной инстанции вопросы, по чьей инициативе это произошло, вправе ли заинтересованный в этом инициатор влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего;
(3) Доводы участников спора о том, что утвержденный первой инстанции управляющий надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, а другой управляющий бездействовал (не проявлял необходимую активность) не относятся к вопросу об утверждении управляющего.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<