#PLP_Неосновательное

Перемена лиц в обязательстве без документального оформления (Постановление АС ЗСО от 30 апреля 2025 года по делу № А27-7337/24).

⚔️ Прокуратура в интересах учреждения обратилась в суд с иском о взыскании с организации неосновательного обогащения.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды установили, что услуги учреждению были фактически оказаны, несмотря на то, что непосредственное исполнение обеспечивал сотрудник общества. Отсутствуют доказательства несоответствия сотрудника, осуществлявшего охрану объекта, требованиям контрактов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод судов о том, что замена исполнителя в контрактах не производилась, основан исключительно на отсутствии формального документа о перемене лица в обязательстве, хотя фактическую замену исполнителя и оказание услуг обществом, а не первоначальным исполнителем, никто не отрицал;

(2) Кроме того, установлено, что перемена исполнителя в контрактах не допускается, за исключением случаев реорганизации юридического лица. Если услуги по контрактам не оказывались первоначальным исполнителем, а привлеченный соисполнитель не соответствует установленным требованиям, основания для получения бюджетных средств в счет оплаты таких услуг отсутствуют;

(3) Кассационный суд указал, что оказание услуг обществом в отсутствие надлежащим образом заключенного между ним и учреждением контракта не влечет возникновения обязанности заказчика по их оплате. Денежные средства, уплаченные учреждением первоначальному исполнителю за услуги, фактически оказанные обществом, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Неосновательное

Перемена лиц в обязательстве без документального оформления (Постановление АС ЗСО от 30 апреля 2025 года по делу № А27-7337/24).

⚔️ Прокуратура в интересах учреждения обратилась в суд с иском о взыскании с организации неосновательного обогащения.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды установили, что услуги учреждению были фактически оказаны, несмотря на то, что непосредственное исполнение обеспечивал сотрудник общества. Отсутствуют доказательства несоответствия сотрудника, осуществлявшего охрану объекта, требованиям контрактов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод судов о том, что замена исполнителя в контрактах не производилась, основан исключительно на отсутствии формального документа о перемене лица в обязательстве, хотя фактическую замену исполнителя и оказание услуг обществом, а не первоначальным исполнителем, никто не отрицал;

(2) Кроме того, установлено, что перемена исполнителя в контрактах не допускается, за исключением случаев реорганизации юридического лица. Если услуги по контрактам не оказывались первоначальным исполнителем, а привлеченный соисполнитель не соответствует установленным требованиям, основания для получения бюджетных средств в счет оплаты таких услуг отсутствуют;

(3) Кассационный суд указал, что оказание услуг обществом в отсутствие надлежащим образом заключенного между ним и учреждением контракта не влечет возникновения обязанности заказчика по их оплате. Денежные средства, уплаченные учреждением первоначальному исполнителю за услуги, фактически оказанные обществом, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Судебная практика всех остальных округов

👍1

hottg.com/arbitrationpractice7_8/208

464 viewsMay 2 at 11:01