#PLP_Недействительность
Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО от 12 декабря 2024 года по делу № А45-2991/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из недоказанности факта расчета за имущество, направленности совершенной сделки на отчуждение третьим лицом имущества подконтрольного ему юридического лица в свою пользу без встречного предоставления (вывод имущества), признав сделку ничтожной.
Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку совершена по явно заниженной цене, в условиях, когда непосредственными участниками сделки (покупатель и представитель продавца) являлись лица, входящие в одну группу и аффилированные друг с другом, без какой-либо экономической целесообразности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды обосновывая свою позицию пришли к выводу о том, что третье лицо использовало конструкцию юридического лица в целях передачи имущества общества в свою собственность. В связи с этим в предмет доказывание вопрос о встречном предоставлении со стороны третьего лица;
(2) Однако судами не учтено, что на расчетный счет истца от третьего лица поступили денежные средства по договорам денежного займа; денежные средства, поступившие в виде займов, использованы на нужды общества;
(3) Также заслуживает внимание доводы кассаторов о действиях ответчика по улучшению спорного имущества, увеличение его стоимости, об отсутствии негативных последствий для истца от спорной сделки, в последующем осуществлявшим прибыльную экономическую деятельность, сохраняя устойчивое финансовое положение юридического лица после совершения сделки;
(4) В материалах дела отсутствуют доказательства того, например, что у истца имелись иные потенциальные арендаторы на более выгодных условиях; отсутствуют доказательства того, что на дату заключения оспариваемой сделки имелись предложения, адресованные истцу, о приобретении по большей цене; отсутствуют доказательства того, что истец до заключения сделки использовал или имел возможность в дальнейшем использовать это имущество иным способом, в том числе в своей производственной деятельности, извлекая доход в размере, составляющий основу его предпринимательской деятельности и прочее;
(5) С учетом изложенного, суд округа, приняв во внимание определенную судом рыночную стоимость спорного имущества, с оговоркой на то, что определяемая таким способом рыночная стоимость не может являться абсолютной, факт занижения рыночной стоимости отчужденного истцом имущества, который свидетельствовал бы о наличии признака кратности относительно такого занижения, считает неподтвержденным.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<