#PLP_Подряд

Кто на самом деле выполнил работы? (Постановление АС ВВО от 15 мая 2024 года по делу № А39-5225/22).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения Предпринимателем работ на спорную сумму, и удовлетворил иск

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за его счет, и отказал в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств от истца подтвердил и настаивал на том, что денежные средства получены им от Общества в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов;

(2) Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска Общества, апелляционный суд, указал, что третьим лицом и истцом не подтверждено наличие ресурсов на выполнение спорных работ: наличие техники, работников, закупки материалов. При этом, общество не претендует на выполнение спорных работ. Сам по себе акт сверки не может являться бесспорным доказательством выполнения работ, поскольку не является первичным документом. Истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет;

(3) Истец факт перечисления ответчику денежных средств доказал. В опровержение доводов Предпринимателя о выполнении им подрядных работ на спорную сумму представил договоры подряда с третьим лицом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сверки взаимных расчетов между Обществом и третьим лицом, а также письмо бывшего руководителя третьего лица, в котором он подтвердил факт заключения и исполнения договоров подряда между Обществом и третьим лицом, а также сообщил, что Предприниматель был привлечен именно третьим лицом в качестве субподрядчика по спорным договорам подряда;

(4) При рассмотрении настоящего спора именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для удержания денежных средств. При этом в деле отсутствует не только договор между Обществом и Предпринимателем, но и какая-либо переписка по согласованию видов, сроков выполнения работ и их стоимости. Акты выполненных работ направлены Предпринимателем только после получения претензии Общества.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Подряд

Кто на самом деле выполнил работы? (Постановление АС ВВО от 15 мая 2024 года по делу № А39-5225/22).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения Предпринимателем работ на спорную сумму, и удовлетворил иск

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за его счет, и отказал в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств от истца подтвердил и настаивал на том, что денежные средства получены им от Общества в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов;

(2) Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска Общества, апелляционный суд, указал, что третьим лицом и истцом не подтверждено наличие ресурсов на выполнение спорных работ: наличие техники, работников, закупки материалов. При этом, общество не претендует на выполнение спорных работ. Сам по себе акт сверки не может являться бесспорным доказательством выполнения работ, поскольку не является первичным документом. Истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет;

(3) Истец факт перечисления ответчику денежных средств доказал. В опровержение доводов Предпринимателя о выполнении им подрядных работ на спорную сумму представил договоры подряда с третьим лицом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сверки взаимных расчетов между Обществом и третьим лицом, а также письмо бывшего руководителя третьего лица, в котором он подтвердил факт заключения и исполнения договоров подряда между Обществом и третьим лицом, а также сообщил, что Предприниматель был привлечен именно третьим лицом в качестве субподрядчика по спорным договорам подряда;

(4) При рассмотрении настоящего спора именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для удержания денежных средств. При этом в деле отсутствует не только договор между Обществом и Предпринимателем, но и какая-либо переписка по согласованию видов, сроков выполнения работ и их стоимости. Акты выполненных работ направлены Предпринимателем только после получения претензии Общества.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/91

529 viewsMay 20, 2024 at 11:04