#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Управляющий - это представитель кредиторов (Постановление АС ВВО от 15 марта 2024 года по делу № А79-14350/19).

⚔️ Кредиторы банка обратились в суд с заявлениями об оспаривании заключенного между банком и предпринимателем агентского договора.

🟦 Судами двух инстанций удовлетворили требования.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый агентский договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида и не предусматривающей цели создать соответствующие данному виду сделок правовые последствия; в результате совершения сделки причинен вред конкурсным кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства, перечисленные Банком Предпринимателю в счет оплаты несуществующих (мнимых) обязательств.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела, постановлением суда по другому делу отказано в удовлетворении иска Банка в лице конкурсного управляющего о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде средств, выплаченных в качестве вознаграждения по агентскому договору на взыскание задолженности;

(2) На основании изложенного, принимая во внимание участие при рассмотрении дела Предпринимателя и конкурсного управляющего Банком, который действует в защиту интересов должника и кредиторов, суд округа пришел к выводу о том, что установленные в рамках указанного дела фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Управляющий - это представитель кредиторов (Постановление АС ВВО от 15 марта 2024 года по делу № А79-14350/19).

⚔️ Кредиторы банка обратились в суд с заявлениями об оспаривании заключенного между банком и предпринимателем агентского договора.

🟦 Судами двух инстанций удовлетворили требования.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый агентский договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида и не предусматривающей цели создать соответствующие данному виду сделок правовые последствия; в результате совершения сделки причинен вред конкурсным кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства, перечисленные Банком Предпринимателю в счет оплаты несуществующих (мнимых) обязательств.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела, постановлением суда по другому делу отказано в удовлетворении иска Банка в лице конкурсного управляющего о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде средств, выплаченных в качестве вознаграждения по агентскому договору на взыскание задолженности;

(2) На основании изложенного, принимая во внимание участие при рассмотрении дела Предпринимателя и конкурсного управляющего Банком, который действует в защиту интересов должника и кредиторов, суд округа пришел к выводу о том, что установленные в рамках указанного дела фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/69

527 viewsMar 19, 2024 at 11:02