#PLP_Банкротство

Как не возмещать управляющему расходы? (Постановление АС ВВО от 30 января 2025 года по делу № А28-14611/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу и об отнесении расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и на проведение процедуры на банк.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что банк против прекращения процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не возражал.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае приобретение принадлежащих банку прав требований обществом по договору цессии при отсутствии иных установленных по делу обстоятельств является основанием для перехода к новому кредитору обязанностей заявителя по делу о банкротстве должника;

(2) Исключение правопреемника заявителя по делу о банкротстве из ЕГРБЛ не предусмотрено действующим законодательством в качестве самостоятельного основания для отнесения расходов в процедуре банкротства и обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на первоначального кредитора.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Банкротство

Как не возмещать управляющему расходы? (Постановление АС ВВО от 30 января 2025 года по делу № А28-14611/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу и об отнесении расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и на проведение процедуры на банк.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что банк против прекращения процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не возражал.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае приобретение принадлежащих банку прав требований обществом по договору цессии при отсутствии иных установленных по делу обстоятельств является основанием для перехода к новому кредитору обязанностей заявителя по делу о банкротстве должника;

(2) Исключение правопреемника заявителя по делу о банкротстве из ЕГРБЛ не предусмотрено действующим законодательством в качестве самостоятельного основания для отнесения расходов в процедуре банкротства и обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на первоначального кредитора.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/179

460 viewsFeb 3 at 11:06