#PLP_Банкротство

Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО от 07 октября 2024 года по делу № А43-21442/23).

⚔️ Истец обратился в суд с заявлением об установлении астрента.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды исходили из того, что Общество необоснованно уклонилось от исполнения решения суда, доказательств невозможности исполнения которого не представило. Введение процедуры банкротства не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции, определив размер судебной неустойки с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза, не мотивировал необходимость увеличения в геометрической прогрессии размера астрента. При этом, по мнению кассатора, размер неустойки через 20 недель неисполнения должником судебного решения будет превышать по сумме размер конкурсной массы должника;

(2) Таким образом, суд округа приходит к выводу, что в данном конкретном случае, взыскание судебной неустойки в размере, определенном судом, по существу приведет к приоритету осуществления защиты одного кредитора, в ущерб другим публичным и частным интересам, связанным с возможной реализацией прав кредиторов, которые подлежат удовлетворению в различные очереди, установленные в деле о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Банкротство

Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО от 07 октября 2024 года по делу № А43-21442/23).

⚔️ Истец обратился в суд с заявлением об установлении астрента.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды исходили из того, что Общество необоснованно уклонилось от исполнения решения суда, доказательств невозможности исполнения которого не представило. Введение процедуры банкротства не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции, определив размер судебной неустойки с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза, не мотивировал необходимость увеличения в геометрической прогрессии размера астрента. При этом, по мнению кассатора, размер неустойки через 20 недель неисполнения должником судебного решения будет превышать по сумме размер конкурсной массы должника;

(2) Таким образом, суд округа приходит к выводу, что в данном конкретном случае, взыскание судебной неустойки в размере, определенном судом, по существу приведет к приоритету осуществления защиты одного кредитора, в ущерб другим публичным и частным интересам, связанным с возможной реализацией прав кредиторов, которые подлежат удовлетворению в различные очереди, установленные в деле о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/140

539 viewsOct 9, 2024 at 11:08