#PLP_Вещное

Не ограничивайте собственника в пользовании электрическим кабелем (Постановление АС ВВО от 19 июля 2024 года по делу № А82-21115/22).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к товариществу об обязании не чинить предпринимателю препятствия в пользовании личным имуществом, а именно силовым электрокабелем.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, поскольку электроснабжение нежилого помещения обеспечено, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции истцу предоставлен доступ к приборам учета электроэнергии; по договору снабжения электрической энергией точкой поставки электроэнергии определено ВРУ потребителя, оборудованное прибором учета, до указанной границы эксплуатационную ответственность за спорный кабель должен нести поставщик электроэнергии.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Спорный кабель находится внутри многоквартирного дома, обслуживает одно нежилое помещение, заменяет собой существовавшее ранее присоединение квартиры к общим сетям электроснабжения МКД, присоединен к ВРУ МКД за счет потребителя. Спор о собственности на кабельную линию между участниками спорных правоотношений отсутствует. Доступ на территорию общего имущества МКД необходим Предпринимателю для обслуживания кабеля, принадлежащего ему на праве собственности;

(2) Из переписки сторон и позиции ответчика по существу спора следует, что предоставление такого доступа для истца не обеспечено, что создает реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов. Применительно к рассмотренному спору истец является не только собственником помещения в МКД, но и собственником имущества – электрического кабеля, который с согласия иных участников долевой собственности размещен в общем имуществе МКД;

(3) При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца, мотивированный необходимостью ограничения доступа к общему имуществу МКД в целях безопасности, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Вещное

Не ограничивайте собственника в пользовании электрическим кабелем (Постановление АС ВВО от 19 июля 2024 года по делу № А82-21115/22).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к товариществу об обязании не чинить предпринимателю препятствия в пользовании личным имуществом, а именно силовым электрокабелем.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, поскольку электроснабжение нежилого помещения обеспечено, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции истцу предоставлен доступ к приборам учета электроэнергии; по договору снабжения электрической энергией точкой поставки электроэнергии определено ВРУ потребителя, оборудованное прибором учета, до указанной границы эксплуатационную ответственность за спорный кабель должен нести поставщик электроэнергии.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Спорный кабель находится внутри многоквартирного дома, обслуживает одно нежилое помещение, заменяет собой существовавшее ранее присоединение квартиры к общим сетям электроснабжения МКД, присоединен к ВРУ МКД за счет потребителя. Спор о собственности на кабельную линию между участниками спорных правоотношений отсутствует. Доступ на территорию общего имущества МКД необходим Предпринимателю для обслуживания кабеля, принадлежащего ему на праве собственности;

(2) Из переписки сторон и позиции ответчика по существу спора следует, что предоставление такого доступа для истца не обеспечено, что создает реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов. Применительно к рассмотренному спору истец является не только собственником помещения в МКД, но и собственником имущества – электрического кабеля, который с согласия иных участников долевой собственности размещен в общем имуществе МКД;

(3) При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца, мотивированный необходимостью ограничения доступа к общему имуществу МКД в целях безопасности, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/113

547 viewsJul 22, 2024 at 11:03