#PLP_Договорное
#PLP_Страхование
Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО от 25 июня 2024 года по делу № А43-16539/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору автотранспортных услуг.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков - с истца.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены.
🟢 Суды, установив факт оказания истцом услуг по перевозке ответчику и отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Удовлетворив встречные требования, суды исходили из того, что факт причинения вреда имуществу третьего лица в результате ДТП, право на возмещение которого уступлено ответчику по договору цессии, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причинением вреда подтверждены материалами дела. Размер страхового возмещения определен судами исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной на основании экспертного заключения, а размер ущерба, взысканного с истца, – исходя из стоимости полного восстановления эстакады, определенной в экспертном заключении, за вычетом взысканной суммы страхового возмещения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы экспертных заключений свидетельствуют о разных подходах к определению стоимости восстановительного ремонта, заключавшихся в признании наличия или отсутствия возможности использования прежних конструкций эстакады. Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и ущерба основаны на противоречащих друг другу экспертных заключениях.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<