#PLP_Аренда
Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО от 25 июня 2024 года по делу № А83-3553/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды сделали вывод о том, что факт передачи нежилого помещения в аренду и получение его ответчиком, а также факт отсутствия оплаты со стороны ответчика арендной платы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды установили, что фактически имущество по договору аренды было передано ответчику не 01.11.2020, как утверждал истец, а 18.12.2020, в связи с чем скорректировали размер арендной платы за период фактического использования ответчиком имущества, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа первичных документов по формированию задолженности за спорный период, изменил решение в части суммы долга.
В отношении требования о взыскании неустойки, суд второй инстанции применил правила моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения стороны договорились о дополнении договора аренды пунктом, следующего содержания: «с целью осуществления арендатором ремонтных работ и организации заезда в имущество арендодатель устанавливает для арендатора льготный период по уплате арендной платы в течение 4 (четырех) месяцев с момента передачи имущества в размере 50% от суммы арендной платы, установленной п. 2.2.»;
(2) При этом в деле не имеется какой-либо переписки сторон, из которой бы усматривалось волеизъявление истца на предоставление льготного периода оплаты арендной платы, обусловленного проведением ответчиком ремонта;
(3) Из буквального прочтения пункта не усматривается, что льготный период поставлен в зависимость от факта проведения ответчиком ремонта. Данный пункт не содержит оговорки «если», в связи чем не ясно, на каком основании суды протолковали зависимость факта проведения ответчиком ремонта с предоставлением льготной арендной платы. Кроме ремонта в данном пункте еще указано на «организацию заезда» ответчика в помещение;
(4) В письменной позиции по делу ответчик указывал на то, что общество произвело в спорном помещении неотделимые улучшения для организации своей работы в этом помещении.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<