#PLP_Подряд

Надо искать просрочку (Постановление АС СКО от 03 марта 2025 года по делу № А32-24957/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика неустойки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды установили, что дополнительным соглашением к договору подряда стороны уменьшили объем работ по договору до фактически выполненного, при этом фактически выполненный объем работ сдан обществу в установленный договором срок, претензий относительно срока выполнения работ обществом не заявлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не установили причины изменения цены договора, наличие или отсутствие вины подрядчика в невыполнении договорных обязательств в полном объёме в установленный срок;

(2) Судам следовало дать толкование условиям дополнительного соглашения в целях установления намерения сторон о последствиях изменения согласованной цены договора на права и обязанности сторон;

(3) Поскольку цена договора была изменена сторонами только после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательств, у компании с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, изменившего цену договора на фактически выполненный объем работ, имеется просрочка в нарушение сроков исполнения обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Арест векселя не помешает реализовать права в отношении него (Постановление АС УО)

2️⃣ Надо искать просрочку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Текущее требование еще надо найти (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Давность на проценты тоже надо посчитать (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Десятилетняя аренда может обосновывать требование о взыскании упущенной выгоды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Вагонам нужно много времени, чтобы разгрузиться (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО)

8️⃣ Изъять сельскохозяйственный участок может быть не так и просто (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Устранение недостатков за время судебного процесса не освободит от неустойки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Отношение ко всем инвесторам застройщика должно быть одинаковым (Постановление АС СКО от 10 марта 2025 года по делу № А32-11263/20).

⚔️ Кредиторы обратились в суд с требованиями о возложении на должника обязанности по передаче им в собственность квартир, аналогичных квартирам, являвшимся предметом договоров инвестирования, а также о включении требований в реестр.

🟦 Судами двух инстанций отказано в принятии заявления к производству.

🔴 Суды указали на то, что поданное заявление тождественно ранее рассмотренному заявлению о включении в реестр.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не учтено, что указанный ими обособленный спор по существу в суде первой инстанции не рассмотрен;

(2) Кроме того, из буквального содержания заявлений по данному делу видно, что в нем имеются отличные от предыдущего заявления требования (в частности, о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, неполученного дохода, упущенной выгоды);

(3) При том, что иным гражданам по аналогичным договорам инвестирования квартиры были переданы, вывод об отсутствии у заявителей права на получение жилых помещений либо их стоимости не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО от 11 марта 2025 года по делу № А63-17963/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны на земельных участках путем сноса (демонтажа) за свой счет объектов.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что спорные объекты: являются объектами капитального строительства, возведены по утвержденной проектной документации, имеют разрешение на строительство, введены в эксплуатацию надлежащим образом.

Кроме того, нахождение объектов создает угрозу безопасности людей и препятствует обслуживанию газопровода и проведению ремонтных работ.

🟦 Апелляция решение оттменила и частично удовлетворила иск.

🟢 Факт нахождения строений в охранной зоне, а также в зоне минимальных расстояний газопровода подтвержден актом обследования и предпринимателем не опровергнут.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Не дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии доказательств опубликования решения об установлении охранной зоны газопровода;

(2) Не установлено, обеспечивался ли публичный доступ к информации об охранных зонах;

(3) Не выяснено, уведомлялся ли предприниматель об ограничениях использования земельных участков.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Надо разобраться, кто выполнил работы (Постановление АС УО)

2️⃣ Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО)

3️⃣ Про исковую давность для реституции по ничтожной сделке не надо забывать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Исковая давность по одному требованию может начать течь пока рассматривается другое дело (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Получить квартиру от застройщика-банкрота выйдет не всегда (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Какие-то работы все-таки придется оплатить (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нельзя взыскать убытки за сделки, на которые не ссылался заявитель (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если все можно исправить без убытков, надо пробовать (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Расторгнут ли договор? (Постановление АС СКО от 17 марта 2025 года по делу № А32-3895/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из нарушения обществом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Согласованные условия поставки каждой оплаченной партии товара суды не установили, момент, с которого поставщик допустил просрочку поставки товара, не определен;

(2) Судам следовало с участием сторон обсудить вопрос о надлежащем субъектном составе настоящего спора, предложить обществу представить документы, оформляющие отношения с третьим лицом;

(3) В материалы дела представлена претензия предпринимателя, которая подлежала исследованию и оценке судами на предмет наличия в ней отказа от договора (от получения причитающегося покупателю товара).

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Причину взрыва может быть сложно установить без экспертизы (Постановление АС УО)

2️⃣ Расторгнут ли договор? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нормальный проект не может влечь недостатки работ (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не надо задавнивать почем зря (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Вид деятельности влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Субсидиарному ответчику мало просто умереть (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Когда пора снимать залог с участка? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужны правильные нормативы (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Аресты надо снимать быстро, а не то пойдут убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Расходование средств в процессе ОХД надо доказать первичными документами (Постановление АС СКО от 18 марта 2025 года по делу № А77-14/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, установив, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества и кассовой книге, после заключения договоров участия в долевом строительстве, ответчик внес на счет общества денежные средства, которые в дальнейшем расходовались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (на оплату выполненных работ по облицовке здания, на оплату проектно-сметной документации, выплату заработной платы, оплату комиссии за ведение счета, снятие наличных и т. п.), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не сослались на конкретные доказательства (первичные документы), которые подтверждают указанные ими обстоятельства, и обоснованность использования бывшим директором общества денежных средств в интересах общества;

(2) Ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия по перечислению и выдаче наличных денежных средств общества третьим лицам с экономической точки зрения;

(3) Суды, не оценив в совокупности доводы истца, и поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, по сути, уклонившегося от дачи пояснений, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Оспаривать цепочку сделок - только при участии всех сторон (Постановление АС СКО от 26 марта 2025 года по делу № А61-134/23).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании записи в ЕГРН о прекращении права собственности должника на объект недвижимости, а также цепочки сделок (купля-продажа, залог).

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды сослались на отсутствие доказательств того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, управляющий не представил суду каких-либо доказательств факта совершения сделок. Так, в материалы дела не представлены оспариваемые договоры купли-продажи, о залоге, записи в ЕГРН..

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий как сторона фактически оспариваемого договора подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика;

(2) Отказав в заявлении о признании сделки недействительной, суды тем самым приняли решение о правах и обязанностях Фонда, являвшегося стороной оспариваемого договора, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика;

(3) Вывод судов об отсутствии оснований для признания цепочки совершенных сделок недействительными (ничтожными) в отсутствие установления судами прикрываемой сделки и оценки ее на соответствие нормам Гражданского кодекса и Закона о банкротстве, основан на неполном установлении всех значимых обстоятельств по обособленному спору.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У всего должны быть границы (Постановление АС УО)

2️⃣ Оспаривать цепочку сделок - только при участии всех сторон (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя обязать лицо заключить договор, заключать который оно не обязано (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если предмет аренды повредился не в рамках исполнения договора, арендатор за ремонт платить не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Что произойдет, если наращивать долговую нагрузку? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Без визуального осмотра никуда (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Необходимо выяснить назначение трансформаторной подстанции (Постановление АС ПО)

8️⃣ Стоимость доли с учетом корректировок отчетности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Урегулирование спора ≠ недействительная сделка (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Двусторонняя реституция, сопоставление встречных предоставлений и неосновательное обогащение (Постановление АС СКО от 31 марта 2025 года по делу № А32-11641/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Судами установлено, что между обществом и заказчиком был заключен договор на выполнение работ. По условиям договора общество должно было выполнить определенный объем работ. Заказчик не оплатил выполненные работы. Обстоятельства неплатежа подтверждены материалами дела.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорное правоотношение связано с недействительной сделкой в целом и обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа должна рассматриваться в контексте двустороннего возврата всего полученного;

(2) Нижестоящими судами не учтено, что признание сделки недействительной влечет последствия, установленные законом для всех сторон сделки, а не только для одной из них. При этом суды не проверили доводы предприятия о наличии встречного предоставления большей стоимости, чем сумма исковых требований, что исключало возможность удовлетворения иска без предварительного исследования этого вопроса;

(3) Установленные судами обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что предприятие действительно получило неосновательное обогащение, поскольку не исследован объем встречного предоставления. Ошибочным является вывод судов о возможности применения норм об неосновательном обогащении без учета последствий недействительности сделки в части двустороннего возврата всего полученного.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Неустойку на аванс - можно (Постановление АС УО)

2️⃣ Двусторонняя реституция, сопоставление встречных предоставлений и неосновательное обогащение (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимости в приостановлении действия решения налоговой нет, если у налогоплательщика нет денег на счетах (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Проценты за просрочку выплаты страхового возмещения - только при неправомерном отказе (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Используйте правильные шурупы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Уклонение от подписания актов реализации влечет убытки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Принципиальные различия в выводах экспертов нельзя оставить неразрешенными (Постановление АС ПО)

8️⃣ Технологические особенности производства при виндикации (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Школам не нужны объекты ГО (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Как взыскать убытки с таможни? (Постановление АС СКО от 04 апреля 2025 года по делу № А63-6403/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФТС убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Судами установлено, что ответчик виновен в утрате потребительских свойств и уничтожении изъятого при ввозе товара обществом. Общество представило документальные доказательства заявленного размера прямых убытков и экспертизу подтверждающую величину упущенной выгоды вследствие утраты импортированного товара.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Не исследованы обстоятельства, могущие свидетельствовать о принятии (непринятии) мер к получению переданного ответчиком в суд как предмета правонарушения спорного товара, проявлении должной степени осмотрительности и заботливости для минимизации затрат по его хранению;

(2) Не проверены нормы права, регулирующие особенности хранения товара с целью сохранения его потребительских свойств;

(3) Также не исследованы обстоятельства, связанные с возможностью предоставления обществу бесплатного хранения товара на складе и в требуемом температурном режиме;

(4) Не учтено специальное регулирование таможенного законодательства в части порядка возврата таможенных платежей. Вопрос о взыскании судебных издержек также требует дополнительной проверки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги

После драки расторжения контракта кулаками не машут оказанные услуги не оплачиваются (Постановление АС СКО от 09 апреля 2025 года по делу № А32-20416/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по контракту на оказание услуг и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Поскольку заказчик оплату оказанных услуг не произвел, суды удовлетворили требование исполнителя о взыскании задолженности. Исполнитель также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг, рассмотрев которое, суды удовлетворили в полном объеме, указав, что факт нарушения заказчиком условий контракта подтверждается представленными доказательствами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Учреждение возражало против требований общества, указывая, что оказанные услуги после расторжения контракта оплате не подлежат. Общество настаивало на том, что услуги оказывались до расторжения контракта. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, связанные с расторжением контракта, и не проверил соответствующие доводы;

(2) Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что в период оспаривания одностороннего отказа заказчика от контракта не свидетельствовал о безусловности прекращения обязательств между сторонами, не учтя положений закона о порядке расторжения контракта;

(3) Установление даты расторжения контракта имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Суды не установили дату расторжения контракта и не проверили когда, по каким накладным, в каком объеме заказчик передавал исполнителю белье для стирки;

(4) Суды не учли, что исполнение обязательств после расторжения контракта происходит при очевидном отсутствии обязательства. Представление документов, подтверждающих передачу белья между сторонами, необходимо для проверки когда и в каком объеме белье было передано и возвращено. Ссылка судов на преюдициальное значение обстоятельств другого дела не освобождала суды от установления обстоятельств настоящего спора;

(5) Выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги преждевременны. Необходимо соотнести накладные о сдаче-приемке белья с актами оказанных услуг во избежание двойного взыскания и по другим причинам.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Презумпция соответствия размещения газопровода строительным нормам является опровержимой (Постановление АС УО)

2️⃣ После драки расторжения контракта кулаками не машут оказанные услуги не оплачиваются (Постановление АС СКО)

3️⃣ Аварийный мост придется отремонтировать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Был ли штраф соразмерным? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ В условиях конкуренции кредиторов доказывать реальность аренды придется усерднее (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ О важности контррасчета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если что-то не ясно с объемом работ, надо назначать экспертизу (Постановление АС ПО)

8️⃣ Без сговора цессию не оспорить (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Нельзя покушаться на государственные мелиоративные системы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Как быть с границами охранных зон газопровода (Постановление АС СКО от 14 апреля 2025 года по делу № А63-9988/23).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с заявлением к министерству об оспаривании приказов об утверждении границ охранной зоны газопровода.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд исходил из того, что часть земельного участка, принадлежащего заявителю, неправомерно включена в охранную зону газопровода.

🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.

🔴 Суд отметил, что для оформления охранной зоны необходима подготовка описания местоположения границ охранной зоны. Требований о формировании границ земельных участков, которые обременяются охранными зонами, действующее законодательство не содержит.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы приняты министерством с нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы установления охранных зон в отношении объектов системы газоснабжения. Оспариваемые приказы также нарушают права (интересы) заявителя как собственника земельного участка, в отношении которого в отсутствие законных оснований внесены сведения об установлении зоны с особыми условиями использования территории;

(2) Апелляционный суд, отклоняя довод заявителя о нарушении оспариваемыми приказами его прав (интересов), не учел, что данные Правила регулируют правовой режим и определяют требования к установлению охранных зон не любого газопровода, а газораспределительных сетей, состав (перечень) которых определен, как и порядок их установления. Из материалов дела следует, что не весь газопровод, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, относится к газораспределительным сетям, охранные зоны которых предусмотрены Правилами;

(3) Однако суд не учел, что оно выдано предпринимателю на особо опасный производственный объект, поименованный как «сеть газопотребления». Эти сведения подтверждают как наличие оснований для выдачи свидетельства, так и незаконность приказов министерства, нарушающих права (интересы) заявителя как собственника земельного участка, в отношении которого установлены ограничения в его использовании.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Невозможность выполнения работ пусть экспертиза устанавливает (Постановление АС УО)

2️⃣ Как быть с границами охранных зон газопровода (Постановление АС СКО)

3️⃣ Поможем прокуратуре оспорить договор купли-продажи (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оспорить можно и без неплатежеспособности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Надо проверить все вагоны (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Как попасть на субсидиарную ответственность за соболей? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Рецензию на экспертизу игнорировать нельзя (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реестровые/текущие требования из договора о целевом обучении (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Спор о праве собственности на объект строительства надо рассматривать с участием всех собственников объектов на участке (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Главное, чтобы продажа жилья не нарушала права членов семьи должника (Постановление АС СКО от 18 апреля 2025 года по делу № А32-41318/21).

⚔️ Супруга должника обратилась в суд с требованием об оспаривании торгов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды учли тот факт, что до направления настоящего заявления ни должник, ни его супруга не обращались с требованием об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы как единственного жилья должника.

Доказательств реализации дома и земельного участка по заниженной стоимости в материалах дела не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не учли, что вопрос о применении/отказе в применении исполнительского иммунитета рассматривается в другом обособленном споре. Таким образом, вывод о законности проведенных торгов является преждевременным;

(2) Для правильного разрешения дела необходимо определить имущество, обладающее исполнительским иммунитетом, членов семьи должника, учесть их интересы, а также интересы супруги должника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

А цена почему символическая? (Постановление АС СКО от 23 апреля 2025 года по делу № А32-10800/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и об оспаривании договора аренды.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Общество не обосновало нарушение его прав договором аренды и документально не подтвердило наличие у него законного интереса в признании договора недействительным. Поскольку общество пользовалось полученным от предпринимателя имуществом, суд не установил оснований для возврата арендных платежей. Договор фактически исполнялся, между сторонами нет разногласий о его предмете, в связи с чем общество утратило право ссылаться на его незаключенность из-за несогласования условия об арендной плате.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не учли доводы общества о том, что действительная воля сторон направлена на выкуп техники, производимая обществом оплата включала стоимость имущества, а цена выкупа является символической;

(2) Судами также оставлены без исследования и оценки положения договора о передаче техники обществу на условиях, изначально предполагавших возмещение ее стоимости обществу в течение срока действия договора, соотношение срока полезного использования предмета договора и срока действия указанного договора, возможность того, что по истечении определенного в договоре срока произойдет полный естественный износ техники и падение ее текущей рыночной стоимости до символической величины;

(3) Отмечая несоответствие цены техники по заключенному предпринимателем с компанией договору лизинга и совокупного платежа по договору с обществом, апелляционный суд не предложил сторонам представить пояснения по данному факту с учетом того, что предприниматель в договоре согласился с переходом права собственности на технику к обществу без иных оплат. Вывод апелляционного суда о том, что согласованная в договоре оплата включает только плату за пользование, сделан на основании пояснений ответчика и представленных им коммерческих предложений;

(4) Предприниматель, в свою очередь, ссылался на нарушение обществом согласованных сроков внесения оплаты по договору, в связи с чем обществу направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Обществом представлены платежные документы, свидетельствующие о дате и размере произведенной по договору оплаты. Оценка указанным доводам сторон и представленным ими доказательствам в судебных актах не дана.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Акции компании в фередальной собственности трогать даже не вздумайте (Постановление АС УО)

2️⃣ А цена почему символическая? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если письмо получено, значит оно было когда-то направлено (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Извините, а уже можно завершать процедуру распределения имущества ликвидированной компании? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Даже номинальному участнику придется выплатить долю (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Бремя доказывания в споре с майнерами (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Земельный налог или арендная плата? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пропуск предельного срока на обжалование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Какое бы помещение передать по договору инвестирования? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов