#PLP_Договорное

За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО от 15 января 2025 года по делу № А63-2782/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту и взыскании задолженности.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды исходили из того, что приведенные в обоснование решения доводы о нарушении сроков выполнения работ по контракту подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и являются достаточным основанием для вывода о существенном нарушении обязательств со стороны подрядчика и, как следствие, правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не учли, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений;

(2) Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий;

(3) Отклоняя ссылки общества на представленные им односторонние акты выполненных работ и принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суды с учетом предмета контракта не исследовали характер выявленных недостатков работ и не установили, являются ли они устранимыми.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Договорное

За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО от 15 января 2025 года по делу № А63-2782/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту и взыскании задолженности.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды исходили из того, что приведенные в обоснование решения доводы о нарушении сроков выполнения работ по контракту подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и являются достаточным основанием для вывода о существенном нарушении обязательств со стороны подрядчика и, как следствие, правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не учли, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений;

(2) Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий;

(3) Отклоняя ссылки общества на представленные им односторонние акты выполненных работ и принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суды с учетом предмета контракта не исследовали характер выявленных недостатков работ и не установили, являются ли они устранимыми.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice15_16/210

464 viewsJan 17 at 11:02