#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО от 23 декабря 2024 года по делу № А32-2005/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что управляющим не оспорены сделки должника, ввиду чего привлечение ответчиком к субсидиарной ответственности по мотивам их совершения необоснованно.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кредитор ссылался на то, что спорный автомобиль продан должником после возбуждения процедуры банкротства в отношении него аффилированной компании и денежные средства от его продажи не поступили должнику. Вместе с тем суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали своей правовой оценки доводам кредитора;

(2) Ссылаясь на то, что автомобил передан в собственность должнику, в связи с выкупом предмета лизинга, суды не рассмотрели вопрос о том, в каком размере и каким образом должником внесена оплата за спорный автомобиль по договору лизинга, не дали оценку доводам и доказательствам внесения оплаты лизинговой компании и передачи денежных средств должником;

(3) Суды не установили факт оплаты должнику денежных средств за приобретенный автомобиль. Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о совершении спорной сделки с преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Не рассмотрен судами и вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания указанной сделки недействительной;

(4) Судам необходимо было учесть стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемых сделок, при необходимости – предложить сторонам провести судебную оценочную экспертизу на предмет установления его рыночной стоимости, установить размер лизинговых платежей, оплаченных должником как первоначальным лизингополучателем лизингодателю, стоимость лизинговых платежей, оплаченных должником, соотнести эти суммы с общим размером подлежащих уплате лизинговых платежей, а также с суммой, которую общество должно оплатить по условиям сделки по отчуждению автомобиля, раскрыв перед судом соответствующие доказательства, после чего сделать вывод о превышении либо непревышении названных активов над пассивами и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания спорной сделки;

(5) Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды исходили из того, что соответствующая сделка не привела к банкротству должника, однако суды доводы общества о недобросовестности действий должника и общества при заключении данной сделки должной и всесторонней оценки также не получили..

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО от 23 декабря 2024 года по делу № А32-2005/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что управляющим не оспорены сделки должника, ввиду чего привлечение ответчиком к субсидиарной ответственности по мотивам их совершения необоснованно.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кредитор ссылался на то, что спорный автомобиль продан должником после возбуждения процедуры банкротства в отношении него аффилированной компании и денежные средства от его продажи не поступили должнику. Вместе с тем суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали своей правовой оценки доводам кредитора;

(2) Ссылаясь на то, что автомобил передан в собственность должнику, в связи с выкупом предмета лизинга, суды не рассмотрели вопрос о том, в каком размере и каким образом должником внесена оплата за спорный автомобиль по договору лизинга, не дали оценку доводам и доказательствам внесения оплаты лизинговой компании и передачи денежных средств должником;

(3) Суды не установили факт оплаты должнику денежных средств за приобретенный автомобиль. Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о совершении спорной сделки с преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Не рассмотрен судами и вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания указанной сделки недействительной;

(4) Судам необходимо было учесть стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемых сделок, при необходимости – предложить сторонам провести судебную оценочную экспертизу на предмет установления его рыночной стоимости, установить размер лизинговых платежей, оплаченных должником как первоначальным лизингополучателем лизингодателю, стоимость лизинговых платежей, оплаченных должником, соотнести эти суммы с общим размером подлежащих уплате лизинговых платежей, а также с суммой, которую общество должно оплатить по условиям сделки по отчуждению автомобиля, раскрыв перед судом соответствующие доказательства, после чего сделать вывод о превышении либо непревышении названных активов над пассивами и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания спорной сделки;

(5) Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды исходили из того, что соответствующая сделка не привела к банкротству должника, однако суды доводы общества о недобросовестности действий должника и общества при заключении данной сделки должной и всесторонней оценки также не получили..

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice15_16/205

526 viewsDec 25, 2024 at 13:01