Channel: PLP | Северо-Западный
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО от 03 января 2025 года по делу № А56-30528/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника и признании за ним залогового статуса.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Частично удовлетворяя заявление, суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд указал на то, что кредитор на протяжении длительного периода времени не предпринимал в разумный срок мер и не совершала действий по истребованию задолженности, однако обратился с требованием к должнику в момент ухудшения его финансового положения.
Суд также пришел к выводу, что цена земельных участков, указанная в договоре, не соответствует рыночной и существенно занижена, что в совокупности с отсрочкой в оплате их приобретения, а также длительном невостребовании кредитором задолженности свидетельствуют о скрытом финансировании фактически аффилированным кредитором деятельности должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Иежду кредитором и должником отсутствует юридическая аффилированность. В деле также отсутствуют доказательства того, что кредитор участвует в деятельности организаций, прямо либо косвенно имеющих (имевших) общие хозяйственные интересы с должником, либо оказывает (оказывал) какое-либо влияние на ведение должником предпринимательской деятельности;
(2) Вопреки выводу апелляционного суда, у кредитора отсутствовала правовая возможность предъявить требование к должнику в рамках других дел о его банкротстве, поскольку производство по ним было досрочно прекращено;
(3) Доказательства того, что кредитор в результате заключения договора должен был получить какую-либо имущественную выгоду от строительства жилых домов на земельных участках, что могло бы при определенных условиях свидетельствовать об общности экономических интересов кредитора и должника, не представлены;
(4) Судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент заключения договора либо в период его исполнения должник находился в состоянии имущественного кризиса. Не представлены такие доказательства и конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО от 03 января 2025 года по делу № А56-30528/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника и признании за ним залогового статуса.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Частично удовлетворяя заявление, суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд указал на то, что кредитор на протяжении длительного периода времени не предпринимал в разумный срок мер и не совершала действий по истребованию задолженности, однако обратился с требованием к должнику в момент ухудшения его финансового положения.
Суд также пришел к выводу, что цена земельных участков, указанная в договоре, не соответствует рыночной и существенно занижена, что в совокупности с отсрочкой в оплате их приобретения, а также длительном невостребовании кредитором задолженности свидетельствуют о скрытом финансировании фактически аффилированным кредитором деятельности должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Иежду кредитором и должником отсутствует юридическая аффилированность. В деле также отсутствуют доказательства того, что кредитор участвует в деятельности организаций, прямо либо косвенно имеющих (имевших) общие хозяйственные интересы с должником, либо оказывает (оказывал) какое-либо влияние на ведение должником предпринимательской деятельности;
(2) Вопреки выводу апелляционного суда, у кредитора отсутствовала правовая возможность предъявить требование к должнику в рамках других дел о его банкротстве, поскольку производство по ним было досрочно прекращено;
(3) Доказательства того, что кредитор в результате заключения договора должен был получить какую-либо имущественную выгоду от строительства жилых домов на земельных участках, что могло бы при определенных условиях свидетельствовать об общности экономических интересов кредитора и должника, не представлены;
(4) Судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент заключения договора либо в период его исполнения должник находился в состоянии имущественного кризиса. Не представлены такие доказательства и конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами должника.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
Исковая давность при эвикции (Постановление АС СЗО от 09 января 2025 года по делу № А56-13929/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в иске, суды применили срок исковой давности по заявлению ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 461 ГК РФ возникает с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя;
(2) При таких обстоятельствах, судебные инстанции неправильно исчислили начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований по указанному основанию;
(3) Доказательства того, что кредитор в результате заключения договора должен был получить какую-либо имущественную выгоду от строительства жилых домов на земельных участках, что могло бы при определенных условиях свидетельствовать об общности экономических интересов кредитора и должника, не представлены;
(4) Судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент заключения договора либо в период его исполнения должник находился в состоянии имущественного кризиса. Не представлены такие доказательства и конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Исковая давность при эвикции (Постановление АС СЗО от 09 января 2025 года по делу № А56-13929/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в иске, суды применили срок исковой давности по заявлению ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 461 ГК РФ возникает с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя;
(2) При таких обстоятельствах, судебные инстанции неправильно исчислили начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований по указанному основанию;
(3) Доказательства того, что кредитор в результате заключения договора должен был получить какую-либо имущественную выгоду от строительства жилых домов на земельных участках, что могло бы при определенных условиях свидетельствовать об общности экономических интересов кредитора и должника, не представлены;
(4) Судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент заключения договора либо в период его исполнения должник находился в состоянии имущественного кризиса. Не представлены такие доказательства и конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО от 15 января 2025 года по делу № А56-97677/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к администрации о признании недействительным требования к банку об уплате средств по гарантии и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды согласились с доводами общества, посчитавшего контракт расторгнутым по причине неисполнения администраций своих обязательств, а отказ администрации от контракта и выплату ей суммы по банковской гарантии неправомерными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не исследован вопрос, применимо к условиям контракта, об обязанности администрации предоставить технические условия на устройство сети наружного освещения объекта, а также не проверены доказательства отправки этих писем заказчику, поскольку ссылки на эти документы обществом не приведены;
(2) Кроме того, в решении УФАС прямо указано, что оно не уполномочено на рассмотрение гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по Контракту, а комиссия приводит лишь позиции сторон и принимает решение только относительно вопроса включения общества в реестр недобросовестных поставщиков;
(3) Таким образом, по недостаточно исследованным материалам дела сделаны выводы судов о неправомерном отказе администрации от контракта и необоснованном взыскании денежных средств по банковской гарантии, а также об удовлетворении требования о расторжении контракта и взыскании с администрации в возмещение уплаченных банку денежных средств.
Судебная практика всех остальных округов
Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО от 15 января 2025 года по делу № А56-97677/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к администрации о признании недействительным требования к банку об уплате средств по гарантии и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды согласились с доводами общества, посчитавшего контракт расторгнутым по причине неисполнения администраций своих обязательств, а отказ администрации от контракта и выплату ей суммы по банковской гарантии неправомерными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не исследован вопрос, применимо к условиям контракта, об обязанности администрации предоставить технические условия на устройство сети наружного освещения объекта, а также не проверены доказательства отправки этих писем заказчику, поскольку ссылки на эти документы обществом не приведены;
(2) Кроме того, в решении УФАС прямо указано, что оно не уполномочено на рассмотрение гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по Контракту, а комиссия приводит лишь позиции сторон и принимает решение только относительно вопроса включения общества в реестр недобросовестных поставщиков;
(3) Таким образом, по недостаточно исследованным материалам дела сделаны выводы судов о неправомерном отказе администрации от контракта и необоснованном взыскании денежных средств по банковской гарантии, а также об удовлетворении требования о расторжении контракта и взыскании с администрации в возмещение уплаченных банку денежных средств.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)
2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)
8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)
2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)
8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО от 20 января 2025 года по делу № А21-9395/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к администрации о признании приобретения в силу закона статуса арендатора земельного участка по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего арендатора. Также предприниматель заявил требование об оспаривании письма комитета.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что в данном случае, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на соответствующем земельном участке, к предпринимателю в силу закона перешли права и обязанности арендатора по спорному договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для правильного разрешения дела суду необходимо было установить, на каких условиях и в каком объеме истцу перешло от правопредшественника (общества) право на земельный участок в связи с приобретением объекта недвижимости, выбыло ли Общество из арендных отношений;
(2) В материалы дела не представлены, а судом не истребованы доказательства, подтверждающие, что истец, помимо здания, является собственником каких-либо сооружений на спорном участке, каким образом данные сооружения расположены на участке, являются ли сооружения вспомогательного использования (технологически связаны с основным объектом, имеют обслуживающее назначение по отношению к основному). При этом сведений о том, что общество на торги, помимо здания, выставило иные сооружения, возведенные на участке, не имеется;
(3) Истец, претендующий на право аренды земельного участка, должен доказать, что на спорном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.
Судебная практика всех остальных округов
Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО от 20 января 2025 года по делу № А21-9395/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к администрации о признании приобретения в силу закона статуса арендатора земельного участка по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего арендатора. Также предприниматель заявил требование об оспаривании письма комитета.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что в данном случае, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на соответствующем земельном участке, к предпринимателю в силу закона перешли права и обязанности арендатора по спорному договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для правильного разрешения дела суду необходимо было установить, на каких условиях и в каком объеме истцу перешло от правопредшественника (общества) право на земельный участок в связи с приобретением объекта недвижимости, выбыло ли Общество из арендных отношений;
(2) В материалы дела не представлены, а судом не истребованы доказательства, подтверждающие, что истец, помимо здания, является собственником каких-либо сооружений на спорном участке, каким образом данные сооружения расположены на участке, являются ли сооружения вспомогательного использования (технологически связаны с основным объектом, имеют обслуживающее назначение по отношению к основному). При этом сведений о том, что общество на торги, помимо здания, выставило иные сооружения, возведенные на участке, не имеется;
(3) Истец, претендующий на право аренды земельного участка, должен доказать, что на спорном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)
2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)
2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Регистрация транспортного средства не так уж и важна (Постановление АС СЗО от 25 января 2025 года по делу № А56-68630/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежа должника в пользу ответчика.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд ослался на то доказанность ответчиком передачи должнику автомобилей, что опровергает довод заявителя о неравноценном встречном предоставлении.
Судом также принято во внимание, что управляющим не поставлена под сомнение рыночная стоимость приобретенных должником транспортных средств, а также отсутствие доводов заявителя о заинтересованности либо аффилированности участников спорных правоотношений.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что страховка транспортных средств осуществлялась физическими лицами, а не должником; согласно выпискам по расчетным счетам Общества автомобили никогда не обслуживались, запчасти никогда не закупались, бензин, текущий ремонт не оплачивались; страховые премии по ОСАГО, КАСКО не платились.
Таким образом, транспортные средства фактически не передались должнику и в его владении никогда не находились. Апелляционный суд посчитал обоснованным предположение, что транспортные средства реализовывались ответчиком напрямую покупателям – физическим лицам, а договоры с должником заключались в целях обоснования платежей, производимых в пользу ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчиком представлены доказательства возмездности оспариваемых сделок, признанные судом первой инстанции допустимыми и убедительными: договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств, счета-фактуры и накладные, а также паспорта транспортных средств, в которых должник указан в качестве следующего после ответчика собственника соответствующего транспортного средств;
(2) Какие-либо доказательства, опровергающие факт передачи ответчиком в пользу должника транспортных средств в рамках спорных правоотношений, управляющим не представлены;
(3) Суд округа согласился с доводом кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД за должником не может являться основанием для вывода о мнимости оспариваемых платежей и договоров купли-продажи, во исполнение обязательств по которым платежи совершены. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не подтверждения права собственности на транспортное средство.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Регистрация транспортного средства не так уж и важна (Постановление АС СЗО от 25 января 2025 года по делу № А56-68630/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежа должника в пользу ответчика.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд ослался на то доказанность ответчиком передачи должнику автомобилей, что опровергает довод заявителя о неравноценном встречном предоставлении.
Судом также принято во внимание, что управляющим не поставлена под сомнение рыночная стоимость приобретенных должником транспортных средств, а также отсутствие доводов заявителя о заинтересованности либо аффилированности участников спорных правоотношений.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что страховка транспортных средств осуществлялась физическими лицами, а не должником; согласно выпискам по расчетным счетам Общества автомобили никогда не обслуживались, запчасти никогда не закупались, бензин, текущий ремонт не оплачивались; страховые премии по ОСАГО, КАСКО не платились.
Таким образом, транспортные средства фактически не передались должнику и в его владении никогда не находились. Апелляционный суд посчитал обоснованным предположение, что транспортные средства реализовывались ответчиком напрямую покупателям – физическим лицам, а договоры с должником заключались в целях обоснования платежей, производимых в пользу ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчиком представлены доказательства возмездности оспариваемых сделок, признанные судом первой инстанции допустимыми и убедительными: договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств, счета-фактуры и накладные, а также паспорта транспортных средств, в которых должник указан в качестве следующего после ответчика собственника соответствующего транспортного средств;
(2) Какие-либо доказательства, опровергающие факт передачи ответчиком в пользу должника транспортных средств в рамках спорных правоотношений, управляющим не представлены;
(3) Суд округа согласился с доводом кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД за должником не может являться основанием для вывода о мнимости оспариваемых платежей и договоров купли-продажи, во исполнение обязательств по которым платежи совершены. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не подтверждения права собственности на транспортное средство.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО от 29 января 2025 года по делу № А21-11759/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
🛡 Ответчик предъявил иск об уменьшении цены договора в связи с ненадлежащим качеством работ, и взыскании излишне уплаченного.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🔴 Суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований компании о взыскании с общества задолженности, установив, что компанией выполнены и сданы по соответствующим актам работы лишь частично, на оставшуюся часть цены договора работы обществу не сдавались, при этом общество перечислило компании оплату работ по договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не исследовано должным образом состояние расчетов между сторонами, в том числе не дана надлежащая правовая оценка доводам компании, мотивированно указывавшей на то, что часть перечисленных обществом денежных средств была направлена на оплату работ не по договору, а по иным договорам между сторонами, выполнение и сдачу работ по которым компания подтверждала двусторонними актами;
(2) Обоснованность ссылок компании на взаимосвязь договора и иных заключенных между сторонами договоров, на несоответствие назначений платежей, перечисляемых сумм и характера и стоимости предусмотренных договором (дополнительными соглашениями к нему) работ, которое может свидетельствовать о технических ошибках при заполнении назначений платежа, судами не проверялась;
(3) Само по себе непроведение сторонами сверки расчетов по всей совокупности договоров между ними не могло служить основанием для отказа в исследовании состояния таких расчетов при рассмотрении настоящего дела, иное влечет возникновение между сторонами нового спора (относительно оплаты работ по другим договорам), который они ранее полагали отсутствующим.
Судебная практика всех остальных округов
По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО от 29 января 2025 года по делу № А21-11759/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
🛡 Ответчик предъявил иск об уменьшении цены договора в связи с ненадлежащим качеством работ, и взыскании излишне уплаченного.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🔴 Суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований компании о взыскании с общества задолженности, установив, что компанией выполнены и сданы по соответствующим актам работы лишь частично, на оставшуюся часть цены договора работы обществу не сдавались, при этом общество перечислило компании оплату работ по договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не исследовано должным образом состояние расчетов между сторонами, в том числе не дана надлежащая правовая оценка доводам компании, мотивированно указывавшей на то, что часть перечисленных обществом денежных средств была направлена на оплату работ не по договору, а по иным договорам между сторонами, выполнение и сдачу работ по которым компания подтверждала двусторонними актами;
(2) Обоснованность ссылок компании на взаимосвязь договора и иных заключенных между сторонами договоров, на несоответствие назначений платежей, перечисляемых сумм и характера и стоимости предусмотренных договором (дополнительными соглашениями к нему) работ, которое может свидетельствовать о технических ошибках при заполнении назначений платежа, судами не проверялась;
(3) Само по себе непроведение сторонами сверки расчетов по всей совокупности договоров между ними не могло служить основанием для отказа в исследовании состояния таких расчетов при рассмотрении настоящего дела, иное влечет возникновение между сторонами нового спора (относительно оплаты работ по другим договорам), который они ранее полагали отсутствующим.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО от 01 февраля 2025 года по делу № А56-61/21).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд указал, что с учетом включенного в реестр требования налоговой, основанного на задолженности должника по НДС за IV квартал 2019 года, руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.02.2020. При этом заявители не доказали, что соответчик фактически руководил должником. По этой причине суд привлек руководившего должником после указанной даты ответчика к субсидиарной ответственности и отказал в привлечении иных ответчиков к такой ответственности по соответствующему основанию.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что объективное банкротство наступило не ранее 2021 года, ответчик фактически исполнял обязанности руководителя Общества до 21.12.2020, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как было верно указано судом первой инстанции, еще до момента начала исполнения ответчиком обязанности руководителя должника и на протяжении всего периода исполнения данных обязанностей у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов;
(2) Уплата должником в I квартале 2020 года части налоговых платежей, на которую указал суд апелляционной инстанции, не привела к полному исполнению налоговых обязательств;
(3) Должник имел неисполненные (просроченные) обязательства на протяжении всего периода исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника. При этом, как верно отметил Банк, совокупность последовательно возникавших просроченных обязательств должника не позволяет прийти к выводу о том, что Общество не испытывало финансовых проблем в исследуемый период;
(4) Суд апелляционной инстанции указал, что должник обладал достаточными активами для погашения задолженности перед налоговым органом. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что сам факт непогашения этой задолженности до введения процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о его возможной неплатежеспособности в 2020 году.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО от 01 февраля 2025 года по делу № А56-61/21).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд указал, что с учетом включенного в реестр требования налоговой, основанного на задолженности должника по НДС за IV квартал 2019 года, руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.02.2020. При этом заявители не доказали, что соответчик фактически руководил должником. По этой причине суд привлек руководившего должником после указанной даты ответчика к субсидиарной ответственности и отказал в привлечении иных ответчиков к такой ответственности по соответствующему основанию.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что объективное банкротство наступило не ранее 2021 года, ответчик фактически исполнял обязанности руководителя Общества до 21.12.2020, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как было верно указано судом первой инстанции, еще до момента начала исполнения ответчиком обязанности руководителя должника и на протяжении всего периода исполнения данных обязанностей у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов;
(2) Уплата должником в I квартале 2020 года части налоговых платежей, на которую указал суд апелляционной инстанции, не привела к полному исполнению налоговых обязательств;
(3) Должник имел неисполненные (просроченные) обязательства на протяжении всего периода исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника. При этом, как верно отметил Банк, совокупность последовательно возникавших просроченных обязательств должника не позволяет прийти к выводу о том, что Общество не испытывало финансовых проблем в исследуемый период;
(4) Суд апелляционной инстанции указал, что должник обладал достаточными активами для погашения задолженности перед налоговым органом. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что сам факт непогашения этой задолженности до введения процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о его возможной неплатежеспособности в 2020 году.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Кто должен доказать существенность недостатков? (Постановление АС СЗО от 06 февраля 2025 года по делу № А26-1689/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что истцом получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, а замечания, по которым ответчик не принял результат работ, носят несущественный и устранимый характер в общем объеме выполненных работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов о несущественности иных спорных недостатков разработанной истцом документации сделаны в отсутствие в материалах дела задания на проектирования, являющегося неотъемлемой частью контракта, определяющего объем подлежащих выполнению работ и основные требования к ним, и с неправильным распределением бремени доказывания;
(2) В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, выполненных с недостатками, бремя доказывания несущественности подтвержденных недостатков и возможности использовать результат работ по назначению лежит на подрядчике;
(3) Сама по себе устранимость недостатков работ не свидетельствует об их несущественности. Если использование результата работ по назначению невозможно до устранения недостатков и такие недостатки не устранены подрядчиком по требованию заказчика, то результат работ, по общему правилу, не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит принятию и оплате;
(4) Ответчик при рассмотрении дела последовательно заявлял, что допущенные и не устраненные (несмотря на неоднократные требования ответчика) истцом недостатки проектно-сметной документации принципиально исключают осуществление по ней строительства объекта, мотивированно настаивал на несоответствии разработанной документации нормативным требованиям, исходно-разрешительным документам.
Судебная практика всех остальных округов
Кто должен доказать существенность недостатков? (Постановление АС СЗО от 06 февраля 2025 года по делу № А26-1689/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что истцом получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, а замечания, по которым ответчик не принял результат работ, носят несущественный и устранимый характер в общем объеме выполненных работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов о несущественности иных спорных недостатков разработанной истцом документации сделаны в отсутствие в материалах дела задания на проектирования, являющегося неотъемлемой частью контракта, определяющего объем подлежащих выполнению работ и основные требования к ним, и с неправильным распределением бремени доказывания;
(2) В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, выполненных с недостатками, бремя доказывания несущественности подтвержденных недостатков и возможности использовать результат работ по назначению лежит на подрядчике;
(3) Сама по себе устранимость недостатков работ не свидетельствует об их несущественности. Если использование результата работ по назначению невозможно до устранения недостатков и такие недостатки не устранены подрядчиком по требованию заказчика, то результат работ, по общему правилу, не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит принятию и оплате;
(4) Ответчик при рассмотрении дела последовательно заявлял, что допущенные и не устраненные (несмотря на неоднократные требования ответчика) истцом недостатки проектно-сметной документации принципиально исключают осуществление по ней строительства объекта, мотивированно настаивал на несоответствии разработанной документации нормативным требованиям, исходно-разрешительным документам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО от 13 февраля 2025 года по делу № А56-57731/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в положение о продаже имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что положение надлежит привести в соответствие с фактическими характеристиками имущества, предлагаемого к продаже.
Апелляционный суд дополнительно указал на обоснованность доводов управляющего о недобросовестных действиях должника, направленных на придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения в целях исключения его из конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) То обстоятельство, что должник не обращался в суд с заявлением об исключении земельного участка с жилым домом из конкурсной массы, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в установлении исполнительского иммунитета в отношении названного имущества и для его дальнейшей реализации на торгах;
(2) Направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета;
(3) Выводы апелляционного суда о недобросовестных действиях должника, направленных на придание земельному участку с жилым домом статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения в целях исключения его из конкурсной массы, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела;
(4) Вопрос о наличии со стороны должника недобросовестных действий, направленных на придание земельному участку с жилым домом статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, а также обстоятельства приобретения квартиры дочерями должника судом первой инстанции не исследовались.
Судебная практика всех остальных округов
Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО от 13 февраля 2025 года по делу № А56-57731/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в положение о продаже имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что положение надлежит привести в соответствие с фактическими характеристиками имущества, предлагаемого к продаже.
Апелляционный суд дополнительно указал на обоснованность доводов управляющего о недобросовестных действиях должника, направленных на придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения в целях исключения его из конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) То обстоятельство, что должник не обращался в суд с заявлением об исключении земельного участка с жилым домом из конкурсной массы, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в установлении исполнительского иммунитета в отношении названного имущества и для его дальнейшей реализации на торгах;
(2) Направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета;
(3) Выводы апелляционного суда о недобросовестных действиях должника, направленных на придание земельному участку с жилым домом статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения в целях исключения его из конкурсной массы, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела;
(4) Вопрос о наличии со стороны должника недобросовестных действий, направленных на придание земельному участку с жилым домом статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, а также обстоятельства приобретения квартиры дочерями должника судом первой инстанции не исследовались.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО от 17 февраля 2025 года по делу № А56-36081/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку взимание спорной комиссии со счета истца за перевод денежных средств со счета клиента на основании расчетного документа, поступившего в банк на бумажном носителе, осуществлено на основании условий договора банковского счета и тарифов банка, с которыми общество было ознакомлено и было согласно
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер;
(2) Таким образом, установленная банком в одностороннем порядке комиссия за перевод денежных средств имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда право клиента на совершение операций с использованием электронных средств платежа ограничено банком.
Судебная практика всех остальных округов
Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО от 17 февраля 2025 года по делу № А56-36081/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку взимание спорной комиссии со счета истца за перевод денежных средств со счета клиента на основании расчетного документа, поступившего в банк на бумажном носителе, осуществлено на основании условий договора банковского счета и тарифов банка, с которыми общество было ознакомлено и было согласно
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер;
(2) Таким образом, установленная банком в одностороннем порядке комиссия за перевод денежных средств имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда право клиента на совершение операций с использованием электронных средств платежа ограничено банком.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Помещением надо пользоваться, чтобы никто не признал на него право собственности (Постановление АС СЗО от 21 февраля 2025 года по делу № А56-21215/24).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к комитету о признании права долевой собственности на нежилое помещение.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд ришел к выводу, что спорное помещение обладает признаками общего имущества, и удовлетворил заявленные требования.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд посчитал, что общество является ненадлежащим истцом, поскольку не представило доказательства наделения его собственниками полномочиями осуществлять защиту права общей долевой собственности на общее имущество, а также применил по заявлению комитета исковую давность ввиду непредставления обществом доказательств нахождения помещения в его владении или владении собственников других помещений, наличия у собственников доступа к спорному помещению.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из материалов дела и не оспаривалось комитетом, спорное помещение после 2019 года не сдавалось в аренду. Суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства, позволяющие считать, что на момент предъявления настоящего иска в суд комитет реально осуществляет в отношении помещения полномочия собственника и для восстановления собственникам иных помещений в здании доступа к этому помещению необходимо его истребовать от комитета;
(2) Как поясняли представители общества, дверь в помещение не заперта, помещение не используется по конкретному назначению, все собственники других помещений имеют доступ к спорному помещению. Суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами опровергаются данные обстоятельства.
Судебная практика всех остальных округов
Помещением надо пользоваться, чтобы никто не признал на него право собственности (Постановление АС СЗО от 21 февраля 2025 года по делу № А56-21215/24).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к комитету о признании права долевой собственности на нежилое помещение.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд ришел к выводу, что спорное помещение обладает признаками общего имущества, и удовлетворил заявленные требования.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд посчитал, что общество является ненадлежащим истцом, поскольку не представило доказательства наделения его собственниками полномочиями осуществлять защиту права общей долевой собственности на общее имущество, а также применил по заявлению комитета исковую давность ввиду непредставления обществом доказательств нахождения помещения в его владении или владении собственников других помещений, наличия у собственников доступа к спорному помещению.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из материалов дела и не оспаривалось комитетом, спорное помещение после 2019 года не сдавалось в аренду. Суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства, позволяющие считать, что на момент предъявления настоящего иска в суд комитет реально осуществляет в отношении помещения полномочия собственника и для восстановления собственникам иных помещений в здании доступа к этому помещению необходимо его истребовать от комитета;
(2) Как поясняли представители общества, дверь в помещение не заперта, помещение не используется по конкретному назначению, все собственники других помещений имеют доступ к спорному помещению. Суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами опровергаются данные обстоятельства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО от 27 февраля 2025 года по делу № А56-66093/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды сделали вывод, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не оценили представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;
(2) Письмо ответчика о приостановке работ из-за задержки финансирования со стороны истца не было должным образом оценено, хотя к нему были приложены акты выполненных работ, по которым истцом не было представлено мотивированных возражений.
Судебная практика всех остальных округов
В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО от 27 февраля 2025 года по делу № А56-66093/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды сделали вывод, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не оценили представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;
(2) Письмо ответчика о приостановке работ из-за задержки финансирования со стороны истца не было должным образом оценено, хотя к нему были приложены акты выполненных работ, по которым истцом не было представлено мотивированных возражений.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
HTML Embed Code: