#PLP_Убытки

Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО от 12 марта 2025 года по делу № А56-117982/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из нарушения истцом порядка обращения к подрядчику при выявлении недостатков с целью составления двустороннего акта, а также из отсутствия доказательств обнаружения недостатков именно в том асфальтобетоне, который укладывал ответчик. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом стоимости восстановительного ремонта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами необоснованно не принято во внимание, что общество правомерно предъявило компании требование в пределах гарантийного срока;

(2) Компания возражений относительно размера причиненных заказчику убытков, а также доказательств существования иной причины возникновения убытков в материалы дела не представила;

(3) Утверждение ответчика о том, что им выполнялись работы не по всему объекту капитального строительства, а лишь на отдельном его участке, в связи с чем взятые для исследования образцы асфальто-бетонного покрытия могли быть не связаны с местом выполнения работ какими-либо доказательствами не подтверждено.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Западный

#PLP_Убытки

Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО от 12 марта 2025 года по делу № А56-117982/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из нарушения истцом порядка обращения к подрядчику при выявлении недостатков с целью составления двустороннего акта, а также из отсутствия доказательств обнаружения недостатков именно в том асфальтобетоне, который укладывал ответчик. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом стоимости восстановительного ремонта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами необоснованно не принято во внимание, что общество правомерно предъявило компании требование в пределах гарантийного срока;

(2) Компания возражений относительно размера причиненных заказчику убытков, а также доказательств существования иной причины возникновения убытков в материалы дела не представила;

(3) Утверждение ответчика о том, что им выполнялись работы не по всему объекту капитального строительства, а лишь на отдельном его участке, в связи с чем взятые для исследования образцы асфальто-бетонного покрытия могли быть не связаны с местом выполнения работ какими-либо доказательствами не подтверждено.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice13_14/233

510 viewsMar 14 at 11:06