#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО от 10 января 2025 года по делу № А12-16834/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢Суды установили эпизоды безосновательного вывода активов общества. С учетом изложенного суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о перечислении должником в адрес аффилированного лица денежных средств в рамках договора займа в размере, превышающем полученные средства от компании.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Привлекая директора компании к субсидиарной ответственности, суды, ограничились указанием на то, что на его имя выдана доверенность от имени должника на получение материальных ценностей, им получены материальные ценности по УПД, при этом судами не приведены мотивы, которые позволили судам сделать выводы о том, что невыгодные для должника сделки и действия, признанные судами причиной объективного банкротства должника, совершены под непосредственным влиянием ответчика, что ответчик являлся инициатором совершения таких сделок либо выгодоприобретателем от сделок, совершенных с должником;

(2) Доводы компании о том, что со стороны ответчика такие действия применительно к обстоятельствам спора не установлены и кредитором-заявителем не приведены, оставлены судами без внимания и правовой оценки;

(3) При указанных обстоятельствах суд округа посчитал, что вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника является преждевременным.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Поволжский

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО от 10 января 2025 года по делу № А12-16834/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢Суды установили эпизоды безосновательного вывода активов общества. С учетом изложенного суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о перечислении должником в адрес аффилированного лица денежных средств в рамках договора займа в размере, превышающем полученные средства от компании.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Привлекая директора компании к субсидиарной ответственности, суды, ограничились указанием на то, что на его имя выдана доверенность от имени должника на получение материальных ценностей, им получены материальные ценности по УПД, при этом судами не приведены мотивы, которые позволили судам сделать выводы о том, что невыгодные для должника сделки и действия, признанные судами причиной объективного банкротства должника, совершены под непосредственным влиянием ответчика, что ответчик являлся инициатором совершения таких сделок либо выгодоприобретателем от сделок, совершенных с должником;

(2) Доводы компании о том, что со стороны ответчика такие действия применительно к обстоятельствам спора не установлены и кредитором-заявителем не приведены, оставлены судами без внимания и правовой оценки;

(3) При указанных обстоятельствах суд округа посчитал, что вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника является преждевременным.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice11_12/171

511 viewsedited  Jan 15 at 12:03