#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО от 02 ноября 2024 года по делу № А55-27994/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Истец также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене которого ходатайствовал ответчик.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Приняв во внимание судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания размера субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков и замены взыскателя на налоговую.

🟦 Апелляция определение изменила.

🟢 Суд осуществил перерасчет размера требований налоговой, поскольку суд первой инстанции вслед за управляющим не учел, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. А взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Податели апелляционной жалобы указывали, что правопредшественник кредиторов являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что дважды устанавливалось в рамках иных обособленных споров. То обстоятельство, что требование заинтересованного лица было кому-либо уступлено, по общему правилу, не дает цессионарию тех прав, которыми не обладал цедент;

(2) Кроме того, податели жалоб ссылались на то, что основная вина в банкротстве должника лежит на основном бенефициаре должника, поэтому, несмотря на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, размер субсидиарной ответственности должен был определяться дифференцированно;

(3) Между тем в резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствует указание на то, солидарно или в долях взыскана сумма субсидиарной ответственности. С учетом возражений ответчиков вопрос о наличии оснований для долевого привлечения к ответственности в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов судами не обсуждался, так же как не обсуждался вопрос солидаритета по причине согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения.


Судебная практика всех остальных округов

PLP | Поволжский

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО от 02 ноября 2024 года по делу № А55-27994/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Истец также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене которого ходатайствовал ответчик.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Приняв во внимание судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания размера субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков и замены взыскателя на налоговую.

🟦 Апелляция определение изменила.

🟢 Суд осуществил перерасчет размера требований налоговой, поскольку суд первой инстанции вслед за управляющим не учел, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. А взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Податели апелляционной жалобы указывали, что правопредшественник кредиторов являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что дважды устанавливалось в рамках иных обособленных споров. То обстоятельство, что требование заинтересованного лица было кому-либо уступлено, по общему правилу, не дает цессионарию тех прав, которыми не обладал цедент;

(2) Кроме того, податели жалоб ссылались на то, что основная вина в банкротстве должника лежит на основном бенефициаре должника, поэтому, несмотря на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, размер субсидиарной ответственности должен был определяться дифференцированно;

(3) Между тем в резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствует указание на то, солидарно или в долях взыскана сумма субсидиарной ответственности. С учетом возражений ответчиков вопрос о наличии оснований для долевого привлечения к ответственности в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов судами не обсуждался, так же как не обсуждался вопрос солидаритета по причине согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения.


Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice11_12/149

616 viewsNov 6, 2024 at 12:00