#PLP_Неосновательное
Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО от 12 августа 2024 года по делу № А65-15757/23).
⚔️ Управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по внесению платы за содержание общего имущества МКД.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая, что нежилое помещение ответчика является не автономным, а встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, суды сослались на то, что указанное установлено в ходе судебного разбирательства по другому делу по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но за предыдущий период, в частности – заключением судебной экспертизы, которым установлено, что нежилое помещение ответчика обеспечивается коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД;
(2) Учитывая, что в рамках указанного дела стороны заключили мировое соглашение, а обстоятельства наличия/отсутствия единства объекта ответчика со зданием МКД, наличия статуса встроенно-пристроенного помещения не устанавливались судом, равно как и не устанавливался судом факт наличия задолженности, вывод судов, основанный на «обстоятельствах, установленных в рамках другого дела» является необоснованным;
(3) Согласно экспертному заключению, представленному в рамках другого дела, спорные объекты недвижимости никак не связаны технологически. Физически имеют общее примыкание стенами. Помещения отдельно стоящего здания ответчика имеют собственные входы, кровлю, фундамент, инженерные сети и оборудование, часть территории огорожена забором. Из помещений ответчика нет выхода или иного сообщения с общим имуществом и помещениями общежитий. Для использования принадлежащих ответчику помещений и земельного участка нет необходимости использовать иные помещения и имущество общественного здания (обладает признаками автономности). Ответчик не использует помещения общего пользования и инженерные коммуникации, используемые при обслуживании общественного здания, поскольку имеет договоры, необходимые для самостоятельного обеспечения своей деятельности;
(4) В связи с наличием противоречивых экспертиз, а также установленных в других судебных актах обстоятельств по этому же вопросу, судам следовало привести собственные правовые обоснования статуса помещения, не опираясь на правовые выводы экспертов, обосновать, почему суд пришел в данном споре к противоположным выводам относительно другого разрешенного спора при тех же самых конструктивных решениях жилого дома и спорного помещения.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<