#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Доля за миллион или почему бизнес-план не заменяет экспертизу (Постановление АС МО от 17 июня 2025 года по делу № А40-254860/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой условия о цене договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды указали на рыночность оспариваемого условия о цене договора купли-продажи доли, признав допустимым доказательством бизнес-план, составленный бенефициаром должника, а также представленный ответчиком отчет об оценке, признанный документом, не содержащим сведения доказательственного значения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Управляющий ссылается на ошибочность оценки стоимости спорной доли, осведомленность ответчика о неликвидности реализуемой доли. Поскольку материалы спора содержат различную оценку стоимости доли, то судам следовало предложить участвующим в споре лицам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении экспертизы было отклонено и конкурсному управляющему предложено представить отчет;

(2) Указанный отчет был представлен в материалы спора и содержал вывод о стоимости доли в размере 1 рубля, что впоследствии не было учтено судами при принятии судебного акта.
Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что за год до заключения договора другое лицо приобрел на основании договора купли-продажи долю в уставном капитале общества в размере более 25% за сумму значительно меньшую;

(3) Управляющий приводил доводы об аффилированности ответчика, ввиду наличия деловых отношений с другими лицами, на что указывает наличие заключенных договоров займов, а также установлено в определении суда, где указано на личное знакомство других лиц с участниками общества, факт финансирования деятельности общества;

(4) На момент приобретения доли в уставном капитале общества задолженность общества перед должником, образовавшаяся ранее, составляла значительную сумму, которая к моменту открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника погашена не была.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Доля за миллион или почему бизнес-план не заменяет экспертизу (Постановление АС МО от 17 июня 2025 года по делу № А40-254860/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой условия о цене договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды указали на рыночность оспариваемого условия о цене договора купли-продажи доли, признав допустимым доказательством бизнес-план, составленный бенефициаром должника, а также представленный ответчиком отчет об оценке, признанный документом, не содержащим сведения доказательственного значения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Управляющий ссылается на ошибочность оценки стоимости спорной доли, осведомленность ответчика о неликвидности реализуемой доли. Поскольку материалы спора содержат различную оценку стоимости доли, то судам следовало предложить участвующим в споре лицам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении экспертизы было отклонено и конкурсному управляющему предложено представить отчет;

(2) Указанный отчет был представлен в материалы спора и содержал вывод о стоимости доли в размере 1 рубля, что впоследствии не было учтено судами при принятии судебного акта.
Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что за год до заключения договора другое лицо приобрел на основании договора купли-продажи долю в уставном капитале общества в размере более 25% за сумму значительно меньшую;

(3) Управляющий приводил доводы об аффилированности ответчика, ввиду наличия деловых отношений с другими лицами, на что указывает наличие заключенных договоров займов, а также установлено в определении суда, где указано на личное знакомство других лиц с участниками общества, факт финансирования деятельности общества;

(4) На момент приобретения доли в уставном капитале общества задолженность общества перед должником, образовавшаяся ранее, составляла значительную сумму, которая к моменту открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника погашена не была.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice/3059

1.1K viewsJun 19 at 07:02