#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Спор о займе через 7 лет: проверка реальности сделки (Постановление АС МО от 03 июня 2025 года по делу № А40-6445/23).

⚔️ Управляющий обратился в суд с требованием признать недействительными сделку займа между должником и кредитором, а также платежи в пользу кредитора.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что управляющий необоснованно ссылался на общегражданские основания недействительности договора займа, в то время как его доводы не выходят за пределы диспозиции пункта Закона о банкротстве. Договор был заключен за восемь лет до признания должника банкротом. На момент заключения договора займа у должника не было обязательств ни перед одним конкурсным кредитором. Следовательно, договор объективно не мог причинить ущерб указанным третьим лицам.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами проигнорированы обстоятельства, предшествующие выдаче займа кредитором должнику, не исследованы обстоятельства происхождения денежных средств, полученных кредитором и их последующее движение, не определена цель заключения договора займа;

(2) По утверждению финансового управляющего реальной целью сделки было дробление участия в уставном капитале стратегических предприятий для обхода норм законодательства, а должник, в действительности, не намеривался получить займ.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Спор о займе через 7 лет: проверка реальности сделки (Постановление АС МО от 03 июня 2025 года по делу № А40-6445/23).

⚔️ Управляющий обратился в суд с требованием признать недействительными сделку займа между должником и кредитором, а также платежи в пользу кредитора.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что управляющий необоснованно ссылался на общегражданские основания недействительности договора займа, в то время как его доводы не выходят за пределы диспозиции пункта Закона о банкротстве. Договор был заключен за восемь лет до признания должника банкротом. На момент заключения договора займа у должника не было обязательств ни перед одним конкурсным кредитором. Следовательно, договор объективно не мог причинить ущерб указанным третьим лицам.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами проигнорированы обстоятельства, предшествующие выдаче займа кредитором должнику, не исследованы обстоятельства происхождения денежных средств, полученных кредитором и их последующее движение, не определена цель заключения договора займа;

(2) По утверждению финансового управляющего реальной целью сделки было дробление участия в уставном капитале стратегических предприятий для обхода норм законодательства, а должник, в действительности, не намеривался получить займ.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice/3042

1.7K viewsJun 4 at 11:04