Обманчивая новизна
Сегодня среди разрушителей реформаторов отечественного образования бытует миф о том, что различные современные новшества радикально изменили требования к человеку, а значит и учить его надо совсем не тому, чему учили столетиями.
Но в чем же тут миф? Давайте вникнем.
Начнем с простого. Разве в современном мире больше не действует логика? Может быть, импликация или дизъюнкция приобрели каким-то образом совершенно иные таблицы истинности? Да нет, логика осталась той же, а подтверждение консеквента, например, по-прежнему является ошибкой.
Но ведь логика - это не просто некая система представлений. Логика описывает, каким является правильное мышление, т.е. мышление, ведущее к верным выводам. И разве в современном мире человеку уже не нужно умение делать правильные выводы? Не хотелось бы думать, что кто-то может всерьез ответить на этот вопрос положительно.
Далее. Разве появилось нечто более достоверное, чем дедукция? Может быть, произошло некое чудо и индуктивные выводы сравнялись в уровне своей достоверности с дедуктивными? Да нет. В этой важнейшей сфере все по-прежнему.
Но как же показать человеку, что такое дедукция? Любому специалисту очевидно, что лучше всего сделать это с помощью геометрии. Да, именно доказывая теоремы и решая геометрические задачи человек веками учился тому, что такое дедукция, наслаждался красотой, полнотой и непротиворечивостью этой дедуктивной системы, а значит соприкасался с подлинно достоверным знанием.
Но, может быть, современные дельцы от образования просто не хотят, чтобы у множества людей имелся в распоряжении четкий идеал достоверного знания, полностью обоснованных выводов? Не хотелось бы такого даже предполагать.
Но может быть, изменилась теория вероятностей? Тоже нет. Вообще перечисление отраслей знания, которые не изменились за века и остаются весьма полезными поныне, можно еще продолжать и продолжать, но я предлагаю обсудить и еще одну сторону проблемы.
Очень часто иллюзию новизны создают, просто вводя новые словечки, новые термины. Чемпионами тут являются, конечно, так называемые "софт скилз" (мягкие навыки) и "компетенции".
Под "софт скилз" подразумевается, что, например, инженер должен владеть не только своим прямым должностным функционалом ("хард скилз"), но и уметь эффективно общаться с рабочими и начальством. С этим трудно спорить, но я как кандидат психологических наук могу сказать, что никаких столь же строгих как "сопромат" дисциплин в сфере общения нет, да и быть не может: навыки общения и вообще взаимодействия с людьми формируются только в настоящем живом общении и взаимодействии. Причем формируются годами, по мере накопления человеком жизненного опыта. Так что по преимуществу методы формирования "софт скилз" - это банальное шарлатанство.
Что касается словечка "компетенции", то это прекрасный пример умножения сущностей без надобности (прямо по Оккаму). Хотел бы я посмотреть на человека, который покажет, что еще содержится в "компетенции" помимо хорошо всем знакомых знаний, умений и навыков. Зачем же вводить новый термин? Да чтобы сымитировать прогресс. Мол, веками люди передавали знания, формировали умения и навыки, а теперь мы развиваем "компетенции".
В заключение замечу, что есть прекрасный термин "фундаментальные знания". И вот именно их и должна передавать подрастающему поколению школа. А пока что из нее выходят какие-то своего рода инвалиды, не имеющие полноценного контакта с реальностью, потому что не знают, что такое электрический ток, где находится селезенка и зачем она нужна, сколько веков Англичане торговали рабами, почему у Луны есть фазы и т.д., и т.п.
Ну а людям, озабоченным прогрессом (или как их назвать) я могу посоветовать успокоиться: человек, имеющий фундаментальные знания и обученный правильно мыслить и решать сложные задачи, новшества легко освоит (тем более что в большинстве случаев у них интуитивно понятный интерфейс). Но вот человек, потерявший драгоценное время школьного детства из-за "софт скилз" и "компетенций", приобрести фундаментальные знания если и сможет, то лишь с огромным трудом...
@multiscius
>>Click here to continue<<
